Определение № 901 от 14.11.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 901 гр. гр. Добрич, 14.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20243200500631 по описа за 2024 година Производството е образувано по реда на глава ХХІ от ГПК, чл.274 и сл. от ГПК, по частна жалба вх.№18722/01.10.2024г./по регистър на ДРС/ от М. В. И. с ЕГН ********** от с.К., общ.Добричка, ул.“С.“№3, срещу определение №2563/26.09.2024г. по гр.д.№2335/2024г.на Районен съд-Добрич, с което производството е прекратено поради родова некомпетентност на сезирания граждански съд и делото изпратено на компетентния да разгледа спора съд - Варненски административен съд, като е прието да се иска репариране на вреди от незаконосъобразна правораздавателна дейност на Добричкия административен съд по реда на чл.128, ал.1, т.6 от АПК и Варненски административен съд е най-близкия родово компетентен административен съд според правилото на чл.7, ал.2 от ЗОДОВ.

Доводите, обосноваващи незаконосъобразността на обжалвания акт се свеждат до погрешна преценка на вида на исковата защита и подмяна на ответника.

При данни, че постановеното неизгодно за частния жалбоподател определение му е съобщено на 27.09.2024г., частна жалба се явява подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК, изтичащ на 04.10.2024г., и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството по гр.д.№2335/2024г.на Районен съд-Добрич е образувано по искова молба рег.№2335/26.07.2023г., уточнена с молба вх.

№15805/14.08.2024г., от М. В. И. с ЕГН ********** от с.К., общ.Добричка, с 1 която до съда е отправено осъдително искане за за обезвреда на претърпени от ищеца вреди/имуществени и неимуществени/ от правораздавателната дейност на Добрички административен съд. Като ответник е посочен Министъра на правосъдието, а искането е квалифицирано от ищеца като такова по чл.49 от ЗЗД.

Квалифицирането на иска е задължение на съда, а не на страната.

Посочената от ищеца правна квалификация не ангажира съда, който сам е длъжен да определи правното основание на иска въз основа на изложените в исковата молба фактически основания и петитум. Исковата молба в случая е нередовна. Изложените обстоятелства, макар и при липсата на достатъчно ясна логическа последователност и пълнота за нарушения при разглеждане на дела от Добрички административен съд, действително сочат на спор, който е подсъден на административните, а не на общите съдилища, но сочат и, че надлежния ответник по делото не е посочения от ищеца -Министъра на правосъдието, а друг правен субект. Процесуалната легитимация е абсолютна процесуална предпоставка за предявяването на иск. Когато искът е предявен срещу лице, което е чуждо на правния спор, така както е индивидуализиран с основанието и петитума, съдът е длъжен да укаже на ищеца да насочи иска си срещу надлежен ответник като остави исковата молба без движение. Едва след отстраняване на тази нередовност и ако бъде отстранена съдът следва да извърши преценката, дали е компетентния съд, който дължи разглеждането и, какъвто е и настоящия случай. В този смисъл ДРС преждевременно е извършил преценка за компетентност по нередовна искова молба.

С оглед гореизложеното, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение

Районен съд-Добрич .

№2563/26.09.2024г. по гр.д.№2335/2024г.на

ВРЪЩА делото на Районен съд Добрич за преценка на компетентността си да разгледа подадената нередовна искова молба рег.№2335/26.07.2023г., уточнена с молба вх.№15805/14.08.2024г., от М. В. И. след отстраняване на нередовностите в нея съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3