Решение № 6927 от 16.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6927 гр. София, 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ......................... при участието на секретаря ......................... като разгледа докладваното от ......................... Гражданско дело № 20211110146294 по описа за 2021 година обективно съединени иск за реално изпълнение и за обезщетение в размер на законната лихва, което длъжникът дължи при неизпълнение на парично задължение от деня на забавата с правно основание съответно чл. 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 149 от Закона за енергетиката и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите, разгледани по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

С исковата си молба ........................, представлявано от председателя на управителния съвет ....................... иска ответниците:

Г. В. Д. с ЕГН**********, живеещ в гр. ........................ с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в ............................ чрез особената представителка адвокат М. Д.

Д. и

Н. В. П. с ЕГН**********, живеещ в гр. ........................., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в ............................. да бъдат осъдени да му платят следните суми:

3 779.29 лева за незаплатена топлинна енергия за времето от ......................;

634.60 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от ....................... година включително;

31.63 лева за услугата дялово разпределение за времето от ..........................

06.76 лева обезщетение за забава върху посочената сума за времето от ....................... включително; законната лихва върху главниците за времето от подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение на ................ година до окончателното плащане; направените в заповедното и в исковото производство разноски

1 при условията на разделност – .............................

Ответниците оспорват иска, като твърдят, че не са собственици на топлоснабдения имот.

Оспорват доставянето на топлинна енергия в посочения исковата молба обем и на претендираната стойност. Вземането на ищеца обаче било погасено по давност и с доброволно плащане.

Третото лице – помагач не оспорва иска.

2. ОТ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА

УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

1. По собствеността и правото на ползване върху процесния топлоснабден имот:

Съдът счита, че по делото не са представени доказателства за придобиването на имота от общата наследодателка Ю. К. К. с ЕГН**********, тъй като оригиналът на представения по делото с исковата молба ................ не беше представен за сравнение от ищеца и беше изключен от доказателствата по реда на чл. 183 от Гражданския процесуален кодекс.

На ......................... ....................... издава Удостоверение на наследници на Ю. К. К.-Д.а с ЕГН********** под №......................... Според удостоверението същата починала на ......................, оставяйки като наследници по закон съпругата си и дъщеря си, конституирани по делото като ответницици. Удостоверението е представено по делото с писмо на ......................., постъпило в съда на .................. година.

2. По откриването на партида за отчитането на потребената топлинна енергия:

Съдът счита, че по делото не са представени доказателства за откриване на партида за отчитане и заплащане на топла вода, тъй като оригиналът на представената по делото с исковата молба молба-декларация с входящ № ............... от Ю. К. К. от ................ година не беше представен по делото и беше изключен от доказателствата по реда на чл. 183 от Гражданския процесуален кодекс.

3. По отчитането на потребената топлинна енергия:

Съдът счита, че по делото не са представени доказателства за отчитането на потребената енергия, защото оригиналите на протокол от ......................, на договора, сключен между възложителят на третото лице – помагач и същата етажна собственост на 20. VIII. 2002 година, както и на договора между ищеца и третото лице – помагач, представени по делото с исковата молба, не бяха представени по делото и бяха изключени от доказателствата по реда на чл. 183 от Гражданския процесуален кодекс.

4. Сведения, почерпани от експертните заключения:

По делото е допусната техническа експертиза, чието заключение е представено в съда на 06. Х. 2023 година от вещото лице В. Т. Т.. Видно от заключението, общият топломер се отчита по електронен път, като в 0000 часа в началото на всеки месец се снема показанието на топлинната енергия. Технологичните разходи се приспадат от отчетеното количество и разликата се разпределя между потребителите за отопление (имот и сградна инсталация) и битова гореща вода.

Изравнителните сметки са изчислени съобразно действащата Наредба №16-334 от 06. IV. 2007 година и изменението от 01. VI. 2014 година. За времето след .......................... лева. Сумите са изчислени без предишни неплатени и просрочени суми и без начисляване на лихви по тях.

Начислените суми за топлинна енергия са определени по прогнозно потребление, като в края на отоплителния сезон фирмата за дялово разпределение е изчислила реалното потребление на 2 топлинна енергия и е извършила изравняване между начислената и дължимата сума съгласно действащите нормативни актове: Наредба №16-334 от 06. IV. 2007 година и изменението й от 01.

VI. 2014 година, Закона за енергетиката в редакцията му, действаща към момента на изчислението на количествата топлинна енергия, както и съобразно общите условия за продажба на топлинна енергия на ищеца. Технологичните разходи на топлинна енергия в абонатната станция не са отчислени за сметка на ищеца. Топломерът е преминал през метрологична проверка. При проверката не са установени отклонения извън допустимите стойности.

На 06. Х. 2023 година вещото лице Л. Б. Б., живеещ в гр. ........................, представя в съда заключение за извършена съдебно-счетоводна експертиза, според което към 04. Х. 2023 година няма данни за плащания, които да погасяват задължения за процесния период. Непогасените задължения за времето след .................... за дяловото разпределение. Със сумите за възстановяване по изравнителни сметки за процесния период не са прихванати месечни сметки, които предхождат периода. Лихвата за времето след ........................... върху главницата за дяловото ѝ разпределение.

3. С ОГЛЕД НА УСТАНОВЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА, ОТ ПРАВНА СТРАНА

СЪДЪТ НАМИРА СЛЕДНОТО:

1. По основателността на исковете за реално изпълнение на задължението за плащане на стойността на ползваната топлинна енергия и за стойността на услугата „дялово разпределение“:

По иска по чл. 79, ал. 1, предложение I от Закона за задълженията и договорите във връзка с чл. 149 от Закона за енергетиката в тежест на ищеца е да установи: възникването на облигационното отношение с наследодателката на ответниците; доставката на топлинна енергия за отопление и битово горещо водоснабдяване в претендираните размери през процесния период.

В тежест на ответниците е да докажат правоизключващите или правопогасяващите си възражения, а в случай, че се позовават на допуснати грешки при отчитане на топлинната енергия или при дяловото разпределение, в тяхна тежест е да установят, че са предявили рекламация в нормативно установените срокове и същата е основателна.

Не се установи ответниците да са собственици на процесния топлоснабден имот през процесния период, каквито възражения са изрично направени от ответната страна. По делото е представен нотариален акт от ищеца, но той е изключен от доказателствата по делото. От представените доказателства не може да се установят и квотите на ответниците в наследството на общата наследодателка. По делото не са представени доказателства, че наследодателката е придобила имота по време на брака си. Съдът дори приема, че има данни за обратното: в представения по делото нотариален акт е посочено, че името е Ю. К. К. с ЕГН**********, а в удостоверението за наследници - Ю. К. К.-Д.а с ЕГН**********. Оттук може да се направи извод, че наследодателката на ответниците е добавила фамилното име на ответника след придобиването на имота, т. е и бракът е бил сключен след придобиването. Освен това, ответницата, дъщеря на общата наследодателка, носи различна от нейната фамилия, без да е установено дали това е рождената фамилия или фамилията на съпруга , ако е сключила брак. В първия случай не би било ясно дали общата наследодателка на ответниците е сключвала и друг брак преди брака с ответника и дали топлоснабдения имот не е придобит именно по време на такъв предходен брак.

3

Собствеността върху топлоснабдения имот и доставката на топлинна енергия от ищеца съгласно чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката поражда между страните облигационно отношение с предмет доставяне на топлинна енергия за битови нужди на потребители при действие на Общите условия на ищцовото дружество. Тъй като не е допустимо съдебното решение да почива на предположения, съдът не може да счита за установено сключването наличието на облигационно правоотношение между страните.

Ответниците поддържат още, че вземането на ищеца е погасено по давност. Според чл. 111, б. „в“ от Закона за задълженията и договорите вземанията за периодични плащания се погасяват с изтичане на тригодишна давност. Според чл. 114, ал. 1 от същия закон давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо, а според чл. 116, б. „б“ давността се прекъсва с предявяване на иск, а ако искът не бъде уважен, давността не се смята прекъсната.

Съобразявайки цитираните разпоредби от Закона за задълженията и договорите, настоящият съдебен състав приема, че процесният случай попада в хипотезата на чл. 111: вземането на ищеца е за периодично плащане, затова се погасява с изтичането на кратка тригодишна давност. Давността започва да тече в 30-дневен срок от изтичане на периода, през който е доставяна топлинна енергия, защото падежът на задължените за плащане на цената настъпва тогава. Съдът не приема, че давността започва да тече в по-късен момент, защото фактурите за текущите месеци са сторнирани и на тяхно място е издадена друга фактура за изравнителните сметки. Ако този извод се приеме за верен, то на ищеца следва да се дължи и плащане от по-късен момент, а това противоречи на чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката и дори на общите условия на самия ищец. Следва да се има предвид още, че ищецът търси обезщетение за забава от настъпването на падежа на сторнираните фактури, а не от настъпването на падежа на фактурата за изравнителните сметки. Следователно, ищецът сам приема, че падежът настъпва след издаване на фактурите за текущите месеци. Давността е прекъсната с подаването на иск в съда на 06. VIII. 2021 година. Ето защо съдът счита, че всички вземания на ищеца, чийто падеж е настъпил преди 06. VIII. 2018 година, са погасени по давност.

Горните доводи са достатъчни за отхвърлянето на исковете като неоснователни.

2. По иска за обезщетение за забава:

Предвид отхвърлянето на главните искове, акцесорните искове също следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.

4. ПО РАЗНОСКИТЕ:

Срещу ответницата са предявени искове за общо 1 113.07 лева. Предвид изхода на делото, ищецът следва да бъде осъден да заплати на адвокат И. Д. С. адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на материално затруднено лице на основание чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, определено съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №1 от 09. VII. 2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 513.07 лева.

Съобразявайки изложеното, съдът

РЕШИ:

4

1. ОТХВЪРЛЯ иска за осъждане на ответниците:

Г. В. Д. с ЕГН**********, живеещ в гр. ........................ с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в ............................ чрез особената представителка адвокат М. Д.

Д. и

Н. В. П. с ЕГН**********, живеещ в гр. ........................., с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в .................. чрез пълномощника адвокат И. Д. С. да платят на ........................, представлявано от председателя на управителния съвет ........................ следните суми: