Решение № 1015 от 22.08.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1015 гр. Варна, 22.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. Иванова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20253110201815 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Иво Х. И., в качеството му на управител на „СОТ- БЕРКУТ“ ЕООД, ЕИК 203610669, чрез адв.Х. Х., ВАК, срещу НП № 442а. – 9/14.03.2025 г. на Началник Четвърто РУ при ОД – МВР – Варна.

Със същото на жалбоподателя:

/ за нарушаване разпоредбата на чл. 50, ал. 1, вр. с чл.5, ал.1, т.2 от ЗЧОД и на основание чл. 74, ал. 1 от ЗЧОД е наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 1 000. 00 лв. /хиляда лв. /.

Жалбоподателят моли съда да отмени

НП с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

1

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява, представлява се от процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се явява, не се представлява от процесуален представител. Депозира писмено становище, с което оспорва жалбата. Претендира за присъждане на разноски, при прекомерност на такива за другата страна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

На 16.11.2024 г. в землището на с. Юнец, общ.Долни чифлик, обл.

Варна била извършена проверка по Закона за частната охранителна дейност на обект „Основен ремонт – реконструкция на път III – 906 – „Дюлински проход“. Св. С. А. Р. – ПИ в Четвърто РУ при ОД – МВР – Варна приел за установено, че „СОТ- БЕРКУТ“ ЕООД, ЕИК 203610669, с управител възз. Иво Х. Искренов осъществява чрез Иван Т. Георгиев, ЕГН ********** частна охранителна дейност без да е сключен трудов договор между тях.

Съставен бил АУАН № 442а. – 9/22.01.2025 г., предявен и подписан с възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива.

2

Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетелите от изхода на делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Настоящият състав намира, че АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.

Съдът намира, че в случая не е осъществен състава на визираното нарушение.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че на 16.11.2024 г. в землището на с. Юнец, общ.Долни чифлик, обл. Варна била извършена проверка по Закона за частната охранителна дейност. Безспорно в тази връзка е налице договаряне за изпълнение на частна охранителна дейност от страна на „СОТ- Беркут“ ЕООД, ЕИК 203610669, с управител И. Х. И. Не се установи по категоричен начин обаче, че Иван Т. Георгиев, ЕГН ********** е осъществявал охранителни функции за сметка на „*“ ЕООД, с управител И.

Х. И., което би довело вече до извод за необходимост от наличие на сключен трудов договор между тях.

3

Горното съдът извежда от свидетелските показания, в частност от тези на свидетелите: С. Р., Ц. М., Д. Я., Т. Г. - преки очевидци.

Съдът намира, че НП следва да бъде отменено, тъй като е издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя, водещи до неговата незаконосъобразност. / вж. КАНД № 792/2025 г. на Адм. Съд – Варна. КАНД №1818/24 и КАНД №1735/2024 г. на Адм. Съд - Варна/.

Предвид предпоставките за отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е неоснователно, като доколкото на свой ред жалбоподателят не претендира разноски такива не следва да му бъдат присъждани

От страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски. То е направено своевременно, като последната има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно процесуалния кодекс .

По делото са представени списък за разноските и договор за правна защита и съдействие, от който се установява, че жалбоподателя е заплатил адвокатско възнаграждение по този договор в размер на 400.00 лв., поради което и съдът уважи искането за присъждане на разноски в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН Варненският районен съд.

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 442а. – 9/14.03.2025 г. на Началник Четвърто РУ при ОД – МВР – Варна, с което на „СОТ- БЕРКУТ“ ЕООД, ЕИК 203610669, представлявано от И. Х. И., в качеството му на управител: за нарушаване разпоредбата на чл. 50, ал. 1, вр. чл.5, ал.1, т.2 от ЗЧОД и на основание чл.

74, ал. 1 от ЗЧОД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000. 00 лв. /хиляда лв. /.

ОСЪЖДА ОД – МВР – Варна да заплати на „*“ ЕООД, ЕИК *, представлявано от И. Х. И., в качеството му на управител, сумата от 400. 00 лв. /четиристотин/лв., представляваща направени разноски по АНД

№1815/2025 г. по описа на ВРС.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд Варна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, административно наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5