Решение № 19533 от 30.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19533 гр. София, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ....................... при участието на секретаря ................... като разгледа докладваното от ....................... Гражданско дело № 20241110104583 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава двадесет и пета „БЪРЗО ПРОИЗВОДСТВО“ от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) по предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ).

Образувано е по искова молба на В. В. К., с която срещу ................. са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание: чл.

344, ал. 1, т. 1 КТ – за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца от заеманата длъжност ....................., извършено със Заповед № .................., подписана от ................., назначен като заместник-кмет на района от ..................., избран за кмет на района с Решение № .................... г. на ...............; чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ – за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност .....................; чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ – за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за оставане без работа поради уволнението в размер 1920 лева за период от един месец, следващ датата на прекратяване на правоотношението – от .....................

Ищецът твърди, че по силата на сключен Трудов договор с peг. № ..................... на основание разпоредбите на чл. 68, ал. 1, т. 5 от КТ, във връзка с чл. 39, ал. 1 и чл. 44, ал. 1, т. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) - от 19.11.2019 г. до 20.10.2023 г. е изпълнявал длъжността ..................... за срок – до изтичане на мандата на кмета на район ..................... при пълен (8 часов) работен ден. В сключения трудов договор допълнително били уговорени следните условия: основно трудово възнаграждение - .... лв.; допълнително възнаграждение за 1 продължителна работа - по 0,7% за продължителна работа, след навършване на 1 година трудов стаж по заеманата длъжност; размер на основен, удължен и допълнителен платен годишен отпуск - общо 32 дни; срок на предизвестието при прекратяване на трудовия договор за двете страни – един месец; за неуредените в договора условия се прилагали разпоредбите на КТ, нормативните актове по прилагането му, длъжностната характеристика и вътрешните правила за работната заплата.

Излага, че с Решение .................. било оставено в сила Решение № постановено по адм. д. № ..... с което била отхвърлена подадена жалба от ................. за установен конфликт на интереси. Впоследствие, с Решение № .............. били прекратени предсрочно пълномощията на .... като районен кмет. Поради тази причина, за около два месеца функциите на кмет на район ..... били изпълнявани от заместник-кмет на района – ....... В. В., въз основа на Заповед № .................г. на кмета на район ...... за изпълнение на всички законови правомощия до избор на нов районен кмет от ................ По-късно, с Решение № .............. по т. 34 от дневния ред на заседание № .............., с допуснато предварително изпълнение на акта по реда на чл. 60, ал. 1 от АПК, на основание чл. 42, ал. 7 от ЗМСМА, за кмет на ................. бил избран ..................., общински съветник в .................... Поддържа, че взетото решение на ............... било издадено в противоречие с обществения интерес, повелителни правни норми, невъзможен предмет, неспазване на установената форма, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Излага, че Решение № ..................., заедно с допуснатото му предварително изпълнение, били оспорени пред съда и били образувани няколко съдебни производства, включително по негови жалби, но административните съдилища отказали да разгледат, подадените от него жалби. В тази връзка прави искане за осъществяване на косвен съдебен контрол върху Решение № 293 по т. 34 от дневния ред на заседание № ................... за определяне на ..................... с допуснато предварително изпълнение на акта по реда на чл. 60, ал. 1 от АПК, обявяване на неговата нищожност или цялостната му отмяна като неправилно, необосновано, неоснователно и незаконосъобразно поради подробно изложените в исковата молба закононарушения, допуснати при неговото издаване.

Излага, че по подадени от ищеца и другите заместник-кметове на района сигнали до .................. било постановено Решение № ................, с което бил установен двукратно допуснат конфликт на интереси от страна на ....................

Счита, че поради отправените предложения от страна на районната администрация да бъде избран за кмет на района от ............... след прекратяване на правомощията на .................. и подаването на сигналите до .................., ................... незабавно подготвил заповеди за освобождаване на всички заместник-кметове на района. Счита, че тъй като бил в продължителен отпуск по болест, бил освободен от длъжността чак на 20.10.2023 г., когато предварително подготвената Заповед № .................... на ..................., избран за кмет на района с Решение № ..................., за освобождаване от заеманата 2 длъжност, му била връчена с неправомерно променена дата, като Заповед № .................... подписана от неговия, междувременно назначен заместник-кмет, ................., в присъствието на служителите от районната общинска администрация, които я изготвили и съгласували.

Поддържа, че заповедта за освобождаването му от заеманата длъжност е нищожна, издадена от некомпетентно лице, за постигане на превратна цел и в противоречие с императивните изисквания на закона в това число и относно: нейната идентичност, компетентността и добросъвестността на нейния издател, целта, за която е издадена и поставените законовите ограничения пред нейното издаване. Сочи, че в сключения Трудов договор с peг. № ..................... бил уговорен срок за прекратяване с едномесечно предизвестие.

Счита, че неправомерно направеният избор на общински съветник за кмет на района и предварително подготвената Заповед № ................... за освобождаването му от заеманата длъжност представляват „злоупотреба с право“ и имат порочна користна цел, а именно: отстраняване на пряк конкурент за длъжността .................., при неправомерно взетото Решение № ................... за „избор“, като връчената му Заповед № .................... подписана от ................., назначен като заместник-кмет на района от ..................., избран за кмет на района с Решение № ..................., неправомерно дублирала предходно подготвената Заповед № .................... за освобождаването му от заеманата длъжност, но с променена дата на издаване, което създавало предпоставки за обявяване на нейната нищожност.

Моли освобождаването му да бъде признато за незаконно и отменено, да бъде възстановен на заеманата от него преди прекратяването на трудовия договор длъжност ....................., както и ответникът да бъде осъден да му заплати обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение в размер 1920 лева за периода от .....................

С писмени бележки от 21.10.2024 и 22.10.2024 г. ищецът поддържа, че към момента на издаване на заповедта за уволнение, постановилото я лице не е било определено за ................. а е черпило твърдяната своя компетентност от заповед на действащия кмет на района за заместване в изпълнение на служебните функции на кмета за времето на осъществявана предизборна кампания. Счита, че компетентността за издаване на заповед на соченото в процесната заповед за уволнение основание принадлежи intuitu personae единствено на кмета на района и не може да бъде делегирана респ., че делегация на това правомощие следва да е изрична. Поддържа, че се установява и твърдението за допусната злоупотреба от страна на работодателя при уволнението, респ. се опровергава презумпцията за добросъвестност по чл. 8, ал. 2 КТ, като от доказателствата по делото се установявало, че мотивите за уволнението му не били служебна несъвместимост и лошо изпълнение на служебни задължения, а акт на лично отмъщение. Счита, че от доказателствата по делото се установява, че заповедта за уволнение е нищожна, тъй като в предходен момент – 09.05.2023 г., била издадена друга заповед със същия номер, но с различна дата, съдържание и издател.

Ответникът – ................., в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

3

Твърди, че Заповед № ................... за прекратяване на трудов договор № ..................... с В. В. К. е издадена законосъобразно и на валидни правни основания - чл. 46, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 39, ал. 5 ЗМСМА. Счита, че при прекратяване на трудовото правоотношение на заместник-кмета, приложима е разпоредбата на чл. 39, ал. 5 ЗМСМА, а не предвидените в Кодекса на труда основания. Излага, че освобождаването в тази хипотеза се извършва без предизвестие, със заповед на кмета на общината, в случая района, като допълнителни изисквания за съдържанието на заповедта в това число и мотивиране на същата не се изисква, тъй като както назначаването на заместник-кмета, така и неговото освобождаване е въпрос на политическа целесъобразност, поради което не подлежи на съдебен контрол. Счита за ирелевантно обстоятелството, че в сключения с ищеца трудов договор е уговорен срок за прекратяване с едномесечно предизвестие, както и че договорът е със срок до изтичане на мандата на кмета на район „Красно село“.

Излага, че приетото решение на заседание на .................... е постановено от компетентен орган, при спазване на процедурата, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта му. Излага, че неоснователен и недоказан е и искът за заплащане на обезщетение. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, провело се на 25.09.2024 г., ищецът е направил отказ от иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ – за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност ....................., предвид което и на основание чл. 233 ГПК с влязло в сила протоколно определение от 25.09.2024 г. съдът е прекратил производството по делото по този иск.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:

Налице е трайна и непротиворечива практика на ВКС, свързана с предмета на делото относно начина на възникване, вида на правоотношението и начина на прекратяване на трудовото правоотношение на заместник-кмет на община/район. Постановени са по реда на чл. 290 ГПК редица решения № 374/14.12.2011 г. по гр. дело № 368/2011 г. на ВКС, Г. К., ІІІ Г. О., решение № 444/18.06.2010 г. по гр. дело № 388/09 г. на ВКС, Г. К., ІІІ Г. О. и др.

Назначаването на заместник-кметове става съгласно чл. 39, ал. 1 ЗМСМА, а на основание ал. 5 от същия се извършва освобождаването им – без предизвестие със заповед на кмета на района. Това основание за освобождаване от изпълнение на трудовите функции е специално и преценката за него не е свързана с основанията по КТ, по целесъобразност е и не подлежи на съдебен контрол. Без значение е какви разпоредби са били посочени в актовете при възникване на трудовото правоотношение между страните. При осъществяване на своята дейност, в рамките на определения в структурата на общината /района брой заместник-кметове, и кметовете на райони, и кметовете на общини свободно могат да определят своя управленски екип – заместниците, които ще ги подпомагат. Кметовете назначават заместник4 кметовете и определят техните функции (чл. 39, ал. 1 ЗМСМА) изключително по своя преценка и без ограничения. Съответно на правото на кмета на район да назначава заместник-кмета на район по своя преценка е предвидената възможност заместник-кмет на район да бъде освободен от длъжност без предизвестие от същия орган (чл. 39, ал. 5 ЗМСМА). Правното положение на заместник-кметовете като част от екипа на изборен орган, прави приложима при прекратяването и на специалната разпоредба на чл. 39, ал. 5 ЗМСМА, която предвижда, че освобождаването на заместник-кметовете се извършва без предизвестие, със заповед на кмета на общината/района, към която законът не въвежда допълнителни изисквания за съдържание. Последното е и тълкуването, дадено с постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 309 от 30.04.2010 г. по гр. дело № 898/2009 г. на ВКС, Г. К., ІІІ Г. О. (към което препращат и решение № 459 от 01.06.2010 г. по гр. дело № 1358/2009 г. на ВКС, Г. К., ІІІ Г. О., решение № 274 от 31.05.2010 г. по гр. дело № 110/2009 г. на ВКС, Г. К., ІІІ Г. О. и др.), дало отговор на въпроса дали разпоредбата на чл.