Решение № 52 от 31.07.2023, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Елхово, 31.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря Н.Д.З. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20232310200149 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е по депозирана жалба от Д. Т. П. от гр.Стара Загора, действаща чрез пълномощника си – адв.И. Я. от АК-Ямбол, с посочен съдебен адрес в гр.Сливен, против Наказателно постановление №22-0261-000384 от 01.12.2022г., издадено от Г. Х.в В. като Началник на РУ-Елхово, с което на основание чл.178, ал.1, т.3 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в размер на 2 000.00 лв. за извършено нарушение по чл.178, ал.1, т.3 от ЗДвП.

С жалбата си жалбоподателката атакува НП като излага аргументи, че от субективна страна от събраните по административно-наказателната преписка документи по никакъв начин не става ясно защо е привлечена към административно-наказателна отговорност. Нещо повече - при така изнесените в АУАН данни за лицето и реалната фактическа обстановка има пълно несъответствие, що се касае до извършителя на нарушението. Според жалбоподателката буди недоумение обективираната в АУАН и в НП констатация: „... г-жа П. в качеството си на управител на „Строителна компания път строй инвест"ООД с Булстат 128053084 е наредила...", с което фактически АНО обосновава както действието, така и авторството на деянието в лицето на Д. П. като Управител на посоченото ООД, въпреки че изпълнител на ремонтните дейности е ДЗЗД"Пътно поддържане - Н" с ЕИК по Булстат 177409039, участници в което са само и единствено юридически лица, различни от соченото в акта и в НП. В жалбата се съдържат аргументи, 1 че отговорност за инкриминираното деяние би следвало да се носи единствено от лицето, на което е възложено ръководството на всички или на част от строителните дейности на точно този обект и което може да „нарежда“. Възвежда се и допуснато нарушение на процесуалните правила, визирайки че цитираната в АУАН и в НП норма на чл. 178, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е санкционна и не предвижда правило за поведение, което да бъде нарушено.

Правилата за поведение, за нарушаването на които се прилага тази санкционна разпоредба, се съдържат в Наредба № 3/16.08.2010г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците /Наредба № 3/ и в случая е следвало изрично да бъдат посочени онези норми от цитираната Наредба, които са били нарушени. По този начин е налице неяснота от правна страна за какво е наказана жалбоподателката, което е довело до ограничаване на правото й на защита, а това от своя страна съставлява съществено нарушение на процесуалните правила. На следващо място в жалбата се изтъква, че санкционната норма на чл.178 ал.1 т.3 от ЗДвП предвижда наказуемост при две хипотези - да нареди да се ремонтира път или да нареди да се постави съоръжение или препятствие на него, като и при двете хипотези, е необходимо същите да могат да застрашат безопасността на движението. В случая посоченото в АУАН и в НП, че извършителят "е наредил да се ремонтира път или да се постави съоръжение или препятствие по него, без да е взел мерки за осигуряване на безопасността на движението" освен, че повтаря законовия текст на чл. 178, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, по никакъв начин не посочва коя точно хипотеза е реализирана при осъществяване на нарушението и в същото време така описано нарушението с цитирането на законовия текст на санкционната норма, е в нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН, респ. на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което е от категорията на съществените нарушения на процесуалните правила, даващи основание за отмяна на санкционния акт само на това основание, тъй като води както до накърняване правото на защита на наказаното лице, така и до невъзможност съда да извърши адекватен съдебен контрол върху санкционния акт. Визират се и доводи, че не е посочено и времето на извършване на нарушението, като макар че има посочен точен ден и час - на 20.10.2022 г. около 06:35 ч., то това време е по-скоро датата и часът на ПТП, но не и времето, когато е извършено вмененото на жалбоподателката П. адм.нарушение. В жалбата са изложени и съображения, че след като АНО не е приложил чл. 28 от ЗАНН, то е трябвало да се мотивира, като в тази насока жалбоподателката се позовава на Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по тьлк. д. № 1/2005 г. на ВКС, според което преценката "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол, в обхвата на който се включва и проверка за законосъобразност.

Предвид тези си съображения жалбоподателката с жалбата си, желае да бъде постановено решение, с което да бъде отменено изцяло обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно издадено. Заявена е и претенция за присъждане на направените по делото разноски. Към жалбата са приложени 2 писмени доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. За нея се явява процесуалният й представител по делото – адв. И. Я. от АК-Ямбол, който от името на представляваната заявява, че поддържа жалбата на същите основания и със същото искане. По съществото на спора адв.Я. пледира за уважаване на жалбата и съответно за отмяна на НП, както и за присъждане на направените по делото разноски. С писмени бележки процесуалният представител на жалбоподателката доразвива доводите си в обосноваване формалните недостатъци на АУАН и НП и допуснатото неправилно прилагане на материалния закон.

Административно-наказващият орган – Началник РУ-Елхово при ОД на МВР-гр.Ямбол, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото от страна на проц. представител на АНО юрисконсулт З.А., ред.упълномощена, са депозирани писмени бележки с вх.

№ 1951 от 13.04.2023г., с които е изразено становище по съществото на спора, като по изложени доводи е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение, а обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Визирано е несъгласие с аргументите, с които жалбоподателката атакува НП, като се изтъква, че АУАН и НП съдържат точно и ясно описание на нарушението. АУАН е съставен законосъобразно, без да са допуснати процесуални нарушения, а НП е издадено при наличие на материалноправните предпоставки за издаването му, като АНО го е издал след като по несъмнен начин е установил извършеното нарушение, самоличността на нарушителя и вината му. Наказанието е наложено в законоустановения вид и размер. С писмените бележки на процесуалния представител на АНО, е заявена и претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно ЗПП, а в случай, че жалбата бъде уважена и насрещната страна е направила искане за присъждане на разноски, то е релевирано възражение за присъждане на разноски в минимален размер.

РП-Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.10.2022г. сутринта разпитаният по делото като свидетел Х. И.

М., на длъжност „мл.автоконтрольор“ в РУ-Елхово, бил на смяна, когато получил разпореждане от оперативния дежурен, да посети ПТП, възникнало на републикански път I-7, км.293+750, в близост до кръстовището с път II-79 /изхода на гр.Елхово към гр.Бургас/. Свидетелят около 06.50 часа на същата дата, се отправил заедно с колегата си – мл.автоконтрольор Г. К. към указаното му местопроизшествие. На място св.М. заварил колегите си – мл.инспектор Г. В. и мл.инспектор Д. Д.. Свидетелят възприел две МПС-та, едното от които л.автомобил марка „БМВ Х6“ с рег.№СН 4445 АС, 3 собственост на А.Н.К., а другото – л.автомобил марка „Пежо Травелер" с рег.

№ GJ302AL, собственост на С.И.А., които се били блъснали поотделно в находящи се в двете ленти на пътното платно две купчини насипи от инертен материал – всяко едно от двете МПС-та в отделна купчина.

След като свидетелят М. установил водачите на двете МПС-та е снел обяснения от същите, въз основа на които и на преките си впечатления е констатирал, че ПТП е станало в тъмната част на деня, рано сутринта като и двете МПС-та са се движили с посока на движение от гр.Ямбол към ГКППЛесово, като първото МПС – л. автомобил марка „Пежо Травелер" с рег.№ GJ302AL на 20.10.2022г., сутринта, около 06.30 часа след като е избегнало първата купчина с инертен материал, заобикаляйки я, с насочване косо наляво е навлязло в насрещната /лява по посока на движението му/ пътна лента, като е било позиционирано върху втората купчина натрошен асфалт.

Второто МПС – л. автомобил, марка „БМВ Х6" с рег.№ СН 4445 АС се движило попътно след лекия автомобил, марка „Пежо" и на същата дата, сутринта, около 06.35 часа се е блъснало в първата купчина натрошен асфалт като св.М. е възприел, че е било позиционирано върху тази купчина, находяща се в дясната пътна лента по посока на движението му от гр.Ямбол към ГКПП-Лесово.

Св.М. на място установил, че горепосочените две купчини инертен материал не са били обозначени с каквато и да е сигнализация – пътен знак или светлинна сигнализация. Единствено свидетелят е възприел, че знаци за ремонтни дейности и „за затворен участък от пътя“, са били поставени на кръстовището на път I-7 с път II-79, но в обратна посока – от ГКПП-Лесово към гр.Ямбол.

На водачите на двете МПС-та са били извършени на място проверки за употреба на алкохол, пробите от които са били отрицателни. Били са предприети действия от св.М. за запазване на местопроизшествието до идването на дежурната разследваща група, тъй като двама от пътниците в л.автомобил марка „Пежо“ са били пострадали от ПТП и са били откарани за лечение от ЦСМП-гр.Елхово. За ПТП е образувано ДП, според показанията на св.М..

На място св.М. съставил приложения към АНП Протокол за ПТП №1763264 от 20.10.2022г. в 11.30 часа, в който като Участник 1 е вписал жалбоподателката Д. Тенева П. в качеството й на Управител на „Строителна компания път строй инвест“ООД с ЕИК 128053084, а като Участник 2 е отразил собственикът А.Н.К. на л. автомобил, марка „БМВ Х6" с рег.№ СН 4445 АС, с материални щети по него, управляван на инкриминираната дата от Б.М.К.. Като причини и условия за настъпилото с посоченото МПС ПТП, мл.автоконтрольор М. е посочил, че участник 1 е сложил насип от изкъртен асфалт върху пътното платно , не го е обезопасил с пътни знаци и сигнализация, вследствие на което участник 2 се блъска в него и реализира ПТП с материални щети. Като такива са констатирани и отразени в протокола 4 за ПТП, деформация в предната част на горепосочения автомобил.

Протоколът е подписан от Участник 2 на 11.11.2022г., а Участник 1 е отказал да се подпише на 04.11.2022г.

От приложената към АНП Заповед № РД-11-1068 от 14.10.2022г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция“Пътна инфраструктура“ и на Директора на ГД „Национална полиция“, с която св.М. твърди, че предварително се е запознал, се установява, че е била въведена Временна организация и безопасност на движението /ВОБД/ при извършването на ремонтни дейности по републикански път I-7 „Мокрен-Зимница-о.п.Елховоп.к.Лесово-граница Турция“, в участъка от км.265+631 до км.274+930 и от км.

274+930 до км.290+086, участък от км.265+631 до км.271+213, с изпълнител ДЗЗД „Пътно поддържане-Н“. В т.1 от Заповедта е визирано „затваряне на п ъ т I-7 „Петолъчката-Могила-Окоп-ГКПП“Лесово“, участък от км.265+631 до км.271+213 и пренасочване на транзитния трафик направление ГКПП“Лесово“ като обходния маршрут е път I-7- Калчево- Саранско – Каменец – Ст.Караджово – път II-79 „Елхово-Болярово“ – път I-7 и обратно. С т.3 от Заповедта изрично е въведено задължение на „изпълнителя ДЗЗД „Пътно поддържане-Н“ да постави необходимата сигнализация…“, като отговорник за целостта, изправността и поддържането й е инж.Д. П..

Визирано е, че изпълнението на видовете СМР следва да приключи на 30.10.2022г.

Въз основа на адресирана до жалбоподателката – инж.Д. П. покана, връчена й лично на 05.11.2022г. същата е била поканена да се яви на 09.11.2022г. в сградата на РУ-Елхово „във връзка с ПТП №2022-1039-283 от 20.10.2022г.“, като при неявяване е указано, че ще й бъде съставен АУАН в нейно отсъствие съгласно чл.40 ал.2 от ЗАНН.