Решение № 23 от 22.01.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Свиленград, 22.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620201005 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалван е Електронен Фиш №8504849780 за налагане на имуществена санкция за нарушение,установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от ЗП издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура” към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, с който на „БЕЖИ ТРАНС“ ЕООД с ЕИК 206450045 със седалище и адрес на управление гр.Свиленград, ж.к.Простор №1,ет.4,ап.12, представлявано от Ж.Н.Н., с който за извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата, на основание чл.187а,ал.2,т.3 вр с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2500 лв., както и съответна ТАКСА по чл.10б,ал.5 от Закона за пътищата,съобразно категорията на притежаваното от дружеството пътно превозно средство в размер на 133лева.

Дружеството -жалбоподател, моли за отмяна на обжалвания акт, който счита за незаконосъобразен и неправилен –издаден в противоречие с материалния закон и при съществени процесуални нарушения.В жалбата се излагат доводи за нарушена процедурата,доколкото липсвала законова възможност да се издаде ЕФ,като излага съображения в тази насока.Твърди се още,че в случая бил маловажен,като излага съображения в тази насока.Сочи още ,че описаното в обжалвания ЕФ се дължало на допусната техническа грешка от дружеството „Интелигентни трафик системи“ АД , като излага съображения в тази насока. Отделно от това намира,че административно наказателната отговорност на дружеството била погасена по давност,като излага съображения в тази насока и се оспорва твърдяното нарушение,като се твърди,че такова не било извършено. Поради гореизложеното моли съда да 1 отмени обжалвания ЕФ.

В съдебната фаза, редовно призован, дружеството жалбоподател не изпраща представител. Пълномощникът му адв. Й. в съдебно заседание поддържа изцяло доводите изложени в жалбата и излага допълнителни съображения за отмяна на обжалвания акт .Отделно от това се цитира практика на СЕС,в която се приема,че в случаи като настоящият,наложеното наказание не било пропорционално и съразмеримо,съобразно преследваните в Директива 1999/62/ЕО , поради което моли съда да отмени обжалваното НП.

Претендира присъждане на адв.възнаграждение ,съобразно представения списък.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Агенция „Пътна

Инфраструктура” към

Министерството на регионалното развитие и благоустройството, редовно призовани, изпращат представител, който оспорва жалбата.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

По същество моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно,като излага доводи в тази насока в представеното пред съда писмено становище. В условията на алтернативност моли съда в случай,че приеме,че наложеното наказание е непропроционално,да измени размера на наложената имуществена санкция с такъв,който се явява пропроционален.

Претендира присъждане на разноски по делото,а именно-юр.възнаграждение.

Отправя възражение за прекомерност на претендираното от другата страна възнаграждение.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 03.09.2021 година в 19.31 часа в извъннаселено място, а именно: по път - автомагистрала (АМ) "Марица" – А 4, при км. 83+554, на територията на община Любимец, област Хасково, с контролно устройство (техническо средство) с идентификатор № 20351 (част (елемент) от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП (т. нар. ТОЛ система), която е стационарна електронна система за заснемане и за събиране на данни ), е регистрирано и заснето движещото се в посока нарастващ километър, пътно превозно средство (ППС), състоящо се от влекач марка "ДАФ ФТ ХФ 105.460 ", с държавен регистрационен № ****** с технически допустима максимална маса 18000 кг, брой оси 2, екологична категория – евро 5 ,в състав с ремарке с общ брой на осите -5 и с обща техническа допустима максимална маса на състава 40 000, като влекачът е собственост на дружеството - жалбоподател (видно от справката приложена по АНПр), за което не е заплатена дължимата такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП - нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП ,тъй като за посоченото МПС нямало валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване.

2

След обработване на информацията от заснемането, от АПИ е издаден процесния ЕФ на дружеството - жалбоподател в качеството му на собственик на ПС, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието, налична в преписката (както вече бе посочено).

ЕФ е изготвен по образец съгласно Протокол № 28765/21 от 09.09.2021 година на Управителния съвет на АПИ и Заповед № РД-11-983 от 13.09.2021 година на Председателя на Управителния съвет на АПИ, ведно с образец към последната, представляващ Приложение към посочената Заповед.

В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за незаплащане на дължимата такса за движение по републиканската пътна мрежа съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП , приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл.179, ал. 3б от ЗДвП, на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2 500 лв., както и е посочено, че дължи 133 лв. - такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗДвП .

Обжалваният ЕФ е редовно връчен на дружеството - жалбоподател на 11.11.2024 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на името на получателя му. Възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не се противопоставят в настоящото съдебно производство. Даден е 14-дневен срок на дружеството – жалбоподател да плати компенсаторната такса с оглед анулирането на ЕФ.

В указания срок, дружеството - жалбоподател не е платил компенсаторната такса.

За работата и използването на устройството за конкретното нарушение е изготвен Доклад. Същият е приложен по делото и приет като доказателство.

От съдържанието на Доклада се установяват данни за датата и часа на нарушението, мястото му и характеристиките на процесното ППС.

ЕФ е съставен на основание снимков материал – налични са записи от системата и по-точно две снимка, на които е видно процесното ППС. От същите /от едната снимка/се установява, че е заснето ППС, състоящо се от влекач с прикачено към него ремарке с държавен регистрационен № ******.

От приложените снимки стават ясни датата и часа на заснемане.

Приети като доказателства по делото са и разпечатка от системата от потребителския акаунт на дружеството жалбоподател за заплатени тол такси за 03.09.2021г.,2бр. приемо-предавателни протоколи на бордови устройства .

Налично по делото е и Становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“

Национално тол управление,ведно с таблица с данните за движение на ППС,съдържащо сегементи за които има получени и платени тол декларации за датата на нарушението, справка относно нарушението издадено от KAPSH и писмо от Интелигентни трафик системи до АНО,от което се установява,че по време на заснемането не е имало техническа неизправност в системата за пътно таксуване,която да доведе до невъзможност за ползване на данни .

От публично достъпното Решение № 959 на Министерския съвет от 2018 3 г. за утвърждаване на Списък на републиканските пътища, за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура – винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища, се установява, че А-4 – автомагистрала, е част от този списък.

Служебно известно е публикуваното в ДВ бр.42 от 09.06.2015г.Разрешение за строеж № РС-32 от 15.05.2015 година, издадено от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, относно внедряване на система за автоматизирано събиране и анализ на данни за пътния трафик по АМ и първокласни пътища на територията на Република България, т.е. за извършване на строително-монтажни работи – автоматичните устройства, записващи пътния трафик се разполагат върху типови стоманени рамки,като копие от същото е представено в настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ и възприети от АНО, се установява по категоричен начин от приложените по АНПр писмените доказателства и от представените в съдебно заседание писмени такива.

Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание , Съдът кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП видно от датата на депозираното й в Регистратурата на АНО / на 14.11.2024г. чрез ССЕВ/, от надлежно легитимирано за това действие лице, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд.

Преценена по същество, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 102, ал. 2 от ЗДвП , "собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на ППС. Ако в Свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. ".

С нормата се регламентира забрана за собственика на ППС, движещо се по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да не допуска същото, ако не са изпълнени едновременно задълженията, както по установяване размера на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на ППС, така и по нейното заплащане.

Съгласно чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП , "ако собственикът на ППС е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на 4 съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП , на собственика се налага Имуществена санкция, както следва - по чл. 179, ал. 3б - в размер 2 500 лв. ".

Съгласно цитираната санкционна разпоредба на собственик на ППС, който е допуснал движението на ППС, без едновременно да са изпълнени задълженията по установяване размера и по заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП , т. е. нарушил е установената му забрана по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, се налага Имуществена санкция по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Съгласно чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, "собственик на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП , за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП , включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП , се наказва с Глоба в размер 2 500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на ППС, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага Имуществена санкция в размер 2 500 лв. ".