Определение № 3295 от 25.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3295 гр. Пловдив, 25.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно частно гражданско дело № 20245300502944 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е частна жалба против определение №10906/05.09.2024г. по гр.д.

№15998/2023г. по описа на РС-ПловдивДГХ гр.с-в,с което е оставена без уважение молбата по чл.248 от ГПК за изменение размера на присъденото адвокатско възнаграждение.Моли се за отмяна на определението и постановяване на друго,с което да се уважи частната жалба и да се намали размера на присъденото адвокатско възнаграждение до минимума или въобще да не се определя такова.

В срока не е постъпил отговор на частната жалба.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства с оглед становището на страните,установи следното:

Производството по делото е било с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД.Приключило е с уважаване на исковата претенция.

Т ака постановеното определение е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди поради следното:

Исковата претенция,предявена от ищеца е била с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД за осъждане на ищеца да върне сумата в размер на 1334,43лв. получена без основание,като тази искова претенция е била уважена и ответникът е бил осъден да върне претендираната сума.При определяне разноските в процеса съдът се е съобразил най-напред с материалния интерес по делото.Действително фактическата и правна сложност по него не е голяма,но съобразно положения от адвоката,пълномощник на ищеца по първоначално заведения иск,така определения хонорар е съобразен с НМРАВ.При това положение 1 настоящата съдебна инстанция намира,че не е необходимо да се редуцира така определеното адвокатско възнаграждение,тъй като същото е съобразено с НМРАВ и е определено съобразно посочения в исковата молба материален интерес.Относно материалната затрудненост на страната,която е завела делото следва да се приеме,че не е в правомощията на съда да изследва въпроса относно материалната затрудненост на лицето,ползващо адвокатска защита,тъй като определеното възнаграждение на адвоката е найминималното,посочено в НМРАВ.В настоящия случай не следва да се приема,че тъй като делото е с ниска сложност и не е необходимо събирането на множество доказателствата да се определи възнаграждението.Ето защо така постановеното определение от районния съд се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №10906/05.09.2024г. по гр.д.№15998/2023г. по описа на РС-Пловдив,Х1Х гр.с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2