Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 578 от 26.10.2026, Районен съд - Ямбол

Съд
Районен съд - Ямбол
Дело
Гражданско дело 663/2026
Вид
Решение № 578
Подписан
26.10.2026
В сила
26.10.2026
Състав
Весела Калчева Спасова

Цитирани разпоредби

  • чл. 238 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 414 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.422 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78 ал.1 · Граждански процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 578 гр. Ямбол, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20262330100663 по описа за 2026 година

Подадена е искова молба от „Мост Финанс Мениджмънт“ АД- гр.С., представлявано от ***.М. И. С., срещу И. И. Г. от с. Г, обл.Я. В нея се твърди, че между последния и „Фератум Б“ЕООД е сключен Договор за паричен заем № *** г., по реда на ЗПФУР и ЗЕДЕУУ, по силата на който е отпусната сума в размер на 800,00 лв., която е следвало да бъде върната ведно с лихвата, в срок до 22.10.2020 г. На същата дата между ответника и „Фератум Банк“, публично дружество с ограничена отговорност (сега Мултитюд Банк) е сключен договор за гаранция под същия номер, по силата на който „Фератум Банк“ се е задължило спрямо кредитора по договора за потребителски кредит да гарантира изпълнение на задължението на кредитополучателя като плати вместо него. Кредитополучателят не е изпълнил точно договорното си задължение, поради което кредиторът по този договор поискал и получил изпълнение на всичките си вземания от страна на гаранта. След изпълнението от страна на гаранта, същият е встъпил в правата на кредита и има право да иска изпълнение на задълженията по процесния договор. На 26.10.2023 г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) и приложение към същия между "Мултитюд Банк" ООД и ищеца, по силата на който всички вземания на гаранта са прехвърлени на последния. „Мост Финанс Мениджмънт“ АД е упълномощено от цедента да уведоми длъжника за извършеното прехвърляне на вземането, което е сторено. Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № *** на Районен съд – Б. Срещу издадената заповед длъжникът е депозирал възражение по реда на чл. 414 от ГПК. От съда се иска да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, 1 че дължи горепосочената сума- главница в размер на 409,03 евро, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 26.01.2026 г. до окончателно изплащане на вземането. Иска се присъждане и на разноските в двете производства.

В с.з. ищецът не изпраща представител, в подадена писмена молба искът се поддържа.

В срока за отговор ответникът не е депозирал такъв. В с.з. не се явява. Не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.

Съдът въз основа на доказателствата приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение. Съгласно чл.

238 ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Тъй като предпоставките за допустимост на искането са налице, съдът следва да го разгледа. Разпоредбата на чл. 239 ал.1 гласи, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. Ал.2 разпорежда, че неприсъственото решение не се мотивира по същество.

В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

В случая на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Същевременно исковете са вероятно основателни и следва да бъдат уважени.

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.6 от ЗПФУР вр. чл. 240 от от ЗЗД. Вероятната основателност на иска произтича от Договор за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние с № *** г., Общи условия, уреждащи отношенията между „ФЕРАТУМ Б” ЕООД и неговите клиенти, по повод предоставяните от дружеството финансови услуги (заеми) от разстояние, Общи условия към договор за гаранция (поръчителство), Договор от 25.10.2023 г. за изкупуване на вземания и приложение към същия между "Мултитюд Банк" ООД и ищеца, пълномощно на цесионера от цедента.

Издадена е заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК въз основа на подадено от ищеца заявление срещу ответника за процесните вземания, видно и от приложеното ч.гр.д. № *** г. на Районен съд – Б. Подадено е възражение от длъжника по реда на чл. 414 от ГПК.

С оглед уважаването на иска, искането на ищеца за присъждане на разноските е основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК (ДТ от 10,86 евро и 76,69 евро юрисконсултско възнаграждение).

2

Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да присъди разноските по заповедното производство в исковото производство.

Водим от горното ЯРС

РЕШИ:

Приема за установено, че И. И. Г. от с. Г, обл.Я, ул. „*** с ЕГН **********, дължи на „Мост Финанс Мениджмънт“ АД- гр.С, бул. *** представлявано от *** Л Д. и Н П, с ЕИК ***, по Договор за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние с № *** г. главница в размер на 409,03 евро, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 26.01.2026 г. до окончателното изплащане на сумата, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № *** г. на Районен съд – Б.

ОСЪЖДА И. И. Г. от с. Г., обл.Я, ул. ***, с ЕГН ********** да заплати на „Мост Финанс Мениджмънт“ АД- гр.С, бул. ***, представлявано от *** Л Д. и Н П, с ЕИК *** направените по заповедното производство разноски в размер на 51,76 евро, както и направените по настоящото дело разноски в размер на 87,55 евро..

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението-на страните!

Съдия при Районен съд – Я: _______________________

3