Протокол № 1432 от 18.10.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1432 гр. Пазарджик, 13.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20215220104364 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

От ищците се явява М. В.. Не се явява ищцата З. В.. И за двамата се явява пълномощникът им адв. Н.

Не се явяват ответниците Я. Д. и Б. Б.. И за двамата се явява пълномощникът им адв. Б..

За ответника Община Пазарджик се явява гл. юрк. В..

Явява се вещото лице Л. М..

АДВ. Н: - Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: - Да се даде ход на делото.

ЮРК. В.: - Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА, че е постъпило заключение по допуснатата съдебна техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. М. на 05.10.2022 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА:

1

Л. Г. М.: - на 62 години, българска гражданка, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. М.: – Поддържам заключение си, като съм запозната с чл. 291 от НК.

АДВ. Н: - В обстоятелствената част на експертизата цитирате едно Разпореждане № 194 на Министерски съвет за задоволяване на нуждите на населението на с. С с оземляване с 25 дка поливна земя. Кварталите, поточно, имотите попадащи в кв. 41 и конкретно процесните имоти попадат ли в обсега на това разпореждане, в тези 25 дка поливна земя?

В.Л. Л. М.: - Да. Изследвала съм имотите, попадат в тези 25 дка, които са включени в кв. 41 одобрена с този ПУП одобрен със Заповед 159 от 73 година, и всъщност това е разширението на регулацията на С.

АДВ. Н: - С отговора на Община Пазарджик е представена скица 354 от 2022 г., както и в приложената като Приложение 2, ПУП с регулационно изменение от 2011 г., където конкретно визирам имотът записан в приложената скица като № ІІ -37 в кв. 41, както и цитирана заповед за изменение от 2011, отново е цитиран имот УПИ ІІ-37, в комбинираната скица, която сте приложили към заключението, също виждам, че е записан имот, всъщност, парцел ІІ-31 и е коригиран – има ли някаква грешка?

В.Л. Л. М.: - Разбрах за какво става въпрос. Грешката е в номера на кадастралния имот, на пълноснимачния номер, който по оригиналния план е № 31, последващото изменение 2011 г., което е направено, е сбъркан № 31 и е записан № 37, от там отреждането е ІІ-37, вместо да е ІІ-31, това е същият имот. Техническа грешка е според мен, това, че единицата е станала седмица. имотът е един и същи, парцелът е за 31-ви имот, аз съм приложила извадка от оригиналния план, така, че може да се види, че е 31. Грешката е само в скицата на Общината, и в ПУП-а може да има грешка. От някъде е тръгнала грешката.

АДВ. Н: – В Приложение 3 от експертизата отново е посочен като ІІ-37.

В.Л. Л. М.: - Това е извадка от регулационното изменение от 2011 г. В самата Заповед, когато е правено изменението 2011 г. е сбъркан номерът на 2 имота, не на парцела, а на имота. Заповедта не касае всъщност този парцел, касае улица „Тупик“.

АДВ. Н: - Когато проверявахте кои лица са записани в кадастралните регистри за собствениците, тази проверка сте правили към момента на изготвяне на експертизата, има ли начини да се провери или да има данни преди септември 2021 г. кой е бил записан като собственик на тези имоти?

В.Л. Л. М.: - Има да, има такава опция в история на имота. Аз съм отбелязала в разписната книга, и те са записани в разписната книга на конкретни физически лица, след което от 90-та година се прави един кадастрален план, който е неодобрен, също съм записала собствеността, и след което в кадастралната карта, каквото имаме към момента, но към този момент, когато съм правила експертизата. Така, както е към момента съм цитирала регистъра.

АДВ. Н: - Въпросът ми е преди септември, дори включително към 31 май 2022 г., възможно ли е да се види кой е бил записан там като собственик?

Към момента на изработване на кадастралната карта, кой се е водил като собственик на самите имоти, може ли да се провери, за периода от 2020 г. до 2022 г.?

В.Л. Л. М.: - Картата е одобрена 2020 г.. Ако има промени в регистъра и някой подаде тази информация ние я променяме в регистъра. Може да се проследи дали има промени в историята на собствеността, но аз не съм проследила историята, аз само към този момент съм записала собствеността.

Не съм проследила историята за собствеността от 2020г. до 2022 г.. Аз нямам такъв въпрос да проследявам собствеността в кадастралната карта, и затова съм записала към настоящия момент какво е. Не знам какво е било състоянието към момента на изработването, и не знам дали има промени. Не знам дали в регистъра към кадастралната карта са правени промени засягащи собствеността на някои от трите имота. Записани са като собственост на физически лица, към момента на изготвяне на експертизата. А към момента на продажбата, по приложения по делото Договор по чл. 35, не е имало кадастрална карта. 2019 г. не е имало кадастрална карта.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, В.Л. Л. М.: - От имот 33 не е придавано по 3 регулация към Парцел VІІ – съгласно регулационния план, който е оригиналният регулационен план, аз съм приложила една извадка и се вижда, че границата, тази която е сега в момента процесните 4 кв.м. на практика по регулационния план е по имотна граница.

С регулационния план от 73-та година не са придавани по регулация към парцел VІІ-32 части от имот 33. Границата между Парцел VІІ-32 и Парцел І-33 в участъка, където е зеленият триъгълник по приложената от мен комбинирана скица минава по имотната граница и няма придаваеми места.

Там на место има изградена сграда в Парцел І 33, която навлиза в парцел VІІ32 с тези процесните 4 кв.м. По неодобрения кадастрален план от 90-та година тази сграда, която навлиза, не е съществувала, което означава че е строена след изработването на регулационния план от 73 и се появява чак в кадастралната карта, защото нямаме други одобрени кадастрални планове между тях. На место улицата, която е предвидена с плана от 73-та година улицата, която е западно от парцел ІІ-31 и парцел І-33 не е реализирана.

Там на место има някакви шубраци, той свършва всъщност пътя, който, улицата, където се намират входовете на двата имота процесните, свършва улицата и от там е една необработена площ, няма улица, застроено е, има застрояване.

Парцел ІІ-31, към момента няма реализиран друг достъп освен от южната улица, там от запад няма достъп, не, няма реализиран достъп от запад. Достъпът в момента е от към тази улица, от към юг. Няма достъп имотът от запад. Северната улица не съм я проверявала.

На мястото на проектираната улица, която преминава западно от Парцел ІІ-31 има построени сгради. Парцел VІІ, за имот 32, този имот 32 се появява за първи път 73 година с включването на тази поливна земя, нанесен е като имот 32, в разписната книга 32 имот е записан частна собственост – А Д. С Д, записан е на частно лице. Няма данни за отчуждително производство по отношение на имот 32, заплащане, обезщетяване – няма такива неща, в Общината ми казаха, че няма. Записани са лицата без документи за собственост. Казват ми, че нямат данни. След като е нанесен като имот на Д – няма данни Д да е получил пари, за да стане имотът Общински – в Общината няма такива данни. По план е частен имот, няма такива данни в Община Пазарджик за отчуждително производство. Имотът е частен за жилищно 4 застояване. Имотът е нанесен като частен и се предвижда като жилищно застрояване.

АДВ. Н: - Моля да се приеме заключението с уточняващите в днешното съдебно заседание въпроси.

АДВ. Б.: - Да се приеме експертизата.

ГЛ. ЮРК. В.: - Да се приеме експертизата.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата депозирано от вещото лице Л. М. на 05.10.2022 г. експертиза

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, което да се изплати от внесения от страните депозит.

АДВ. Н: - Уважаеми господин председател, моля да допуснете допълнителна задача на вещото лице, което да се запознае с кадастралния регистър на недвижимите имоти в с. С за периода от одобряването на кадастралната карта до преди дата 15.09.2021 г. и да отговори на въпроса: За поземлен имот идентификатор 476 кой е записан като собственик и поземлен имот с идентификатор 494 кой е записан като собственик?

АДВ. Б.: - Уважаеми господин председател, що се отнася доколкото разбирам за имот 494, за нотариалния акт става въпрос, тъй като нотариус Илкова е изпратила документи и там има скица, в която е отразено на кой на името се е водил тогава имотът. Няма смисъл да утежняваме процеса.

АДВ. Н: - Има смисъл, защото очевидно всеки работи с някакви различни документи и различни източници. Моля за извлечение от самия регистър, вещото лице да го провери, или да ми дадете възможност, с молба по чл. 192 ГПК да представи кадастърът такава извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти на с. С, към датата на нотариалния акт, от влизане в сила на кадастралната карта. Така ще се види кои са записани като собственици, каква собственост е бил записан този имот, във вр. с оспорването на констатациите в нотариалния акт. Аз твърдя, че в регистрите се води като Общински, а нотариусът го е признал за частна собственост.

ГЛ. ЮРК. В.: – Нямам искания за допълнителна задача на вещото лице.

Да се уважи искането на адв. Н.

5

АДВ. Б.: – Аз пак съм против искането, господин председател, защото е видно от скицата представена от нотариус Илкова, а още повече с писмения отговор – от името на Б. писмения отговор, съм представил и удостоверение за описание и идентичност, и там – Удостоверение № 9 от „Архитектура и териториално устройство“, в което си е записано, че към 20-та година, януари месец, се води на наследници на К Б. С.

АДВ. Н: – Кое се води? УПИ ІІ-31, което е с площ 682 кв.м.?

ГЛ. ЮРК. В.: – Аз, господин съдия, по този въпрос имам доказателства относно собствеността върху имот 476 и 494, с които се снабдих въз основа на удостоверението което ми издадохте. От „Областна администрация“ Пазарджик получих писмен отговор, че тези два имота не са актувани като държавни и няма актове съставени за държавна собственост – на 476 и на 494.

Представям отговора от Областната администрация, тъй като бяхме задължени, от където ни отговориха, че нямат съставени актове за държавна собственост.

АДВ. Н: – Аз смятам, че този документ от Областната администрация не изключва възможността тези два имота да са държавни, защото по различните планове са с различна сигнатура. Трябвало е да се иска информация от Областната администрация, като имотите бъдат посочени по всички планове, включително и с представяне на преписката по разпореждане 194 на Министерски съвет – там ще се установи каква е собствеността и на имота. Както вещото лице потвърди тази поливна земя е влязла в този квартал.