Решение № 290 от 13.07.2026, Районен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Стара Загора, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XIV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дарина Крумова -Стоянова при участието на секретаря Николина Хр. Козелова като разгледа докладваното от Дарина Крумова -Стоянова Административно наказателно дело № 20265530200661 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на Г. П. Ч., подадена чрез адв. С. П. против електронен фиш Серия К № 12033657 на ОД на МВР - Стара Загора.

В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна. Излагат се подробни съображения в тази връзка. В съдебното заседание жалбоподателят чрез своя повереник заявява, че поддържа подадената жалба, като прави анализ и на събраните в хода на съдебното следствие доказателства Претендира направените в хода на производството разноски, като представя списък на същите.

Въззиваемата страна ОД на МВР, гр. Стара Загора моли съда да потвърди обжалвания електронен фиш, като претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение. Представено е писмено становище от юрисконсулт С.Р.. В съдебното заседание не изпраща представител.

Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на обжалвания електронен фиш, намери за установено следното:

Жалбата е редовна и допустима, подадена е в срок от надлежна страна.

1

В тази връзка следва да бъде посочено следното:

С разпореждане № 1121/17.04.2026г. съдът е изискал от ОД на МВР Стара Загора да представи разписката, с която е било извършено връчването на електронен фиш серия К № 12033657 на ОД на МВР, гр. Стара Загора.

В отговор е постъпило писмо УРИ 1228-15864/27.04.2026г. на ОД на МВР - Стара Загора, в което е посочено, че с новите промени в системата на АИС - АНД, разпечатването и връчването може да бъде извършено от всеки един служител, работещ контрол на пътното движение, чрез зачислен му РСОД - таблет, който е снабден с принтер, от куриерска фирма и от служители на сектор БДС. Не разполагат с информация кой точно служител и къде е връчил фиша, тъй като към момента на изготвяне на писмото при тях не е пристигнала разписката за връчването му.

Доколкото тежестта на установяване на датата на връчване на електронния фиш е на неговия издател, а от посоченото по-горе писмо на ОД на МВР, гр. Стара Загора е видно, че не разполага с такива данни, то следва да се приеме, че електронният фиш е подаден в законоустановения 14-дневен срок.

С обжалвания електронен фиш серия К № 12033657 на ОД на МВР, гр.

Стара Загора на Г. П. Ч. на основание чл.189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 51,13 евро или 100 лв. за това, че на 29.01.2026г. в 10,06ч. в гр. Стара Загора, на бул. Св. Патриарх Евтимий, до бензиностанция ЛУКОЙЛ управлявал в посока към гр. Хасково МПС марка: ***, модел: ***, с регистрационен номер *** със скорост от 72 км/ч при ограничение от 50 км/ч за населено място, като нарушението е установено и заснето с АТСС ARH CAM S1 120сса3, при което превишаването на разрешената скорост е с 22 км/ч, като е отчетен толеранс - 3 км/ч.

В справка за електронен фиш серия К № 12033657 на ОД на МВР, гр.

Стара Загора е посочено, че същият е съставен и връчен на 05.02.2026г. и е влязъл в сила на 20.02.2026г.

От приложената по делото 1бр. снимка, заснета на 29.01.2026г. с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 120сса3 е видно, че на 2

29.01.2026г. в 10,06ч., в гр. Стара Загора, по бул. П.Евтимий до бензиностанция ЛУКОЙЛ, лек автомобил с рег. номер *** е засечен със скорост 75 км/час при ограничение: 50 км/ч. В снимките са вписани следните GPS координати: 42.394700, 25.645500. Посочено е също, че заснетият обект е на разстояние 112м.

От протокол за използване на АТСС с рег. № 481/30.01.2026г. е видно, че на 29.01.2026 за времето от 07,10ч. до 11.10ч. АТСС ARH CAM S1 № 120сса3 е използван на място за контрол - гр. Стара Загора, бул. Св. Патриарх Евтимий, до бензиностанция ЛУКОЙЛ, с посока на контролираните МПС от север към юг - отдалечаване, при ограничение на скоростта за населено - 50 км/ч. Протоколът е изготвен от В.Велев.

От протокол за извършено обучение от 24.01.2018г. е видно, че е Велизар Николаев Велев е преминал обучение за работа с техническите средства - стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на скоростта /СПУКС/.

Относно техническата изправност на радарния скоростомер са представени: удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г., ведно с приложението и протокол от проверка № 062СГ-ИСИС/06.03.2025г.

Във връзка със собствеността на заснетия лек автомобил е представена справка от Централна база КАТ, от която се установява, че собственик на лек автомобил марка: ***, модел: ***, с рег. номер *** е „***“ ЕООД.

От служебно направена справка от търговския регистър е видно, че управител на „***“ ЕООД от 19.01.2022г. е жалбоподателят Г. П. Ч..

Във връзка със съдържанието на електронния фиш е предоставена заповед № 8121з-1034/20.08.2025г. на Министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образци на електронни фишове, ведно с приложение.

Във връзка с компетентността на длъжностните лица от МВР да издават електронни фишове за налагане на глоби е предоставена заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП и 3 правилно е санкциониран на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, която норма предвижда наказание глоба в размер на 51,13 евро или 100 лв. за превишаване на разрешената максимална скорост за движение извън населено място от 21 до 30 км/ч.

Съдът намира, че с оглед конкретиката на настоящия казус, не може да се приеме наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Във връзка с направените възражения с жалбата, съдът намира следното:

На първо място, несъстоятелни са възраженията, че нарушението не би могло да бъде установено чрез мобилна радарна система, а само със стационарна, както и че щом на място е присъствал контролен орган, то той е бил длъжен да състави акт за установяване на административно нарушение и съответно впоследствие да бъде издадено наказателно постановление.

При изпълнение на функциите си, определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право при установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС /чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП/, като съгласно чл.

189, ал. 15 ЗДвП снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС са изрично посочени като веществени доказателствени средства.

Чл. 189, ал. 4 ЗДвП регламентира, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”, а в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легалната дефиниция на автоматизираните технически средства и системи, съгласно която те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно 4 разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Като взе предвид действащата нормативна уредба, съдът прие, че към настоящия момент няма законово регламентирана пречка за прилагане на облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание при установяване на нарушение по чл. 21 от ЗДвП чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи.

Изключение от правилото е предвидено в чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, но то касае само случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение, тъй като в този случай се налага въвеждането на допълнителни данни към тези на АТСС. Посоченото изключение само потвърждава правилото.

По отношение на присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил - то по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.

Посочването в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, че електронният фиш се издава "в отсъствието на контролен орган и на нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо действието по самото издаване на електронния фиш, а не установяването и заснемането на нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в отсъствието и на нарушителя.

В този смисъл са решение № 7 от 12.02.2018г., постановено по КАНД № 446/2017г. и решение № 229/27.06.2018г., постановено по КАНД № 219/2018г., и двете по описа на Административен съд – Стара Загора.

На второ място, несъстоятелни са възраженията, че протоколът за 5 използване на АТСС е нечетлив и това го прави негоден.

Възможно е сканираният в ЕИСС екземпляр да е нечетлив, но това определено не се отнася за приложеното към административнонаказателната преписка хартиено дело копие. По-горе съдът е отбелязал относимите към предмета на спора факти и обстоятелства, които се извличат от съдържание на въпросния протокол.

На трето място, несъстоятелни са възраженията относно техническата изправност на радарния скоростомер, с който е заснето процесното нарушение.

От приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, а именно: удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г., ведно с приложението и протокол от проверка № 062-СГ-ИСИС/06.03.2025г. се установява, че процесното АТСС представлява годно техническо средство, по смисъла на закона, което е преминало необходимите проверки.

Освен това, във връзка с използването му към момента на извършване на нарушението е представен и съответният протокол за това, изготвен от В.Велев, който е преминал необходимото обучение.

На четвърто място, съвкупната преценка на изложеното по-горе налага категоричен извод, че процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, било е технически изправно, с оглед на което административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е законосъобразно ангажирана чрез издаване на електронен фиш, като не може да се приеме, че неприлагането на снимка на разположението на уреда по чл. 10, ал. 3 от Наредбата е ограничило по някакъв начин правото му на защита.

В този смисъл са и решение № 111/19.04.2018г. по КАНД № 77/2018г., решение № 229/27.06.2018г. по КАНД № 219/2018г., решение № 2936/26.09.2024г. по КАНД № 506/2024г., всички по описа на Административен съд - Стара Загора.

На следващо място, несъстоятелни са и възраженията досежно мястото на извършване на нарушението.

В обжалвания електронен фиш е посочено, че нарушението е 6 извършено „в гр. Стара Загора, на бул. Св. Патриарх Евтимий, до бензиностанция ЛУКОЙЛ.“

Настоящият съдебен състав намира, че това посочване е достатъчно, за да може нарушителят да разбере къде точно е мястото на нарушението.