Решение № 262584 от 02.12.2021, Районен съд - Пловдив

Р

Е Ш

Е Н

И Е № 262584 гр. Пловдив, 02.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ

РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 18.11.2021 г. в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 7912 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „Био 777“ ЕООД срещу „Биоприм“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за присъждане на сумата в размер на 1680 лева, представляваща неплатена цена за закупен продукт за растителна защита – Пиретро натура 1л. – 14 бр., за което е издадена фактура № ********** от 10.05.2021 г., както и сума в размер на 194.13 лева

– обезщетение за забава върху главницата за периода 20.05.2019 г. до 08.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.07.2020 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се излагат твърдения, че между страните е сключен неформален договор за търговска продажба, по силата на който ищецът продал на ответника посочените по-горе стоки като ответникът следва да заплати продажната цена в размер на 1680 лева в срок до 19.05.2019 г., посочен във фактурата, подписана от ответника.

Ответникът не заплатил задължението си в срок, което поражда интереса на ищеца от предявяване на настоящите искове.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация с чл.327, ал.1 ТЗ, вр. с чл.318 ТЗ и чл.86 ЗЗД За да бъде уважен така предявеният иск ищецът следва да установи, че между страните са налице облигационни отношения по доставка на стоки, подробно описани в исковата молба, че е доставил описаните в исковата молба и във фактурите стоки на ответника, продажната цена, настъпване на падежа на задълженията. Ответникът носи насрещно доказване, а при установяване на горното от ищеца, следва да установи, че е заплатил задълженията.

От представената по делото фактура № ********** от 10.05.2019 г. се установява, че същата е издадена от „Био 777“ ЕООД, като изпълнител с получател ответното дружество, в която е посочено, че се доставя Пиретро натура 1 л., 14 броя, по 100 лева всеки, или на обща стойност 1680 лева с включен ДДС. Фактурата е подписана от ответника като получил стоките, което последният не е оспорил в срока за отговор на исковата молба.

С подписване на фактурата, съдът приема, че ответникът признава облигационното правоотношение, обективирано във фактурата за доставка на продукт Пиретро натура 1л. - 14 броя, които стоки са получени от последния, както и че уговорената цена е в размер на 1680 лева.

Във фактурата е посочена и датата на плащане, а именно 19.05.2019 г., която е настъпила още преди подаване на исковата молба в съда.

С оглед изложеното съдът приема, че искът на ищеца е доказан по основание и размер. Ответникът не доказа да е заплатил претендираната от него сума, поради което искът ще бъде уважен.

Като законна последица от уважаване на иска, ще се уважи и претенцията за законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.07.2020 г. до окончателното плащане.

По иска по чл.86 ЗЗД:

Ответникът изпада в забава в деня следващ падежа на плащане, а именно от 20.05.2019 г., откогато му се дължи обезщетение за забава. За периода 20.05.2019 г. до 08.07.2020 г, изчислено от съда по ред на чл.162 ГПК, с помощта на онлайн калкулатор на НАП, обезщетението за забава върху главница в размер на 1680 лева възлиза на 194.13 лева, до която сума искът ще се уважи.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски се пораждат за ищеца който е направил своевременно искане за присъждане на такива. Ищецът доказа разноски в производството, както следва:

117.20 лева – държавна такса и 400 лева – платено адвокатско възнаграждение, за реалното плащане на което са представени доказателства, а именно разписка, обективирана в договор за правна защита и съдействие /л.37/. Общо разноски в заповедното производсвто са в размер на 517.20 лева, които ще се присъдят в пълен обем.

Така мотивиран, Пловдивският районен съд

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА „Биоприм“

ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Чехларе, общ.

Брезово, обл. Пловдив, ул. „Първа“ № 14

ДА ЗАПЛАТИ НА „БИО 777“ ЕООД, с ЕОК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Христо Батанджиев“ № 5Б, вх.А, ет.1, ап.2 сумата в размер на 1680 лева, представляваща неплатена цена за закупен продукт за растителна защита – Пиретро натура 1л. – 14 бр., за което е издадена фактура № ********** от 10.05.2021 г., както и сума в размер на 194.13 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода 20.05.2019 г. до 08.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 09.07.2020 г. до окончателното плащане, както и сумата в размер на 517.20 лева – разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.

Препис от решението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/

Вярно с оригинала!ВГ