Решение № 11 от 12.07.2024, Районен съд - Исперих

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Исперих, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР ХР. НИКОЛОВ при участието на секретаря Анна В. Николова като разгледа докладваното от ЧАВДАР ХР. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20243310200055 по описа за 2024 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от М. Б. Й., ЕГН **********, с адрес гр. Исперих, кв.

*** № 51б, действащ чрез пълномощник адв. В. Ц. от АК – Разград, срещу НП № 744/18.03.2024г. на Директора на РДГ – Русе, с което за нарушение на чл.

213, ал. 1, т. 1 от Закона за горите (ЗГ), на основание чл. 266, ал. 1, пр. 4 от ЗГ, му е наложена глоба в размер на 500 лв., а на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети вещите послужили за извършване на нарушението – 1 бр. конска каруца и 1 бр. конска амуниция, а на основание чл. 275, ал. 2 от ЗГ е определено Й. да заплати паричната равностойност на липсващите вещи предмет на нарушението : 1 пр. куб м. дърва за огрев от вида „цер и ясен“ в размер на 115,75 лв.м, както и НП № 745/18.03.2024г. на Директора на РДГ – Русе, с което за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ, на основание чл. 266, ал.

1, пр. 4 от ЗГ, му е наложена глоба в размер на 500 лв.

Жалбоподателят моли да бъдат отменени, алтернативно изменени така издадените наказателни постановления. Излага, че при съставянето на АУАН е било констатирано, че е транспортирал 0.5, куб. м. нарязани дърва от вида „цер“, а наказателните постановления са издадени за 0.5 куб.м. дърва за огрев от дървесен вид „цер“ и 0.5 куб. м от вида „планински ясен“. Твърди, че е взел дървата от баща си, с когото живеят на един адрес и в едно домакинство и той ги е закупил по законов ред, за което има фактура, която не носел при транспортирането. Моли да му бъдат присъдени разноските по делото и да му бъдат върнати дървата за огрев, конската каруца и конската амуниция.

В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с адв. Ц., който поддържа жалбата и излага допълнителни съображения.

За въззиваемата страна - РДГ гр.Русе, се явява старши юрисконсулт Костадин Костадинов, като заявява, че счита жалбата за неоснователна.

1

Контролиращата страна Районна прокуратура - Разград не изпраща представител и не вземат становище по жалбата и атакувания административен акт.

Съдът след преценка на събраните доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка :

На 30.10.2023г. около 21.00 часа служителите на РУ на МВР – Исперих инсп. П. П. и инсп. П.В. спрели за проверка движеща се по ул. „Арда“ в гр.

Исперих в близост до кръстовище с ул. „Вихрен“ каруца с конски впряг, собственост и управлявана от жалбоподателя М. Б. Й. от гр. Исперих. Като установили, че в каруцата има дърва, полицейските служители поискали съдействие от служител на ТП ДГС „Сеслав“ – Кубрат. На място дошъл горския стражар М. М. М., които извършил проверка на превозваните в каруцата дърва и установил, че те са 0.5 пр. куб. м. от вида „цер“ и 0.5 пр. куб. м. от вида „планински ясен“. Дървата били без контролна марка и за тях М. Й. не представил превозен билет. Служителя на РУ на МВР – Исперих П. съставил констативен протокол, а служителя на ТП ДГС „Сеслав“ М. съставил на жалбоподателя Й. 2 бр. АУАН, серия СЦ25 № 339/30.10.2023г. – за транспортиране на 0.5 пр. куб. м. дървесна маса от вида „цер“ и 0.5 пр. куб. м. от вида „планински ясен“ без контролна горска марка – нарушение по чл.

213, ал. 1, т. 1 от ЗГ, и серия СЦ25 № 338/30.10.2023г. – за транспортиране на дървесина - 0.5 пр. куб. м. дървесна маса от вида „цер“ и 0.5 пр. куб. м. от вида „планински ясен“, която не е придружена с превозен билет – нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Със съставените АУАН са били иззети дървесината, каруцата и конската амуниция, като видно от разписка Серия СЦ25 2022 № 11/30.10.2023г. е видно, че конската каруца и амуницията са предадени на отговорно пазене от актосъставителя на касиер при ДСГ „Сеслав“ – гр.

Кубрат.

С писмо изх.№ РДГ 11-6669/14.12.2023 г. РДГ - Русе изпратила, на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН, административната преписка по установяване на нарушението на РП - Разград за преценка наличието на данни за престъпление по чл. 235 НК.

С Постановление от 22.02.2024г. РП – Разград е отказала, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, да образува досъдебно производство по изпратената административнонаказателна преписка на РДГ - Русе, като са изложени мотиви за липса на престъпно деяние, тъй като макар формално да са налице признаците на престъплението по чл. 235 НК, поради изключително ниската стойност на предмета на деянието, обществената опасност на извършеното е явно незначителна - чл. 9, ал. 2 НК. Същевременно е преценено, че са налице данни за извършено административно нарушение от дееца, поради което копие от постановлението и преписката са изпратени на РДГ - Русе за реализиране на административнонаказателната отговорност.

Въз основа на постановлението на РП - Разград са издадени атакуваните НП, с които били наложени горепосочените наказания и били отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението и вещите, послужили за извършване на нарушението.

Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства приложените АУАН СЦ25 № 339/30.10.2023г. и СЦ25 № 338/30.10.2023г., НП № 744/18.03.2024г. и № 745/18.03.2024г., Постановление от 22.02.2024г. РП – 2

Разград, писмо изх.№ РДГ 11-6669/14.12.2023 г., доклад от 30.10.2023г. от св.

М. М., Фактура от 04.11.2022г., пр.пр. № 3512/2023г. по описа на РП – Разград.

От показанията на актосъставителя и свидетеля П. П. се установяват датата, мястото, начина на извършване на нарушението и самоличността на извършителя. Разпитания по искане на жалбоподателя свидетел Белин Й.

Раданов – баща на жалбоподателя, изяснява обстоятелства, които са се случили преди и след съставяне от на процесните АУАН-и.

Съдът кредитира показанията на свидетеля П. П., от които получи информация как е установено процесното нарушение и научи обстоятелства около извършената проверка и констатациите на инспекторите. Съдът се доверява на останалите писмени доказателства, които са изготвени според установените правила и от тях съдът получава информация относно обстоятелствата около извършване на процесното деяние, хода на осъществената от проверка, както и условията, при които са съставени акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление.

При така направените изводи относно фактите и обстоятелствата по делото настоящият състав прие следното от правна страна:

Жалбата изхожда от надлежна страна, депозирана е в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, в който смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е частично основателна.

В изпълнение на задълженията си да извърши цялостна проверка на обжалваното НП относно неговата законосъобразност, съдът намира, че както при съставянето на акта, така и при издаването на обжалваното НП са спазени всички процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната материално и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание.

Посочените в НП № 745/18.03.2024г. фактически обстоятелства се установиха в хода на съдебното производство. АНО правилно е приел, че М. Б. Й. е нарушил разпоредбата на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ. Видно е от показанията на актосъставителя М. и св. П., че действително към момента на задържане на каруцата с дърва и последвалата проверката жалбоподателят не е разполагал с превозен билет за дървата. Самият нарушител пред актосъставителя и свидетеля по акта обяснил, че е дървата са от гориста местност, находяща се в близост до гробищният парк в гр. Исперих, като за същите не притежава необходимите документи. Жалбоподателя заявил, че с притежаваните от него кон и каруца редовно ходел в гората за дърва за огрев, тъй като нямал финансова възможност да си закупува такива. Заявеното от св. П. се подкрепя и от подписано от жалбоподателя Сведение с рег. № 275 ЗМ 298/30.10.2023г., съдържащо се в пр.пр. № 3512/2023г. по описа на РП – Разград. Посочените в НП № 744/18.03.2024г. фактически обстоятелства също се установиха в хода на съдебното производство. АНО правилно е приел, че М. Б. Й. е нарушил разпоредбата на чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ. От показанията на актосъставителя М. и св. П. се установява, че към момента на задържане на каруцата с дърва и последвалата проверка дървата за огрев не са имали контролна горска марка.

Този факт се потвърждава и от посоченото по – горе сведение, дадено от жалбоподателя, че е взела дървата от гората до гробищния парк на гр.

Исперих. В жалбата си жалбоподателя навежда твърдения, че е придобил 3 дървесината от баща си – св. Белин Раданов, но от показанията на актосъставителя М. и св. П., както и от посоченото сведение, ясно се установява, че самият жалбоподател при извършената проверка е заявил, че е взел дървата от гората до гробищния парк в гр. Исперих. Т.е. процесната дървесина попада в приложното поле на ЗГ.

Съдът не споделя възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за наличие на противоречие в съставените 2 бр. АУАН и издадените НП. В двата АУАН, както и в НП № 744/18.03.2024г. и НП № 745/18.03.2024г. ясно е посочено, че се касае за количество дървесина в размер на 0.5 пр. куб. м. от дървесен вид „цер“ и 0.5 пр. куб. м. от дървесен вид „планински ясен“.

При така установените по делото факти, съдът приема, че действително към момента на проверката жалбоподателя е транспортирал с каруцата си 0.5 пр. куб. м. от дървесен вид „цер“ и 0.5 пр. куб. м. от дървесен вид „планински ясен“, без контролна горска марка и непридружена от превозен билет, поради което правилно АНО е ангажирал административнонаказателната му отговорност.

Правилно АНО е посочил, че не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Това е така, тъй като деянието не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от същия вид по смисъла на пар. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН.

Очевидно подобни нарушения не са единични случаи в този район, изводимо от практиката на РС – Исперих. Наложените с НП № 744/18.03.2024г. и НП № 745/18.03.2024г. наказания на осн. чл. 266, ал. 1 от ЗГ са в размер на по 500, т.е. минималния размер с оглед законово определения диапазон от 500 до 5000 л в . Този размер на наказанието според настоящия състав е съобразен със степента на обществена опасност на нарушението и нарушителя. Освен това според разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Същата правилно е отчетена от АНО с необходимостта от превантивно въздействие като е наложено наказание в минимален размер.

Съгласно разпоредбата на чл. 273, ал. 1 от ЗГ вещите, послужили за извършване на нарушение, както и вещите - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им. Позовавайки се на тази разпоредба АНО е отнел в полза на държавата 1. бр. конска каруца и 1. бр. конска амуниция. Съдът счита, че НП № 744/18.03.2024г. в тази си част е необосновано и незаконосъобразно, поради което в тази си част следва да бъде отменено. На първо място при проверката жалбоподателя е заявил, че тези вещи са негова собственост, въпреки, че в с.з. св. Раданов твърди, че той е собственик на каруцата и амуницията, но не представя никакви други доказателства подкрепящи това твърдение. От факта, че са собственост на жалбоподателя следва, че няма как да бъдат използвани независимо и против волята на собственика им, поради което в този смисъл е неприложимо изключението при отнемането им, визирано в разпоредбата на чл. 273, ал. 1 от ЗГ.