Решение № 5723 от 11.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5723 гр. София, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно наказателно дело № 20231110208119 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на С. Й. против наказателно постановление №

22-4332-019835/07.10.2022г. на Началник група при ОПП – СДВР , с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване от право” да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят намира атакуваното постановление за неправилно и незаконосъобразно, и като такова иска неговата отмяна. Твърди, че не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията на процесното МПС. Моли за съдебен акт в тази насока.

В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, не се явява. Призовката е върната в цялост, че лицето не живее на посочения от него адрес.

Въззиваемата страна – Началник група СДВР – отдел „ПП”, редовно призована, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по жалбата.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 31.07.2022г. около 13:25 часа, на АМ Тракия, КПП – Враня , с посока на движение от Околовръстен път към разклона за с. Равно поле , от св. Ц.С. - на длъжност мл.

1 автоконтольор при ОПП – СДВР бил спрян за проверка л.а марка „Мерцедес“ , модел „Вито“, с рег. № ххххх , собственост на М.С. Й.. Автомобилът бил управляван от жалбоподателят С. Й..

При извършената проверка в информационните масиви на МВР било установено, че управляваното от жалбоподателя МПС е дерегистрирано на основание чл. 143, ал.10 от ЗДвП, считано от 14.06.2022г.

Св. Спасов намерил, че е осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 140,ал.1, пр, 1 от ЗДвП и в присъствието на свидетел съставил против Й. АУАН № GA 687667/31.07.2022г., препис от който бил връчен на нарушителя на същата дата, като последният го подписал без възражения.

В срока по чл. 44 от ЗАНН не спостъпили писмени възражения срешу така съставения АУАН.

На 08.08.2022г. регистрацията на процесното МПС била подновена.

Доколкото посоченото нарушение покривало и признаците на състав на престъпление по смисъла на НК материалите били изпратени по компетентност в СРП.

С постановление на прокурор при СРП от 13.09.2022 г. бил постановен отказ от образуване на досъдебно производство на основание чл. 24, ал.1, т. 1 от НК, като материалите по преписката били изпратени в ОПП-СДВР за преценка за ангажиране на административнонаказателната отговорност на Й..

Въз основа на цитираното постановление на 07.10.2022 г. в кръга на своите правомощия Началник група при ОПП – СДВР издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. -1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване от право” да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Описаната фактическа обстановка се извежда и потвърждава от приобщените по делото писмени доказателатва приети от съда на осн. чл.283 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН . По делото не е налице противоречив доказателствен материал, поради което съдът не дължи подробне анализ.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, подадена от лице с правен интерес и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е 2 обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.

В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН въз основа на постановление на СРП от 13.09.2022г., като са спазени предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове.

При извършената служебна проверка съдът констатира, че и АУАН и НП съдържат изискуемите по закон реквизити, като в хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са основание а отмяна на атакуваното наказателно постановление на формално основание.

По приложението на материалния закон.

Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за извършено от него нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, съгласно която „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места „.

Съдът намира, че по делото са събрани безспорни доказателства, които безспорно установяват съставомерността на извършено административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП от обективна страна.

По делото няма спор, че процесното МПС е служебно дерегистрирано на 14.06.2022г. на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, като регистрацията му е подновена на 05.08.2022г.

АНО, обаче не е ангажирал никакви доказателства по отношение на субективната страна на нарушението. Липсват доказателства посоченото лице – собственик на автомобила да е било уведомено за прекратяването на регистрацията, каквото изискване има изрично предвидено в нормативните актове - чл. 18б, ал. 2 от Наредба № І-45 от 24.03.2000 г., при прекратяване на регистрацията по ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 или 8, се уведомява собственикът на превозното средство. В конкретния случай процесното МПС е управлявано и от трето лице по отношение на което също липсват доказателства да е било надлежно уведомено за прекратяването на регистрацията, доколкото липсват доказателства собственикът да е бил уведомен за това обстоятелство.

Въпросът за субективната страна на посоченото нарушение е решен еднозначно и с ТЪЛКУВАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2 София от 05.04.2023 г. на Върховният 3 административен съд - ОСС от НК и на ВКС и I и II колегии на ВАС, съгласно което „ Неспазването на изрично записаното в закона задължение да се уведоми собственикът на моторното превозно средство за служебното прекратяване на регистрацията има правни последици. Ако собственикът не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията, не би могъл да съобщи този факт и на всяко лице, на което е предоставил управлението на автомобила.“.

По изложените съображения Съдът намира, че нарушението се явява недоказано от субективна страна тъй като липсват доказателства жалбоподателят да знаел или да е бил длъжен да знае, че регистрацията на МПС е прекратена.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №

22-4332 019835/07.10.2022г. на Началник група при ОПП – СДВР , с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване от право” да управлява МПС за срок от 6 месеца.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4