Решение № 506 от 30.08.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. Благоевград, 29.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Катя Бельова

Членове:

Лилия Масева

Анета Илинска при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20221200500126 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение №905955/17.12.2021 г., постановено по гр. д. №642/2021 г., РС – Благоевград е : предоставил упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете М.Г. Ч., ЕГН **********, роден на ******* г. на майката В. Г. АНГ., ЕГН **********; определил местоживеенето на детето М.Г. Ч., ЕГН **********, роден на ******* г. по местоживеене на майката В. Г. АНГ., ЕГН ********** на адрес: гр. С., общ. С., обл.

Благоевград, ул. „Д.Б.“ № 16; определил режим на лични отношения между бащата Г. ИВ. Ч., ЕГН ********** и детето М.Г. Ч., както следва:

-всяка сряда от месеца от 18:30 часа до 20:00 часа, като мястото се уговаря между родителите, в случай на непостигане на съгласие всяка четна от месеца в дома на майката, а всяка нечетна седмица– в дома на седмица бащата за посоченото време;

-всяка четна събота от месеца за времето от 10:00 часа до 18:00 часа, като мястото се уговаря между родителите, в случай на непостигане на съгласие – в дома на майката;

-всяка нечетна неделя от месеца за времето от 10:00 часа до 18:00 часа, като мястото се уговаря между родителите, в случай на непостигане на съгласие – в дома на бащата;

-на Коледа 25.12., Нова Година 31.12., Великден (неделния ден), 1 рождения ден на бащата (26.08.) и рождения ден на детето (27.09.) за времето от 10:00 часа до 14:00 часа в дома на бащата или друго място, определено по взаимно съгласие на родителите.

Постановил, че режимът на лични отношения ще се осъществява в присъствието на майката на детето или бабата на детето по майчина линия.

БлРС осъдил бащата Г. ИВ. Ч., ЕГН ********** да заплаща на детето М.Г. Ч., ЕГН **********, роден на ******* г. чрез неговата майка и законен представител В. Г. АНГ., ЕГН **********, месечна издръжка в размер на 220,00 (двеста и двадесет лева), считано от датата на влизане на решението в сила до настъпване на законни причини за нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва за забава върху всяка просрочена вноска до окончателното изплащане, като отхвърлил иска над уважения размер от 220,00 лева до претендирания размер от 250,00 лева като неоснователен.

БлРС осъдил Г. ИВ. Ч., ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен съд – Благоевград сумата в размер на 316,80 лева (триста и шестнадесет лева и осемдесет стотинки), представляваща държавна такса върху уважената част от иска за издръжка.

Постъпила е въззивна жалба от Г. ИВ. Ч., ЕГН **********, адрес: гр.

С., ул. „В.“ №14, чрез адв. З.И. срещу това решение, в частта, в която е определен режим на лични отношения на бащата Г. ИВ. Ч. и детето му М.Г.

Ч., както в частта на периода от време, така и в частта на провеждане на срещите в присъствието на майката и бабата по майчина линия, в частта с която Г. ИВ. Ч. е осъден за заплаща месечна издръжка на сина си в размер на 220.00 лв., и в частта с която Г. ИВ. Ч. е осъден да заплати по сметка на съда държавна такса.

Въззивникът счита първоинстанционният съдебен акт в обжалваните му части за неправилен и незаконосъобразен, постановен в противоречие на материалния закон.

Сочи, че съдът е постановил един порочен акт, с който е предоставил на майката на детето да определя кога и къде да се провеждат срещите на бащата с детето му, тъй като станало ясно и в процеса по първоинстанционното дело, че страните по делото имат взаимна непоносимост и не желаят да контактуват помежду си. Поставянето им в такъв режим на лични отношения, в който срещите на бащата на детето да става единствено в присъствието на майката или на бабата на детето по майчина линия, създавало предпоставки за още повече изостряне на личните отношения и непоносимост и не само нямало да доведе до желаният ефект, а щяло да доведе до създаване на допълнително напрежение, конфликти и конфронтации между страните, които неминуемо щели да оказват негативно влияние както върху психическото и емоционално състояние на детето така и на родителите му.

Въпреки желанието на бащата, майката по време на прилагане на привременните мерки, не пожелала да го научи как да прави захранването на детето им, и с това целяла поставянето в зависимост на бащата от нейното 2 присъствие или това на майка й при осъществяването на личните отношения.

Тази мярка се явявала дискриминация при упражняването на родителските права от бащата и го лишавала от нормални срещи със сина му. Поставянето на такава зависимост при осъществяването на личните срещи, представлявала отнемане на правата на бащата сам да полага грижи за сина си, въпреки неколкократно заявеното от него желание да придобие знания и умения за специалните грижи, от които се нуждае сина на страните. Детето понастоящем било вече в значително подобрено здравословно състояние и приемало храна и по нормален начин, а единствено ежедневното неколкократно захранване със сонда било различното от нормалното отглеждане на деца. Изтъква, че би могъл да посещава педиатър за придобиване на умения за извършване на захранването на детето, както и за придобиване на умения за полагане на необходимите специализирани нужди при отглеждането на детето. За контрол върху заявените твърдения, тези посещения можело да се съблюдават от служител на Отдел „Закрила на детето“. Бащата се прибирал в гр. С. от работа едва към 19.30 ч., поради което едва към 20.00 ч. можел да се види със сина си, което на свой ред правело определените срещи през седмицата невъзможни или трудно изпълними.

Също така, определената от съда издръжка в размер на 220.00 лв. месечно значително се различава от тази, определена с привременните мерки и надвишавала определеният законен минимум, въпреки предоставеното писмено доказателство от ищеца за получаваните месечни доходи, които са минималните за страната. И двамата родители следвало да полагат освен грижи, но и да предоставят и средства, необходими за отглеждането на детето си. Единствено по устни твърдения на един от свидетелите - бабата на детето по майчина линия, съдът си е направил извода, че сумата за отглеждането на детето възлизала на 400.00 лв., без това твърдение да бъде подкрепено с никакви доказателства.

Отправя се искане за отмяна на Решение №905955/17.12.2021 г. постановено по гр.д.№642/2021 г. по описа на Районен съд Благоевград в обжалваната част и вместо него въззивният съд да постанови друго, с което да определи до навършването на 2 години, детето да има режим на лични отношения с баща си всяка събота или неделя от 9.00 часа до 17.00 ч. без преспиване, като ищецът да взема сина си от 9.00 ч. от дома на майката и да го връща в дома на майката в 17.00 ч., на адрес: гр. С., общ. С., обл.

Благоевград, ул. „Д.Б.“ №16, а след навършването на 2 години на детето М.

Ч., режимът на лични отношения на бащата с детето да бъде два пъти месечно - всяка първа и трета седмица от месеца в събота и неделя, като ищецът да взема сина си от 9.00 ч. в събота от дома на майката и да го връща в дома на майката в 17.00 ч. в неделя, на адрес: гр. С., общ. С., обл. Благоевград, ул.

„Д.Б.“ №16. На Рождения ден на бащата 26.08. и рожденият ден на детето 27.09. за времето от 10.00 ч. до 14.00 ч. - срещите да бъдат в дома на бащата.

Освен това, след навършване на две години на детето, всяка нечетна година за коледните, новогодишните и великденските празници детето да бъде при бащата, всяка четна при майка. Също така 5 дни през пролетната ваканция и 3

10 дни през лятото детето да бъда е баща си, които дни не съвпадат с отпуската на майката и с определеният режим на лични отношения между бащата и сина.

Дължимата издръжка на детето, която бащата да изплаща да бъде в размер на 184.50 лв., като сумата да е платима по банков път от бащата по сметка на майката.

Претендират се сторени разноски по представен списък.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок е подаден писмен отговор от другата страна – В.А., действаща чрез адвокат Ц.Р..

Въззиваемата страна желае, съдът да отхвърли посътпилата въззивна жалба като неоснователна и да потвърди постановеното от Районния съд решение в обжалваната част, като правилно , обосновано и постановено при спазване на процесуалните правила. С писмено становище е направено искане за събиране на нововъзникнало доказателство - Експертно решение № 3351 от 16.12.21 година на ТЕЛК към МБАЛ Благоевград, влязло в сила на 18.01.2022 г., във връзка с направените във въззивната жалба доводи.

Не претендира сторени по делото разноски.

В хода на производството е събрано представеното от въззиваемата страна Експертно решение № 3351 от 16.12.21 година на ТЕЛК към МБАЛ Благоевград, влязло в сила на 18.01.2022 г., видно от което е , че детето М. е със 100% степен на увреждане – с чужда помощ.

От изготвения социален доклад става видно, че Отдел "Закрила на детето" към Дирекция "Социално подпомагане" - Благоевград с и.р.м. гр. С. счита, че в интерес на малолетното дете М.Г. Ч. е, съдът да определи разширен режим на лични отношения с родителя, с който не живее заедно, както и да се определи месечна издръжка за детето, съобразена със специалния режим на отглеждане и възрастта му, както и възможността на родителя да я заплаща.

Окръжният съд, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в законовия по ГПК срок, от надлежна страна, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за допустима.

Решението на РС Благоевград е валидно, тъй като съдържа реквизитите по чл.236 от ГПК и е постановено от родово компетентен съд. Спорът е по СК.

Решението в обжалваната му част е допустимо, а въззивната жалба е неоснователна. Съображения:

Искът е предявен пред първоинстанционния съд от въззивника - Г. ИВ.

Ч.. Установява се, че заедно с В. Г. АНГ. са живели във фактическо съжителство и са родители на малолетното дете М.Г. Ч., с ЕГН **********, роден на ******* г..Детето М. е родено недоносено, с ниско тегло и с атрезия 4 на хранопровода с трахеоезофагеална фистула. От приети епикризи от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ Клиника по детска хирургия се установява, че детето е лекувано в лечебното заведение през периода 28.09.2020 г. – 14.10.2020 г. с окончателна диагноза Atresiaoesophagicumfistulatracheafesophafelisdistalis и през периода 17.11.2020 г. – 23.11.2020 г. с окончателна диагноза Disfunctiogastrostomae. Било е хоспитализирано в Детска педиатрична клиника.

От изготвените социални доклади става ясно, че детето М. е родено в седми месец с вродена аномалия – атреза на хранопровода (липсваща част от хранопровода). Детето се храни със специална сонда, като със спринцовка се поставя млякото. От раждането, детето се отглежда от майката, която се подпомага в отглеждането на детето от своите родители. Жилището на майката разполага с всички необходими уреди и вещи за бита. На 13.06.2021 г. след хранене се спукала сондата за хранене на детето, което наложило детето да постъпи в Детска хирургия, където била извършена подмяна на сондата. На 30.06.2021 г. на детето е извършена интервенция на атрезия на хранопровода (гастропластика), която по данни на майката е преминала успешно. На 13.10.2021 г. детето отново е постъпило в болнично заведение СБАЛ по детски болести „Проф. д-р Иван Митев“ гр. София, тъй като било с температура и отказвало да се храни. След проведени изследвания била открита бактерия, което наложило да останат в болничното заведение за наблюдение. Детето се храни с мляко със специална сонда през носа.

Н а 24.12.21г. постъпват по спешност в болница УМБАЛСМ " Н.И.Пирогов" гр. София, където на детето му е извършена спешна интервенция на "херния".