Решение № 290 от 10.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. София, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Младенов

Членове:

П. Н. Славчев

Диана Василева като разгледа докладваното от Николай Младенов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100600433 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

С Присъда № 381/13.07.2023 г. по НОХД № 15619/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 106-ти н.с. подсъдимият А. Д. М. е признат за невинен в това, че на 28.11.2021 г., около 03:20 часа в гр. София, по ул. „Цар Калоян“, с посока на движение от ул. „Позитано“ към ул. „Съборна“, е управлявал МПС – лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег. № СВ **** СС с концентрация в кръвта на 1.2 на хиляда, а именно 2.21 на хиляда, установено по надлежния ред – с техническо средство „Дрегер Алкотест“ 7510 № ARNA 0144, с поредна проба №598, съгласно чл. 6, ал. 9 от Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, поради което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

Против присъдата е депозиран протест, както и допълнение към същия от представител на СРП. В протеста се сочи, че в хода на текущото наказателно производство категорично са се доказали съставомерните елементи на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, а именно, че подс. М. е управлявал процесното МПС под влиянието на алкохол, което и е установено по надлежния ред със съответното техническо средство. Излагат се аргументи 1 и касателно показанията на свидетелите полицейски служители, в които представителят на държавното обвинение съзира противоречие единствено по отношение на обстоятелството как е спрян процесния автомобил, но не и досежно факта, че подсъдимият го е управлявал. В тази връзка прокурорът не се съгласява с изводите на първия съд, че показанията на коментираните свидетели следва да бъдат изключени от достоверната доказателствената маса, тъй като установените противоречия не касаят главния факт на доказване.

На следващо място, държавният обвинител релевира съображения и касателно допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като контролираната инстанция е отказала да разгледа делото по правилата на диференцираната процедура, уредена в Глава 27 от НПК, а имено по реда на чл. 371, т. 1 от НПК. Последното, според прокурорът, би могло да доведе до „съдебен произвол и поставяне на гражданите в неравностойно положение“.

В заключение се моли градският съд да отмени атакувания съдебен акт и да постанови нов, осъдителен такъв.

Представителят на СГП в съдебно заседание поддържа протеста и моли настоящият съдебен състав да го уважи, като се солидализира с изложените в протеста доводи. Приема, че в хода на първоинстанционното съдебно производство е допуснато съществено процесуално нарушение, поради което и моли СГС да отмени атакуваната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на СРС.

В съдебно заседание,пред настоящия съдебен състав, защитникът на подс. М. излага аргументи в насока, че атакуваната присъда е правилна и следва да се потвърди. Посочва също, че в хода на проведеното съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 1 от НПК проверяваният съд е направил възможното за изясняване на обективната истина, поради което и е достигнал до правилни фактически изводи,ч е така повдигнатото обвинение остава недоказано. В заключение моли съда да потвърди протестираната присъда.

Подсъдимият, в правото си на последна дума, моли СГС да потвърди първоинстанционния съдебен акт.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД , VII-ми въззивен състав, след като обсъди доводите протеста и допълнението към него, както и доводите на страните, релевирани в съдебно заседание и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните пред СРС доказателствени материали. Чрез законосъобразно извършени процесуални действия са събрани необходимите от гледна точка на разпоредбата на чл.102 от НПК доказателства. Аналитично са изследвани фактите и обстоятелствата, изведени от събраните по делото доказателства и доказателствени средства. Въззивният съд, след като подложи на внимателен 2 анализ доказателствената съвкупност по делото, не установи възможност въз основа на нея да бъдат направени различни изводи относно фактите по делото.

Предвид гореописаното, СГС приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият А. Д. М. е роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, неженен, с висше образование,, работи като генерален секретар в Българска федерация по таекуондо, неосъждан, с постоянен адрес: с. Владая, ул. **** и настоящ адрес: гр. София, ул. ****, с ЕГН **********.

Подсъдимият е правоспособен водач, считано от 27.11.2003 г., като на същия е издадено СУМПС за категории „В“ и „АМ“. Към датата на инкриминираното деяние спрямо М. няколкократно са налагани с влезли в законна сила санкционни актове административни наказания за нарушения на ЗДвП и подзаконовите актове по неговото прилагане, преимуществено за неспазване на скоростния режим.

На 27.11.2021 г., следобед, подсъдимият А. М. посетил ресторант, находящ се в гр. София, кв. „Драгалевци“, като се придвижил с управлявания от него лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № СВ **** СС, собственост на търговско дружество „Порше Лизинг БГ“ ЕООД. Заедно с него се намирали свидетелят А.-Й.Д. и техните приятелки. На посоченото място четиримата вечеряли, а двамата мъже употребили алкохолни напитки.

Около 19:30 ч. М. се свързал с тел. номер **** със служител на търговско дружество „Л.Д“ ЕООД, предоставящ превоз на автомобили от правоспособни водачи на МПС и поискал да бъде откаран с придружаващите го лижа до центъра на града. Поръчката била изпълнена от свидетеля К.С., който паркирал ползваното от подсъдимия превозно средство в лентата за насрещно движение на ул. „Цар Калоян“ непосредствено след кръстовището с ул. „Позитано“ в посока ул. Съборна“ и в близост до пътен знак В28 „Забранено паркирането“.

Четирите лица посетили ресторант „Кото“, намиращ се на ул. „Цар Калоян“ №6, където имали резервация, като М. и Д. отново консумирали алкохол. Около полунощ компанията се придвижила пеша до нощен клуб „Театро“,находящ се на ул. „Цар Калоян“ №3 и там двамта мъце продължили с употребата на спиртни напитки.

Междувременно, свидетелите А. С., С.А. и Б.Б. – полицейски служители при 01 РУ СДВР изпълнявали служебните си задължения в центъра на града. Органите на МВР възприели паркирания в нарушение на ЗДвП автомобил „БМВ“, модел „Х6“ с рег.№ СВ **** СС, като С. изразил възмущението си пред своите колеги както и намерение да изчакат връщането на водача, за да му състави акт за установяване на административно натрушение.

В 01:12 ч. подс. М. се свързал по телефон със служител на търговско дружество „Л.Д“ ЕООД и подал за заявка за превоз на автомобила на 3 приятелката си до дома й в кв. „Овча купел“, тъй като същият бил паркиран в центъра. Последвал и разговор в 02:05 ч., когато поръчката е изпълнена отново от свидетеля К.С.. При пристигането си той забелязал, че автмобилът на подсъдимия все още се намира на мястото, на което е бил оставен от него по-рано.

В 02:45 ч. подс. М. за пореден път се свързал по телефон със служител на търговско дружество „Л.Д“ ЕООД и подал заявка за превоз, този път на използвания от него автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“ с рег. № СВ **** СС до кв. „Манастирски ливади“. По това време свидетелят Д. и неговата приятелка се качили в автомобила й, който се намирал пред заведение „Театро“ и останали на място в очакване на телефонно обаждане от техен познат. Същите били на приблизително разстояние 50 метра от паркираното превозно средство на подсъдимия и имали пряка видимост към него.

Същевременно, свидетелите С., А. и Б. спрели със служебния автомобил в лентата за насрещно движение на ул. „Цар Калоян“ пред заведение „Кото“, на около 20 метра от кръстовището с ул. „Позитано“ в посока към ул. „Алабин“. около 03:15 ч. същите възприели, че М. се приближава към паркирания в близост лек автомобил марка „БМВ“, модел „Х6“ с рег.№ СВ **** СС, който по това време провеждал разговор със служител на дружеството „Л.Д“ ЕООД. Подсъдимият отключил превозното средство и седнал на мястото на водача, за да си вземе връхна дреха, след което слязъл от автомобила, като посочената поредица от действия довела до активиране на светлините на процесното МПС. Докато се отдалечавал от мястото М. бил спрян от свидетеля А. С. и полицейският орган заявил, че следва да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол, на което същият изразил негодувание, тъй като не е управлявал колата.

По искане на служителите от 01 РУ СДВР е изпратен за съдействие екип от ОПП СДВР. В 03:26 ч. и 03:34 ч. подс. М. провел отново разговори със служител на търговско дружество „Л.Д“ ЕООД и отказал поръчката, пояснявайки, че е обект на полицейска проверка.

На място пристигнали свидетелите Б.Г. и С.Б. – мл. автоконтрольори, които в 03:39 часа извършили на М. проба №598 с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с инвентарен № ARHA 0144 и същата отчела наличие на алкохол в издишания от него въздух 2,21 на хиляда. Впоследствие отказал да бъде изпробван и за употреба на наркотични вещества с тестова система „Дръг тест 5000“.

Непосредствено след проведения тест за алкохол свидетелят Г. състав на подсъдимия АУАН № 472384/28.11.2021 г., изземвайки свидетелството му за управление на МПС и контролния талон, след което свидетелят Б. му издал и талон за изследване №107382/28.11.2021 г. с указания, че следва да се яви във Военномедицинска академия за срок до 45 минути, считано от връчването на документа – 04:25 часа на 28.11.2021 г. На същия е съставен и АУАН № 472385/28.11.2021 г. поради отказа му да бъде изпробван за употребата на 4 наркотични вещества.

Впоследствие М. бил транспортиран от полицейските органи до лечебното заведение, където отказал да предостави кръв и урина за медицинско изследване, което обстоятелство е обективирано в протокол.

Подсъдимият бил задържан от правоохранителните органи на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР за срок до 24 часа и отведен в сградата на 01 РУ СДВР.

Със заповед №3385/28.11.2021 г. за прилагане на ПАМ по чл. 171, т.1, б. „б“ от ЗДвП, издадена от свидетеля С.Б. свидетелство за управление на МПС на М. е отнето до решаване на въпроса за отговорността му за неповече от 18 месеца, считано от неговото фактическо изземване на същата дата.

Така установената фактическа обстановка се установява въз основа на събрания в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния доказателствен материал: прочетените на основание чл. 283 НПК протоколи за разпит в хода на досъдебното производство на свидетелите Б.Г. /л. 34 от ДП/, С.Б. /л. 35 от ДП/, А. Д. /л. 41 от ДП, дадени пред разследващите органи и л. 43-44 от ДП, дадени пред съдия в хода на досъдебното производство/, С.М. /л. 121 от ДП/ и М.К. /л. 122 от ДП/, дадените на етапа на съдебното следствие обяснения от подсъдимия А. М. /л. 103-105 от СП/, показания на свидетеля К.С. /л. 105-107 от СП/, В.П. /л. 117 от СП/ и частично от показанията на свидетелите А. С. /л. 117-119, в т.ч. и приобщените в цялост на основание чл. 281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2, предл. 2 НПК негови показания, дадени пред разследващите органи/, С.А. /л. 119-120 от СП/, проведена очна ставка между свидетелите А. С. и С.А. /л. 121 от СП/ и показания на свидетеля Б.Б. /в т.ч. и приобщените в цялост на основание чл.

281, ал. 5 във вр. с ал. 1, т. 2, предл. 2 НПК негови показания, дадени пред разследващите органи/, както и приложените по делото писмени доказателства и писмени доказателствени средства, прочетени съгласно чл.

283 НПК: справки за проведени телефонни разговори /л. 25-33 и л. 60-69 от ДП/, АУАН № 472384/28.11.2021 г. и АУАН № 472385/28.11.2021 г. /л. 46 и л.