Решение № 2193 от 13.06.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2193 гр. Варна, 13.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивалена Димитрова при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело № 20233110112295 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявен от А. Г. Н., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. ... № ..., срещу И. Н. П., **********, с постоянен адрес: гр. В., ул. ... № ...., иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в неприятни емоции, стрес, дискомфорт вследствие от засягане честта на ищеца и доброто му име, настъпили в резултат на изречени от ответника неверни, клеветнически твърдения и обиди на 23.09.2023 г. в интервю по БНР - Радио Варна, и на 24.09.2023 г. на пресконференция на ПП ГЕРБ Варна.

В исковата молба се излага, че ответникът, в качеството на *****, изрекъл клеветнически твърдения и обиди на 23.09.2023 г. в интервю пред Радио Варна - БНР и на 24.09.2023 г. на пресконференция на ГЕРБ Варна, с цел внушаване на необграничен брой хора следните неистини: че ищецът А. Н., при назначаването му за ***, бил адвокат на „Х.“, а назначението му представлявало „илюстрация“ на обединение от лица: „строители и пътищари“, „опитващи се да завземат властта във Варна“; че Н., предвид назначението си в ***, бил „връзката назад във времето'' между обстоятелствата, изречени от ответника; че Н. бил „свързан пряко“ с една от най - големите пътищарски фирми в град Варна, част от пътните фирми „саботиращи“ ремонтите; че „пътищарите“, с които бил „свързан пряко“ А.

Н., „саботират“ ремонтите и се групират „в услуга на К.“ със строители, които „Главният 1 архитект“ „облагодетелствал“, като връзката в тази „завера“ била именно назначението на Н. за заместник - областен управител; че „пътищарите“, с които бил „свързан“ ищецът, са „местни олигарси“, а той бил „връзката“ с „промяната“ и „К.“, в опитите им „да превземат властта във Варна“, посредством „саботажи“ на ремонти в град Варна.

Застъпва се, че ответникът неправомерно целял да убеди адресатите – неограничен кръг лица, че Н., посредством назначението си за ******* на гр. Варна бил връзката на ПП „***“ към пътищари и олигарси, които били облагодетелствани от Главния архитект, саботиращи ремонтите във гр. Варна, с цел да бъде превзета властта от Б. К.. Твърди се, че с изказванията си, ответникът, от друга страна, неправомерно въздействал и засягал дейността на ищеца като ****, която същият упражнявал до отписването му от ***. Сочи, че било налице внушение, изразяващо се в това, че за времето, в което Н. практикувал ****, допуснал нарушение на принципите на независимост, изключителност, самоуправление и самоиздръжка, залегнали в закона. Излага твърдения, че ответникът наричал ищеца многократно „адвокатът на „Х."“, без да цитира конкретни производства, правоотношения, по които същият да е имал качеството процесуален представител на соченото юридическо лице. Предвид горното, ищецът счита и възприема това обръщение за обидно, по начинът, използван от ответника, в контекста на посочените по - горе внушения и клевети. От своя страна излага, че Н. бил назначен за ********* на гр. Варна със заповед KB - 184/21.01.2022 г. на министър - председателя К. П.; Н. бил освободен от горецитираната длъжност длъжност със Заповед № КВ -769/05.09.2022 г. на министър - председателя Г. Д.; при встъпването на Н. в Областна администрация – гр. Варна, на 26.01.2022 г., Областен управител бил М. С., а не Б. К.; считано от 21.01.2022 г. ищецът бил отписан от *** към **** съгласно Протокол № 5/2022 г. на ****, като оттогава към настоящия момент не е упражнявал **** професия, включително към датата на изказванията на ответника - 23.09 и 24.09.2023 г.; не била налице свързаност, в т.ч. предоставяне на адвокатски услуги на дружество с наименование „Х.“; за времето и в качеството си на ********, Н. не е имал отношения или свързаност с дружество, с наименование „Х.“; ищцовата страна никога не е била връзка между Б. К. и трети физически, респ. юридически лица; Н. никога не е бил част от обединение или група от лица - „строители и пътищари“, опитващи се да превземат властта във гр. Варна; ищецът никога не е бил част от обединение, респ. групи/лица, включително местни олигарси, саботиращи ремонтите във гр. Варна, нито е бил връзка на някого към такива лица. Сочи, че съгласно чл. 39 ал. 1 от Конституция на РБ, правото на мнение и правото на разпространяване на информация трябвало да се упражняват така, че да не се засягат доброто име на другиго. Твърди се, че нарушаването на посочените граници и излагането на невярна информация, с клеветнически характер, поражда деликтна отговорност и задължение за обезщетяване на злепоставеното лице. Твърди се, че с горепосочените деяния ответникът не просто накърнявал доброто име на ищеца, но и нанасял унижения в настоящето, като отделно опорочавал и бъдещото участие на Н. в политическия и обществения живот, предвид обстоятелството, че клеветническите твърдения посочени по - горе били видими в интернет пространството, както и били достъпни до неограничен брой лица по всяко време. Сочи, на следващо място, че заеманата 2 от ответника длъжност, към датата на деянията, придавала по - голяма тежест и авторитет на изречените от негова страна твърдения. Твърди се, че след като изслушал интервюто на ответника П., на дата 23.09.2023 г. ищецът изпитал прималяване, гадене, виене на свят, а главата му започнала да пулсира. Губели му се моменти. Изпитал огромно разочарование, недоумение и възмущение. Сочи, че като политически активен гражданин, винаги е бил воден от убеждението, че най - важното е доброто име на личността и доверието на хората.

Твърди се, че контактите на ищеца като ***, никога не са били във връзка с неговата политическа дейност и позиции. Сочи, че поради горното думите на ответника П., предизвиквали у него силна отрицателна емоционална реакция. Твърди се, че прекарал следващите часове от вечерта на 23.09.2023 г. в тревога и дискомфорт, като не могъл да преодолее, респ. превъзмогне случилото се. Сочи, че бил с ускорен пулс /над 100 удара в минута/, усещал болки в задната част на главата, а близките му изразили притеснение относно евентуален пристъп на тахикардия, последица от състоянието, в което се намирал, както и неговата реакция на ситуацията. Твърди се, че на следващия ден усещал отпадналост и липса на настроение. Твърди се, че докато бил на обяд със семейството си, ищецът, разглеждайки на мобилния си телефон социалната мрежа „Фейсбук“, на страницата на медията „Нова Варна“, попаднал на излъчване на пресконференция на ГЕРБ - Варна. Твърди се, че в този момент ищецът изпитал притеснение дали няма отново, в присъствието на множество медии, името му да стане обект на клевети и обиди от страна на П.. Твърди се, че когато ответникът взел думата, отново изрекъл посочените по - горе съждения, като допълнително разширил кръга на клеветите и обидите срещу ищеца. Твърди се, че вследствие на това, ищецът отново изпитал гадене, виене на свят, внезапно главоболие и пулсиране. Излага твърдения, че сърдечният му пулс се покачил. Отказал да се храни. Сочи, че съпругата на ищеца, притеснена за състоянието му, се обадила на техен общ семеен познат, който при пристигането си, потвърдил състоянието на Н., както и констатирал, че не го е виждал в такова състояние, откакто го познавал /повече от двадесет и пет години/. По тези съображения счита, твърденията на ответника за клеветнически, такива които грубо и публично засягат честта и доброто име на ищеца и нанасят обида на последния и настоява за уважаване на предявената претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът И. П., чрез назначения му особен представител, е депозирал писмен отговор, с който се оспорва предявения иск. Сочи се, че изявленията на ответника не съдържали фактически твърдения, а представлявали изразяване на мнение, на критика по политически и обществено значими въпроси. Застъпва се становище, че е налице вид оценка на факти, а не изнасяне на такива от обективната действителност. Излага се, че не се съдържали квалификации или обидни епитети отправени към ищеца. Сочи се, че с изявленията си ответникът насочвал към извършени съмнителни практики и в тази връзка счита, че А. Н. като обществена личност, следвало да има по-висок праг на търпимост. Застъпва се, че обръщението „Адвокатът” не било позорно, тъй като не било неморално или недостойно и не предизвиквало еднозначна отрицателна оценка на обществото. Отделно се счита, че позорността била обективно качество на твърдението и не зависела от субективното отношение на определено лице - щом изнесеното обстоятелство 3 обективно не било позорно, било без значение обстоятелството дали ищецът се е почувствал засегнат. Излага се, че чувствата на ищеца Н. представлявали негово субективно преживяване, отражение на личния му мироглед и ценностната му система. Твърди се, че не били налице данни изявленията на ответника да са достигнали до голям кръг от хора, респективно да са повлияли негативно върху авторитета на ищеца. Твърди се, досежно останалата част от обръщенията, че нито едно от тях не е било насочено единствено и само против Н..

Настоява за отхвърляне на ищцовата претенция.

В съдебно заседание ищецът А. Г. Н. не се явява лично, представлява се от адвокат Г.

В. от АК - Варна. Поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответникът И. Н. П. се представлява от адвокат К. А. от АК – Варна, особен представител. Оспорва исковата молба, поддържа депозирания писмен отговор.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

При изслушване в съдебно заседание на 13.11.2024 г. на предоставен от БНР – Радио Варна, аудиозапис от интервю с И. П., излъчено на 23.09.2023 г. в предаването „Позиция“, се установява, че след 2-рата минута от записа интервюираният казва: „Промяната да се упражнява върху ремонтите и да си прави предизборната кампания и тясна връзка – всъщност ако проследим малко времето назад, тясна връзка, ааа, тясната му връзка по-скоро с тези фирми стана ясна още когато назначи... на „Х.“ А. Н. за свой *** във времето, когато той беше ***. Така че това е може би илюстрация на обединението на строители и пътищари, които, ааа, общо взето се опитват да превземат властта във Варна заедно с Промяната. Но заверата им няма да се получи. Започнахме много активен и ползотворен диалог с Камарата на архитектите и със Съюза на архитектите във Варна и съм убеден всъщност, че заедно с бранша трябва да направим обективен анализ“.

При изслушване в съдебно заседание на 13.11.2024 г. на предоставен от БНР – Радио Варна, аудиозапис от пресконференция на ПП ГЕРБ – Варна, дадена от И. П., С. Т., Б. Б. и П.

Х., се установява, че след 19-ата минута от записа И. П. казва: „От друга страна, като фактология и като говорим за пътните фирми, искам да напомня просто, че А. Н., който е свързан пряко с една от най-големите пътищарски фирми в града, беше областен… заместник-областен управител… Само че, нали знаете, той е като адвокат – нали за адвокати си говорим – свързан е с „Х.“. И тъй като този дребен факт убягваше във времето, нали, но тъй като виждаме ясно пътните фирми, че те саботират, буквално саботират ремонтите в последните седмици и месеци, просто искам да е ясно каква е връзката назад във времето – една от възможните връзки назад във времето.“ След 25-ата минута И. П. казва: „… Но същевременно виждаме, където главният архитект е облагодетелствал тези строители, които се обединяват в другата листа с пътищарите, които саботират, от друга страна, ремонтите в града, и нека да е ясно, че тези, които най-много са се облагодетелствали във времето, в момента, нали, се групират в услуга на К.. Това е цялата проста истина и мисля, че всички я виждаме, и тя ще става все по явна.“ След 26-ата минута И. П. казва: „И съм убеден, че с подкрепата на хората ще спрем тези плъзновения да бъде превзето всичко от хора, които по никакъв начин не са алтернатива за гражданите. Те са алтернатива на гражданите по простия факт, че те са своеобразни местни олигарси и да го наречем така… ъъъ… някои от които не са само от местно значение, и от по-голямо значение, но … ъъъ… олигарси в по-широк смисъл. Така че, така че… ъъъ… Вярвам, че с подкрепата на хората ние ще продължим 4 всъщност да развиваме Варна, такава, каквато като ударно развитие до 2019 г.“ Видно от Заповед № КВ-184 от 21.01.2022 г. на министър-председателя К. П., със същата А. Г. Н. е назначен за *** на област Варна, на основание чл. 19а, ал. 1, и чл. 29, ал. 4 от Закона за администрацията.