Решение № 287 от 05.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 287 гр. Варна, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. С.ова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20243110203953 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба на Р. Г. Л. с ЕГН ********** от гр.Варна , чрез адв.Н. Г., АК Варна против НП № 11-01-1067/15.02.2024 г., издадено от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция.

С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е неправилно, незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон.

Твърди се, че акта за установяване на административно нарушение е издаден след предвидените давностни срокове по смисъла на чл.261 ал.1 от ЗОП.Твърди се, че НП е незаконосъобразно, тъй като е съставено на лице, което не е субект на административното нарушение, тъй като жалбоподателя не може да осъществява самостоятелно представителство на „Електроразпределение Север“ АД, както и че дружеството не може да бъде представлявано само от един член на УС. Предвид на факта ,че дружеството се представлява от двама члена на УС, се твърди, че деянието може да бъде извършено единствено при форма на съучастие, което не е било посочено в съставения АУАН.

Навеждат се доводи, че дружеството е прибегнало до провеждане на обществена поръчка по реда на чл.79 ал.1 от ЗОП предвид специфичния предмет на дейност на дружеството,усложнената епидемиологична обстановка в страната и сроковете за провеждане на редовната процедура,както и че са били налице основания за неотложно възлагане на поръчката и настъпването на изключителни обстоятелства по смисъла на пар.2 т.17 от ДР на ЗОП.Алтернативно се изразява позиция, че е налице маловажен случай на административно нарушение.

1

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, представлява се от адв.Н. Б., ВАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна директора на Дирекция АДФИ, редовно призована се представлява от юк Т., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендира разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

Със Заповед № ФК-10-418/01.06.2023 г. на директора на АДФИ на св.С. С. на длъжност държавен финансов инспектор е възложено извършването на проверка на „Електроразпределение север“АД Варна относно спазване режима на обществените поръчки през 2021 г. В хода на проверката св.С. установил, че за проведената обществена поръчка регистрирана в ЦАИС ЕОП с УИН 00609-2022-0033 с предмет: „Доставка на миниатюрни автоматични прекъсвачи за ниско напрежение за нуждите на Електроразпределение Север АД“, не са налице предпоставките, регламентирани с разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, за да бъде открита процедура на договаряне без предварителна покана за участие.В резултат на така проведената процедура с Договор № 112/12.12.2022 г. обществената поръчка е възложена на „ПМ Електрикал“ ЕООД, гр. София. Съгласно чл. 6 от договора „За доставената СТОКА, ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ заплаща на ИЗПЪЛНИТЕЛЯ възнаграждение на база единичните цени, посочени в Ценово предложение (Приложение № 2), като общата прогнозна стойност на договора е 930 000 (деветстотин и тридесет хиляди) лева без включен ДДС, която стойност служи и за определяне на гаранцията за изпълнение и не ангажира Възложителя с точното й спазване“. Св.С. е приел, че с откриване възлагането на обществената поръчка, чрез договаряне без предварителна покана за участие, е нарушена разпоредбата на чл. 138, ал.1 от ЗОП, във връзка с чл. 79, ал. 1,т. 4 от ЗОП, във връзка с чл.

18, ал. 1, г. 9 от ЗОП, за което нарушение на 20.09.2023г. съставил акт за установяване на административно нарушение № 1067 срещу Р. Г. Л., за това, че на 14.09.2022 г., в гр. Варна, в качеството му на член на УС на „Електроразпределение Север” АД и секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.4, т.2 от ЗОП лично и заедно с Атанас Андреев Колев, също член на УС на „Електроразпределение Север” АД и секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.4, т.2 от ЗОП, е открил процедура за възлагане на обществени поръчка чрез договаряне без предварителна покана за участие, с предмет „Доставка на миниатюрни автоматични прекъсвачи и товарови прекъсвачи за ниско напрежение за нуждите на „Електроразпределение север” АД“, без да са налице условията за провеждане на този вид процедура.Била възприета цифрова квалификация на извършеното по чл. 138 ал.1 вр. чл.79 ал.1 т.4 вр. чл.18 ал.1 т.9 от Закона за обществените поръчки.

Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не отразил такива.

2

В срока по чл.44 от ЗАНН не е направено възражение .

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което наложил на жалбоподателя на осн. чл.250 от Закона за обществените поръчки вр. чл.261 ал.2 от Закона за обществените поръчки за извършено нарушение на чл. 138 ал.1 вр. чл.79 ал.1 т.4 вр. чл.18 ал.1 т.9 от Закона за обществените поръчки административно наказание „ глоба“ в размер на 10 000 лв.

Разпитан в хода на съдебното следствие актосъставителя С. потвърждава обстоятелствата при извършване на проверката и установеното при нея. Посочва,че като мотив за избора на такава процедура – договаряне без предварителна покана за участие от страна на възложителя бил изложен, че не са разполагали с необходимото време да проведат следващата се процедура.

Съдът кредитира показанията на св.С., като ги намира за последователни, логични, основани на личните му възприятия.

Последните категорично се подкрепят и от приобщените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

Неоснователно е възражението за изтекъл давностен срок по чл.261 ал.1 от ЗОП.От Заповед № ФК-10-418/01.06.2023 г. на директора на АДФИ ,изменена със Заповед № ФК-10573/25.07.2023 г. и Заповед № ФК-10-742/12.09.2023 г. на директора на АДФИ се установява, че нарушението и неговия автор са установени от св.С. в хода на извършената проверка в периода 02.06.2023 г. до 27.09.2023 г. С оглед приетата дата на извършване на нарушението 14.09.2022 г., съдът намира, че АУАН № 1067/20.09.2023 г. е бил съставен при спазване на сроковете по чл. 261, ал. 1 от ЗОП, които се явяват специални спрямо тези по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Спазен е и 6-месечният срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Актът и Наказателното постановление са издадени от компетентни лица - съгласно приложените по делото Заповед № ФК-10-418/01.06.2023 г. на директора на АДФИ,Заповед № ЗМФ-454/21.06.2023 г. на министъра на финансите и нормата на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП.

Спазени изискванията на чл. 40, ал. 1 и ал. 4; чл. 43, ал. 1 и ал. 5 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението. Атакуваното НП съдържа нормативно установените реквизити по чл.57 от ЗАНН и не са налице пороци, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

Според състава на съда е налице е годен субект на отговорност и в този смисъл намира за 3 неоснователно направеното в тази насока възражение.

Съгласно чл. 57, ал. 2 от Устава на „Електроразпределение Север” АД, гр. Варна, през проверявания период дружеството се представлява пред трети лица заедно от всеки двама от тримата членове на Управителния съвет, който към момента е в състав: А.А.К., Х.П.Х. и П.В.. В периода от 08.09.2021 г. до 10.01.2023 г. Управителният съвет е в състав: Р. Г. Л., А.А.К. и Х.П.Х.. От 09.09.2020 г. до 08.09.2021 г. Управителният съвет е в състав: Р. Г. Л., А.А.К. и Г.К.. В този смисъл и с оглед принципа на чл.24 ал.1 от ЗАНН, че административнонаказателната отговорност е лична

, но и без административнонаказателното производство да регламентира материалноправната конструкция на съизвършителството, ангажиране на отговорността на всеки от тях, при изрично упоменаване на другия при словесната формулировка в обстоятелствената част, носи всички признаци на достатъчност.

Жалбоподателят Л., в качеството си на член на УС на "Електроразпределение Север"АД е секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.4 т.2 от ЗОП.

С обявяването на обществена поръчка - договаряне без предварително обявление на основание 138, ал.1 вр. чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП жалбоподателят Л. е допуснал нарушение на чл.18 ал.1 т.9 от ЗОП, тъй като не са били налице предпоставките на чл.79 ал.1 т.4 от ЗОП за провеждане на тази процедура.

Съгласно чл.138 ал.1 от ЗОП, секторните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварителна покана за участие на основанията по чл. 79, ал. 1, т. 1 - 4 и т. 6 – 10. Съгласно чл. 79, ал. 1, т. 4 пък процедура на договаряне без предварително обявление може да се приложи, когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне, като обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя.

Основополагащ принцип при обществените поръчки е обезпечаването на публичност, прозрачност и ефективност при разходването на публични средства, както и на средствата, свързано с извършването на определени в закона дейности с обществено значение. За постигането на този резултат, конкурентната процедура (в нейните разновидности) е уредена, като правило, а процедурите по договаряне – като изключение и то при наличието на три кумулативни предпоставки : наличие на изключителни обстоятелства (по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП ); за преодоляване на последиците да е необходимо неотложно възлагане, изключващо спазването на сроковете, вкл. и съкратените за провеждане на конкурентна процедура по ЗОП; обстоятелствата, с които се обяснява неотложността, да не се дължат на възложителя.

В конкретния случай пристъпването към процедура по договаряне е било в противоречие с материалния закон, което ясно се установява от цитираното в обстоятелствената част на АУАН и НП Становище за осъществен контрол по чл. 233 от ЗОП, изх. № Д-121/13.10.2022 г.

4 на АОП : „С Решение от 07.06.2021 г. възложителят е стартирал процедура на договаряне с предварителна покана за участие на основание чл. 132 от ЗОП, с предмет: „Доставка на миниатюрни автоматични прекъсвачи и товарови прекъсвачи по обособени позиции за нуждите на Електроразпределение Север АД'1, вписана в Регистъра с номер 00609- 20210011. От публикувано в Регистъра Обявление за възложена поръчка е видно, че на 18.07.2022 г„ т.е. една година след откриването й, процедурата е прекратена и по двете ОП.

От изложеното безспорно следва, че сключването на договор не е възможно, но остава неясно защо възлагането е продължило толкова дълго. По отношение осигуряването на доставките в периода до прекратяване на процедурата, проверката в Регистъра показа, че за снабдяване с миниатюрни автоматични прекъсвачи на 16.05.2019 г. е сключен договор, който е приключил на 15.05.2021 г. От посоченото е видно, че договорът за осигуряване на същите елементи е завършил 1 месец преди възложителят да стартира с Решение на 07.06.2021 г. договарянето с предварителна покана за участие. Коментираните данни водят към извод, че от приключване на предходния договор (15.05.2021 г.) до откриването на разглежданото договаряне - 14.09.2022 г., т.е. 1 година и 4 месеца възложителят не е разполагал с действащ договор за доставка на посочените изделия. В тази връзка остава неизяснено как са покривани нуждите от основни материали, необходими за нормативното изпълнение на дейността на дружеството, доколкото в мотивите не се коментират складови наличности от възлаганите материали. С оглед на изложеното възниква въпросът какво налага неотложното им осигуряване в конкретния момент. В обобщение от описаната фактология не може да се изведе заключение, че са налице обстоятелства, които отговарят на дефиницията, за „изключителни обстоятелстваВ допълнение не е доказано, че възложителят е положил дължимата грижа за своевременното осигуряване на миниатюрни автоматични прекъсвачи за ниско напрежение, необходими за осъществяване на лицензионната му дейност, респ. че няма вина за липсата на действащ договор.