Решение № 3146 от 22.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3146 гр. София, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира И.а

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. П.а като разгледа докладваното от Станимира И.а Въззивно гражданско дело № 20241100508584 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 1793/01.02.2024г. по гр.д. № 1864 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, 48-ми състав Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК 121265113 е осъдено да заплати на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД, ЕИК 000694286 сумите, както следва: на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 1253,98лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-12.01.2023г., до изплащането й, представляващи регресна претенция по щета № 470421222209899 с включени ликвидационни разноски от 25лв. по застрахователна полица „Булстрад Каско Стандарт“ № 4704210281003005/07.10.2021г. за вреди по МПС „Хонда Сивик“, рег. № СВ****НВ , настъпили при ПТП от 25.02.2022г. в гр. Русе по вина на водач на МПС „Порше Кайен“, рег. № Р **** КА, застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 681,76лв. представляващи съдебни разноски, като на основание на чл. 194, ал. 3 вр. с чл. 193 от ГПК е признато за установено по оспорването на „ЗД Евроинс“ АД, че представен от ищеца двустранен констативен протокол за ПТП от 25.02.2022г. е неистински в 1 частта за авторството на подписа на водач на автомобил А-Б. К. и е изключил същия от доказателствения материал по делото.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 60890/23.02.2024г по регистъра на СРС от ответника по исковете

Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК 121265113 в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че механизъм на вредите не бил установен от свидетелските показания, констативния протокол не бил част от доказателствения материал. При този механизъм вещото лице посочило, че вреди следвало да настъпят по предната част на „Порше Кайен. Протоколът за ПТП сочел че удар и за двата автомобила бил в задната част при движение в една и съща лента. Скицата сочела че автомобили са един зад друг. Протокол сочел номер на СУМПС на К., което било изтекло, а този номер на СУМПС било на друго лице. Протокол за ПТП бил попълнен с един почерк, а водачите не са постигнали съгласие относно вината. Вещото лице работило по протокола за ПТП без да съобрази показанията на свидетеля, посочило е, че при този механизъм не може да не настъпят тези вреди по „Порше, а такива в протокола не са посочени. Свидетелят си спомнял ясно конкретни факти, но не и вредите по „Порше“ и поведението на водача му, този свидетел сочел и имена на друго лице, което според него е водач на „Порше“ и подписал протокола. Тези противоречиви показания не следвало да се кредитират.

Претендирало е разноски. Оспорил е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещната страна.

Въззиваемият-ищец „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД, ЕИК 000694286 след срока за отговора е оспорило жалбата. Посочило е, че решението е правилно. Правилно били кредитирани показанията на свидетеля, те установявали механизма на настъпването на вредите Писмените доказателства, заключението по техническата експертиза установявали, че водач на автомобила „Порше“ ударил в задната част „Хонда Сивик“.

Претендирало е разноски.

Третото лице помагач на страната на ответника по исковете – Б. Д. К., ЕГН ********** не е изразило становище.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото 2 доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 8949/12.01.2023г. на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ЕАД, ЕИК 000694286 срещу Застрахователно дружество

Евроинс“АД, ЕИК

121265113, с която е поискало от съда да осъди ответника да му заплати сумите, както следва: на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 1253,98лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба-03.11.2023г., до изплащането й, представляващи регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение от 1228,98лв. и направени ликвидационни разноски от 25лв. по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт” полица № 4704210281003005 за вредите, нанесени по лек автомобил „Хонда Сивик“, рег. № ****НВ от ПТП, настъпило на 25.02.2022г в гр. Русе от виновно противоправно поведение на водач на автомобил „ Порше Кайен“, рег. № Р **** КА, застрахован при ЗД Евроинс“АД по застраховка „Гражданска отговорност” полица № 07/121003144691. Навело е твърдения, че на 25.02.2022г. бил обвързан от застраховка „Каско” за автомобила „Хонда Сивик” към него момент ответникът бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” за водач на автомобила „Порше Кайен“ между двете МПС настъпило ПТП в гр. Русе при което Хонда Сивик намалявала скоростта и била ударена от движещия се зад него „Порше Кайен, вредите по „Хонда“ били по облицовка на задна броня, врата на багажник, лайсна врата на багажник, ляв външен стоп, заден ляв панел, основа на задна броня, за обезщетяването им ищецът направил разходи от 1228,98лв., направил и ликвидационни разноски от 25лв., поканил ответника да му ги възстанови, но това не било направено. Претендирал е разноски.

Ответникът Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК 121265113 предоставения срок е оспорил исковете. Посочило е, че констативния протокол не бил подписан от лицето, посочено в него , ПТП не било настъпило по начина, посочено от ищеца. Протоколът сочел че удар е в задната част на двата автомобила, скицата сочела че те се движат един зад друг. Посоченият № на СУМПС не било на посочения водач, не били посочени вредите по „Порше Кайен, водачите не били постигнали съгласие за вината, а протокол бил подписан с един и същ почерк. Евентуално вина за ПТП била на водач на Хонда , съответно той бил допринесъл за настъпването на ПТП, вредите не били причинени при процесното ПТП, размер на същите не бил 3 сумата, която се претендирала. Претендирал е разноски.

Третото лице помагач на страната на ответника по исковете – Б. Д. К., ЕГН ********** е оспорил исковете. Посочил е, че правоспособност за управление на МПС придобил на 28.05.1997г., притежава СУМПС, подновено на 20.06.2022г. , никога такова не му било отнемано.

Приети са по делото неоспорени от страните застрахователна полица по застраховка „Каско” № 4704210281003005, преписка по щета №470421222209899, съгласно които на 07.10.2021г. ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД е сключило с Аутотехника“ООД договор за застраховка „Каско” за автомобил Хонда Сивик“ рег. № СВ ****НВ за период от една година считано от 27.11.2021г. за територия обхващата Република българия при застрахователна сума от 20502лв., на 28.02.2022г. при ищеца по искане на застрахования е образувана щета за обезщетение на вреди по автомобила , настъпили на 25.02.2022г. в гр. Русе на бул. Скобелев“, когато водач на „Хонда Сивик“ намалил скоростта и бил ударен отзад от другия автомобил и така „Хонда“ понесла вреди по задна броня, стоп, капак и други, ищецът огледал автомобила и установил, че е повреден по облицовка на задна броня, врата на багажник, лайсна врата на багажник, ляв външен стоп, заден ляв панел, основа на задна броня, за обезщетяването им платил сумата от 1228,98лв, начислил 25лв. ликвидационни разноски и поканил ответника да му ги възстанови, но на 12.08.2022г. ответникът отказал.

Приета е застрахователна полица № № 07/121003144691 съгласно която на 02.11.2021г. ЗД Евроинс“АД е сключило с Б. Д. К. застраховка „Гражданска отговорност „ за МПС „Порше Кайен“ рег. № Р ****КА за срок от 1 година.

По делото е представен протокол за ПТП, който с решението по делото районният съд е изключил от доказателствения материал, носещ подписи за водачите на двете МПС, участвали при ПТП, съгласно който на 25.02.2022г. в гр. Русе на бул. Скобелев“ е настъпило ПТП с участието на Порше Кайен“ рег. № Р ****КА и на „Хонда Сивик“ рег. № СВ ****НВ, управлявано от И.И., при което са нанесени вреди по „Хонда Сивик“ по задна броня, заден калник и ляв стоп, за „Порше Кайен“ не са отбелязани вреди. За двата автомобила е отбелязано, че удар е в задна част на друго превозно средство при движение в една посока и в една и съща лента, но на скицата е показано, че „Порше“ се движи зад „Хонда“ и удар е в задна част на „Хонда“ и предна част на 4

„Порше“. За водач на „Порше“ е посочено, че е Б. К. със СУМПС № 281131678 валидно до 2021г.

С прието по делото заключение по съдебно-графическата експертиза вещото лице е посочило, че подписа положен в протокола за ПТП за водач „А“ не е положен от Б. К.. Протокол бил изписан ръкописно от едно и също лице, което вероятно е положило подписа за Б. К., но не било правило специално изследване за последното обстоятелство.

Прието е удостоверение издадено от ОДМВР – Русе, съгласно което Б. К. има СУМПС № 285590912 издадено на 20.06.2022г., налагани са му наказания за нарушение на правила на ЗДвП в периода от 2003г. до 2023г., няма такива за нарушения от 2022г.

Разпитан по делото по делегация св. И.И. е заявил, че на 25.02.2022г. в гр.

Русе управлявал „Хонда сивик“, рег. № СВ ****НВ и претърпял ПТП с участието на автомобил Порше Кайен“ рег. № Р ****КА, тъмен цвят.

Свидетелят се движел по бул. „Скобелев“ в посока към ул. „Николаевска“ , на Т-образно кръстовище намалил скоростта, защото друг автомобил се движел по ул. „Николаевска“ в посока към бул. „Скобелев“, този друг автомобил вече бил навлязъл в кръстовището, тогава автомобил „Хонда сивик“ бил ударен отзад от „Порше Кайен“, вредите по „Хонда“ били по задна броня, заден капак, ляв стоп. При предявяване на протокола за ПТП свидетелят е посочил, че той го е подписал за водач „Б“, този протокол бил съставен в офиса на „Булстрад“, където свидетелят бил заедно с водача на другия автомобил.

Схемата на протокола била вярна, свидетелят движел се със скорост от около 40 м/ч, другото МПС очевидно било с по-висока скорост, щом не спазило дистанция, получил удара ненадейно отзад. Не помнел вредите по другото МПС какви били. Водачът на другия автомобил бил З.Б.А., с него заедно били при застрахователя, подписа бил негов, протокол бил попълнен от служител на „Булстрад“. Не знаел защо не са отбелязани вреди по Порше Кайен.

С приетото по делото неоспорено от страните заключение по съдебноавто-техническата експертиза, вещото лице след запознаване на събраните по делото доказателства е посочило, че щетите по Хонда“ се намират в пряка причинно-следствена връзка с ПТП, закрепено в скицата на протокола за ПТП, представен по делото, пазарната стойност на работи и материали за отстраняването им към дата на ПТП е 1725,29лв., ако не бъде подменян ляв 5 стоп и не се начисли ДДС, то сумата била 1023,58лв Удар можело да бъде предотвратен от водач на „Порше Кайен“, ако се движел със скорост и дистанция с предния автомобил, която му позволява да спре при възникване на опасност. По скицата по протокола за ПТП съприкосновението било между задна част на „Хонда“ и предна част на автомобил „Порше“, по което в тази част следвало да има вреди. Към дата на ПТП автомобилът Хонда бил със срок на експлоатация от 3г., 2м., 26 дни , този автомобил бил отремонтиран от сервиз, в който стойността на труда е по-ниска от тази в официален сервиз.

С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.

В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в обжалваната част е допустимо.

По правилността на решението в обжалваната част :

Доколкото застрахователното събитие е настъпило през 2022г., то съдът приема, че приложимият материален закон за процесния случай е Кодекса за застраховането (в сила от 01.01.2016г.)

Разпечатката съдържа 38 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/f816be28-bc76-4547-98a5-7d610d3056e4