Определение № 30749 от 25.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30749 гр. София, 25.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20251110144069 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на В. Б. Н. срещу С. И. П., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 045,17 евро (с левова равностойност 4 000 лв.), представляваща остатък от предоставена в заем сума по неформален договор за заем от 19.07.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.08.2025 г. до окончателното плащане.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 19.07.2022 г. между ищеца и ответника бил сключен неформален договор за заем за сума в размер на 5 000 лв., ответникът подписал разписка за получаването на сумата, със задължение да я върне в срок до 19.09.2022 г. След предаването на сумата ответникът спрял да контактува с ищеца и да отговаря на обажданията му. Ищецът твърди, че след като сумата не била върната на падежа се свързал с майката на ответника М. Н., като след няколко разговора, на 02.11.2022 г. същата се срещнала с ищеца и му предала сумата от 1 000 лв. за погасяване на заема, за което съставили разписка. След 02.11.2022 г. ищецът не е получавал плащания за погасяване на заетата сума. С оглед изложеното моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез назначения му особен представител адв. В. А., с който оспорва иска като неоснователен.

Твърди, че представената разписка не доказва сключването на договор за заем, както и че сумата реално е била получена от ответника. Приложената разписка не е достатъчно доказателство, че задължението се отнася точно до ответника, тъй като липсва ЕГН, данни за документ за самоличност и адрес. Моли за отхвърляне на иска.

По доказателствената тежест:

За основателността на иска по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже следните факти: наличието на валидно сключен между него и ответника договор за заем от 19.07.2022 г., въз основа на който ищецът е предоставил на ответника сумата от 5 000 лв., а ответникът е поел задължение да върне на ищеца предоставената му сума от 5 000 лв., както и че е настъпила изискуемостта на вземането.

При доказване на горните обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже всички свои възражения, евентуално, че е погасил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.

По доказателствата:

1

Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети.

В исковата молба е посочено, че се представя и пълномощно, издадено от нотариус Нели Лукова, което обаче не е представено по делото, за което следва да се укаже на ищеца с възможност за представянето му в срок до откритото съдебно заседание.

По аргумент от чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, съдът намира, че не са налице основания за препращане на страните към медиация.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че към исковата молба не е представено описаното пълномощно, издадено от нотариус Нели Лукова, в което са посочени личните данни на страните, като му дава възможност да го представи в срок до откритото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3