Определение № 1382 от 06.04.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1382 гр. Варна, 06.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100102459 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.140, ал.1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба от „ХИПОКРАТ" ЕООД, с ЕИК:813092679, със седалище и адрес на управление в град Варна, ул. „**** представлявано от управителя П. С. Х., действащ чрез своя процесуален представител по пълномощие адв. В. С. от АК Варна и съдебен адрес гр.Варна, ул. **** офис VIII-З, против „Хипер врати" ЕООД, с ЕИК:202575635, със седалище и адрес на управление в гр. София, р-н Младост, ***, сграда Флорина представлявано от управителя М. Р. Д., с която са предявени съединени искове с правно основание чл. 108 ЗС с цена на иска 366 367,80 и чл. 59 от ЗЗД с цена на иска 57 150 лева.

Ищеца твърди, че с нотариален акт № 167/11.09.2019г., за покупкопродажба е придобил следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор; *** по ККР на град Варна, одобрени със Заповед № РД-18- 64/16.05.2008г. на Изпълнителен Директор на АГКК, с административен адрес на имота: град Варна, община Варна, област Варна, район „**** с площ на имота по кадастрална скица и удостоверение за данъчна оценка - 9425 кв.метра, а по документ за собственост - 9397 кв.метра, начин на трайно ползване: ниско застрояване до 10/десет/ метра, трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с номер по предходен план:

УПИ № Н-65 в квартал 14 по плана на 26-ти микрорайон на град Варна и обособен като реален новоурегулиран поземлен имот, съгласно Заповед 405/23.07.2002г. на Община Варна, при съседи на поземления имот по 1 представената скица: ПИ с идентификатор: ***, ПИ с идентификатор: ***, ПИ с идентификатор: ***, ПИ с идентификатор: *** и ПИ с идентификатор: ***.

Описания имот с идентификатор *** и площ 9425 кв.м. е нанесен като четири нови имота с идентификатори, изцяло попадащи в УПИ № II-65, както следва:

Поземлен имот ***. област Варна, община Варна, гр.

Варна, район Младост, п.к. 9000, бул. ****, площ 2878 кв. м, при граници ПИ №№ ***, 1974, 1975, 2052, 217 и 442;

Поземлен имот ***, област Варна, община Варна, гр.

Варна, район Младост, п.к. 9000, бул. ****, с площ от 5718 кв. м, при граници ПИ №№194, 1972, 1974, 1975, 2052, 216 и 442 - правата върху част от имота са предмет на настоящия иск;

Поземлен имот ***, област Варна, община Варна, гр.

Варна, район Младост, п.к. 9000, бул. ****, с площ 28 кв. м, при граници ПИ №№1972, 1973 и 1975;

Поземлен имот ***, област Варна, община Варна, гр.

Варна, район Младост, п.к. 9000, бул. ****, с площ от 801 кв. м, при граници ПИ №№1972, 1973, 1974,216 и 217 - правата върху част от имота са предмет на настоящия иск.

Ответникът е собственик на имот с идентификатор *** съгласно НА за покупко-продажба, вписан в СВ под дв.вх.рег.

№31465/15.11.2018 год., който е съседен.

И петте имота са обособени като части от голям бивш имот, представляващ бившия завод «Сава Ганчев» с обща ограда по протежението на бул. «Сливница».

В процеса на изработване на ПУП-ПРЗ за имота е извършено геодезическо заснемане от правоспособно лице по ЗКИР.

При заснемането се установява, че ответника е монтирал ограда на общата граница между двата имота, която обаче навлиза в имота на молителя, а не е съгласно границата по КК и по регулация. Реално отнетата площ е 2120 кв.м. и се ползва от ответника за път и паркинг.

От новообразуван поземлен имот с идентификатор ***, и 2 площ 5718 кв. м, оградата отнема 1491 кв.м. На приложената скица, отнетите 1491 кв.м. от имота са посочени с жълт щрих.

От новообразуван поземлен имот с идентификатор ***, и площ 801 кв. м, предвиден за второстепенна улица, оградата отнема 629 кв.м.

На приложената скица, отнетите 629 кв.м. от имота са посочени със син щрих."

От производството по обезпечаване на доказателства е потвърдено напълно, че ответникът, чрез изградена ограда от колове с оградна мрежа е отнел владението на 1491 кв.м. от ПИ 1973 и 629 кв.м. от ПИ 1975, или общо от УПИ II-65 - 2120 кв.м..

Според ищеца, ако собственик на имот е лишен от неговото ползване, и същият се държи и ползва от друго лице несобственик, обедняването на собственика се изразява в пропуснатите от него наемоподобни доходи, които би получавал при отдаването под наем на имота.

Ответника е завладял неоснователно площ, представляващи 629 кв.м от площта на целия новообразуван от ПИ *** поземлен имот с идентификатор *** с площ от 801 кв.м., и площ от 1491 кв.м от площта на целия новообразуван от ПИ *** поземлен имот с идентификатор *** с площ от 5718 кв.м.,

Периода за който се претендира обезщетението е от 20.08.2020 г. до 20.11.2022г., 1 лев на квадратен метър, за 27 месеца, обезщетение в размер на 16 893 лева и обезщетение в размер на 40 257 лева.

С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да постанови решение, с което :

ДА ПРИЗНАЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото, че ищеца е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес град Варна, община Варна, област Варна, район „**** с площ на имота 801 кв.м. при граници ПИ №№ ***,

***,

***,

***,

***, представляващ част от УПИ П-65 в кв.14, 26-ти м.р. по плана града и ОСЪДИ ответника да предаде ВЛАДЕНИЕТО МУ

ДА ПРИЗНАЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните по делото, че ищеца е собственик на поземлен имот с идентификатор 3

*** с административен адрес град Варна, община Варна, област Варна, район „**** с площ от 5718 кв. м, при граници ПИ №№:

***,

***,

***,

***,

***, ***, представляващ част от УПИ Н-65 в кв.14, 26ти м.р. по плана града и ОСЪДИ ответника да предаде владението му.

ОСЪДИ ответника на основание чл. 59 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на ищеца сумата от 16 893 лева /шестнадесет хиляди осемстотин деветдесети три лева/, представляваща обезщетение за това, че ищеца е лишен от ползване на 629 кв.м. реални части от имот ***, представляващ част от УПИ П65 в кв.14, 26-ти м.р. по плана града, за периода от 20.08.2020 г. до 20.11.2022 г.„ ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба 21.11.2022 год. до окончателното й изплащане.

ОСЪДИТЕ ответника, на основание чл. 59 от ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на ищеца сумата от 40 257 лева /четиридесет хиляди двеста петдесет и седем лева/, представляваща обезщетение за това, че ищеца е лишен от ползване на 1491 кв.м. реални части от имот ***, представляващ част от УПИ Н-65 в кв.14, 26-ти м.р. по плана града, за периода от 20.08.2020 г. до 20.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба 21.11.2022 год. до окончателното й изплащане.

С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

Претендира сторените по делото съдебни разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответника по делото „Хипер врати" ЕООД, ЕИК 202575635, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Самоковско шосе" №7, сграда Флорина, действаща чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. М. Г. Т., и съдебен адрес на адвокатска кантора: гр. Варна, ул. ****, оспорва предявените искове като неоснователни.

Оспорвам твърдението, че ответника е завладяло реална част от ПИ *** и ПИ *** индивидуализирани при посочените граници и отразени на представената комбинирана скица, както и че същото е изградило ограда с посоченото местоположение и осъществява владение върху същата.

В отговора се твърди, че ищеца е собственик, на основание покупка от 4

„И АР ДЖИ КАПИТАЛ -3" АДСИЦ, на недвижими имоти, представляващи ПИ с идентификатор *** по КК на гр. Варна, с номер по предходен план УПИ I-65, кв.14, ведно с построените в същия сгради, обективирана Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти, вписан в СВ - Варна, с вх.рег. № 31724 от 15.11.2018г., акт. № 89, том 1.ХХХIII, дело 17975 от 2018.

Според нотариален акт и приложената Скица №15-788246-29.10.2018г. на СГКК, послужила за неговото съставяне, неговия праводател е бил собственик на поземлен имот при граница на запад, ПИ с ид. ***, като видно от приложените скици, от последния впоследствие са образувани ПИ *** и ПИ ***.

От датата на придобиване, ответника владее придобития поземлен имот, в съответствие с описаната по-горе западна граница на ПИ с ид.***. Дружеството не е осъществявало фактически действия по завладяване на съседни поземлени имоти, посредством поставяне на огради и присъединяване на площи към собствения му имот.

В отговора се твърди, че ответника не е извършвал каквито и да е фактически действия по обособяване на западната граница на собствения му недвижим имот със съседни такива. Тази граница е ясно обособена на място, посредством съществуващ площадков път, ограничен с бордюрни линии, с който граничи на запад притежавания от дружеството ПИ с ид.***.

Ответното дружество по никакъв начин не е манифестирал пред ищеца осъществяване на фактическа власт нито намерение да свои процесиите реални части от поземлен имот, нито е извършвал каквито и да е фактически действия, с които да ограничава претендираното от последния и евентуално притежавано от него право на собственост върху процесиите реални части.

Ответника неоспорва факта на монтираната на място ограда от метални колове и мрежа, но твърди, че същата е изградена от трето лице, неучастващо в настоящото съдебно производство, което притежава самостоятелни права върху недвижим имот.

От 28.11.2022 год., процесната реална част от около 2120 кв.м, заключена между ПИ с ид. ***, ПИ с ид. *** и останалата част от стар ПИ ид. *** е собственост на „Еко уикенд и 5 спа" ЕООД, ЕИК 201785520 на основание осъществявано от последното владение в периода 28.11.2012 год. до настоящия момент, като същия се ползва от него като път, открит склад и паркинг.

В отговора се твърди, че „Хипер врати" ЕООД не е надлежен ответник по предявения иск с правно основание чл. 108 от ЗС, доколкото дружеството нито към настоящия момент, нито към предходен такъв е било владелец или държател на процесната реална част от недвижим имот, поради което иск е неоснователен.

Поради неоснователност на иска по чл.108 от ЗС, твърди, че и предявения иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД е също неоснователен.

Моли съда да отхвърлите предявените искове.