Протокол № 8892 от 11.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 8892 гр. .., 11.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ

Гражданско дело № 20211110125744 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И. А. З. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Е. А., с пълномощно по делото.

ИЩЦАТА Н. А. С. – редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Е. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА А. И. З. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. Ц. - редовно уведомена за днешното съдебно заседание, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

КОНСТАТИРА, че делото е отложено за разглеждане в днешното съдебно заседание за продължаване на действията по съдебното дирене, както и за да бъде дадена възможност на страните да се спогодят.

ДОКЛАДВА експертно заключение за извършена съдебно-техническа и оценителна експертиза от 29.03.2023 година.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВАкъм изслушване на експертното заключението на вещото лице Ц. по допуснатата съдебно-техническа и оценителна експертиза.

СНЕМА самоличността вещото лице:

А. Д. Ц., на 61–годишна възраст, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Поддържам експертното заключение, но с една корекция. На страница 6, където е даден общият размер на наема, т. е. има корекция само в общия размер, който е 3 366 лева. Пропуснат е един месец от периода.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. А. ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Когато говорим за амортизация на строителни работи, то отчитаме амортизацията, която се изчислява на пълно число за изминали години. Обстоятелството, че са изминали малко повече от 7 години, а не точно 7 години, не засяга приложимия амортизационен коефициент.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Не бих могла да отговоря дали са били подменени старите електрически контакти. Затруднявам се в момента да изчисля колко би струвала подмяната на електрическа инсталация. Процесният имот при огледа на място беше не само ремонтиран, но и обзаведен, и затова съм използвала при изготвянето на експертното заключение пазарни аналози на обзаведени и мебелирани 2 имоти.

АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.

НА ДОПЪЛНИТЕЛЕН ВЪПРОС ОТ АДВ. А. ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: А.

З. ми отвори за провеждането на огледа на процесния имот.

АДВ. А.: Да се приеме експертното заключение.

АДВ. Р.: Да се приеме съдебно-техническата и оценителна експертиза, но само в първата част по въпросите, които са поставени от нас. Оспорвам експертизата във втората част, а именно по въпроса, свързан с определянето на средния пазарен наем. Общата цена е изчислена въз основа на образци, но не само на жилища след основен ремонт, а и на напълно мебелирани, обзаведени и санирани. Освен това оценката е извършена по офертни цени на съответната имотна агенция, а не на реално сключени сделки. Намирам, че експертизата е непълна и с оглед липсата на данни за стойността на „скритите“ работи, свързани с подмяната на електрическата инсталация. Моля да бъде поставена допълнителна задача.

След като изслуша страните, съдът приема следното. Експертното заключение е изготвено от компетентно вещо лице въз основа на извършен оглед на място, при което вещото лице е дало обоснован и пълен отговор на поставените задачи. Във връзка с доводите на ответницата, че вещото лице е използувало несъответни пазарни аналози и че е работило въз основа на офертни цени за изчисляването на среднопазарния наем на процесния имот, съдът намира от една страна, че среднопазарният наем е за такъв период, в който процесният имот е бил обзаведен. Освен това вещото лице е приложило коригиращ коефициент, така че макар и да е боравило с пазарни аналози за сходни недвижими имоти въз основа на офертни цени, е обосновало адекватността на заключението и спрямо реално сключените сделки с пазарни аналози. Във връзка с довода, че експертизата е непълна, защото макар и вещото лице да е установило монтирането на ново електрическо табло, то не е могло да установи при огледа стойността на новата електрическа инсталация, защото се касае за „скрити“ работи, съдът намира, че действително тази част на експертното заключение допуска известна непълнота. Доколкото обаче вещото лице е посочило, че не му е бил представен разходооправдателен документ, какъвто не е представен и по делото, то съдът намира, че няма основание и не е необходимо да допуска допълнителна съдебно-техническа експертиза. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

П Р И Е М А експертното експертиза. заключение по съдебно-техническата и оценителна

ДА СЕ ИЗДАДЕ един брой РКО в полза на вещото лице Ц. за сумата 800 лв.

ИЗДАДЕ СЕ един брой РКО в полза на вещото лице Ц. за сумата 800 лв.

АДВ. Р.: Във връзка с определение № 2554 от 19.01.2023 година, с което сте приели проект за доклад на база на становището след отговора на исковата молба и моя предявен насрещен иск, считам, че има допуснати известни непълноти и неточности, които моля да бъдат коригирани. С оглед на проведеното съдебно заседание на 01.03.2023 година, останах с впечатление, че то не е първо по делото, а е заседание, с което се дава възможност на страните да се спогодят и не сме взимали окончателно становище по проекта за доклад и не е приет такъв. Считам, че становището ми не е процесуално недопустимо, а е допустимо едновременно. Считам, че в проекта за доклад сме направили възражение за задържане по чл. 72, ал. 3, но моля да бъде допълнено, че възражението е направено по чл. 74, ал. 2 ЗС във връзка с чл. 72, ал. 3 ЗС. Още в отговора на исковата молба няколко пъти сме се позовали на разпоредбата на чл. 74, ал. 2 ГПК, която препраща директно за правата на добросъвестен владелец, че ги има и добросъвестният подобрител. Тоест собственик, който е знаел, че в имота му се извършват подобрения, и не се е противопоставил на тях. В този смисъл и в този дух сте дали указания на ответната страна, че не сочи доказателства за добросъвестно владение. Считам, че от името на доверителя ми още в отговора на нотариалната покана съм написал, че доверителката ми е добросъвестен владелец и подобрител. Действително, едно обещание за дарение не дава основание да бъде добросъвестен владелец, но никъде не сме твърдели, че има намерение за своене на този имот от нейна страна в предсъдебното отношение и промяна на намерение за своене. Именно с оглед на изложените факти е твърдяно, че собственикът, а именно ищецът, не само е знаел за извършените подобрения, а ги е насърчил и обещал, че ще помага с тях. Считам, че правилната правна квалификация на направеното от нас с отговора на исковата молба възражение не е по чл. 72, ал. 3 ЗС, а е по чл. 74, ал. 2 ЗС във връзка с чл. 72, ал. 3 и в този смисъл съм упражнил правото на насрещен иск за подобрения и правото на задържане, защото законът приравнява добросъвестния подобрител с правата на добросъвестен владелец. Моля да отделите като безспорно и ненуждаещо се от доказване и обстоятелството, че договорът за заем за послужване, който пълномощникът на ищеца е признал, че съществува между страните, е прекратен с отговора на нотариалната покана от 31.12.2020 година, който фигурира в неговата молба становище на последната страница 6.

АДВ. А.: По направеното искане взимам следното становище. На първо място 4 считам, че то е недопустимо. По отношение на възражението към доклада относно добавянето, като безспорно обстоятелство, че договорът за заем е прекратен на 31.12.2020 година, съм съгласен да бъде отделено като безспорно. Искам да направя следното уточнение, а именно, че договорът за заем за послужване е прекратен най-късно на 31.12.2020 година. Това е, което ние сме поискали да бъде отделено като безспорно. Не спорим, че най-късно към тази дата той е бил прекратен. Не възразявам така да бъде записано в доклада и да бъде отделено като безспорно. Нека все пак бъде отделено като безспорно. Така направеното искане за промяна на доклада относно правната квалификация на възражението на ответницата е неоснователно, тъй като изявленията в отговора на исковата молба и насрещния иск противоречат на чл. 74, ал. 2 ЗС, която изисква качеството владелец. Те самите заявяват, включително и в настоящото заседание, че не са имали намерение да своят вещта, тоест че не са били владелци.

РЕПЛИКА АДВ. Р.: В насрещния иск, приложен в отговора на исковата молба, на страница 12 съм посочил, че съобразно чл. 74, ал. 2 ЗС доверителката на още по-голямо основание има правата на добросъвестен подобрител по чл. 72 ЗС. Намирам, че след като законът приравнява правата на добросъвестния подобрител на правата на добросъвестен владелец, всякакво друго теоретично упражнение, че той не бил владелец, а държател, е безпредметно, защото предметът на делото е добросъвестно извършено подобрение, а не добросъвестно владение. Добросъвестният подобрител е този, който е извършил подобренията със знанието на собственика и без неговото противопоставяне. Оттук съм упражнил двете права на моята доверителка по чл. 72 ЗС, като съм поискал стойността, с която се е увеличил имота и като възражение правото на задържане, което пълномощника на ищеца също ми отказва.

След като изслуша становищата на страните съдът приема следното. Предвид изявлението на страните, че не спорят, че договорът за заем за послужване е бил прекратен на 31.12.2020 година, съдът намира, че следва да отдели като безспорно и ненуждаещо се от доказване и това обстоятелство. Що се отнася до искането на ответницата да бъде коригирана правната квалификация на направеното от нея възражение, която съдът е дал с определението от 19.01.2023 година от чл. 72, ал. 3 ЗС на чл. 74, ал. 2 ЗС във връзка с чл. 72, ал. 3 ЗС, съдът приема следното. С отговора на исковата молба ищцата е въвела фактически твърдения, че до 31.12.2020 година е осъществявала фактическа власт върху процесния имот въз основа на устен заем за послужване. Заявила е, че смяна на патронник е право на всеки по договор за наем, че тя няма правно задължение да дава ключ от входната врата на собствениците, че на 31.12.2020 година е била поканена да напусне имота от ищеца З., с което договорът за заем за послужване е бил прекратен, че с отговора на нотариалната покана е направила материалноправно възражение за подобрения и е упражнила право на задържане върху имота на основание чл. 72, ал. 3 ЗС, че ищецът З. е излъгал и подвел ответницата да извърши основен ремонт и реконструкция в апартамента, като е обещал да й 5 дари апартамента и да й помогне да извършат ремонта. Твърди, че И. З. е знаел за извършените подобрения и че не се е противопоставил на извършеното (страница 6 от отговора на исковата молба). От отговора на исковата молба е видно, че ответницата смесва правните понятия владелец, държател и подобрител, като квалифицира всяко едно от тях като „добросъвестен“. Независимо от правната квалификация, която страната е дала в отговора на исковата молба и в насрещния иск на своето възражение за задържане, съдът следва служебно да го квалифицира правилно въз основа на фактическите твърдения, които се съдържат в отговора на исковата молба (тъкмо в отговора на исковата молба, защото с него се правят възражения, а не с насрещната искова молба.) Делото е свързано с подобрения в чужд имот, които се твърди, че са били направени преди прекратяването на безспорния между страните заем за послужване. От твърденията на ответницата може да се направи извод, че тя претендира да е имала качеството на недобросъвестен владелец.

АДВ. А.: Моля да бъде записано в протокола признанието, направено от процесуалния представител на ответницата, че тя не е проявила намерение да свои вещта.