Присъда № 10 от 18.04.2023, Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 10 от 18.04.2023 година по НОХД № 36/2023 година на Районен съд – Свиленград С Обвинителен акт (ОА) по Досъдебно производство (ДП) № 103/2019 година по описа на РУ – Свиленград, преписка с вх.№ ТОС-377/2019 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, С. С. – Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, териториално отделение - Свиленград повдига обвинения на К. И. И., роден на *********** г одина в град Тополовград, област Хасково, ром, български гражданин, с поС.ен адрес в село **********, област Хасково и с настоящ адрес в село ***********, област Стара Загора, неженен, със средно образование, ЕГН **********, неосъждан (реабилитиран), за това, че на 31.10.2018 година от животновъдна ферма, стопанисвана от земеделски производител З. Н. А.-С. – град Хасково, находяща се в село Студена, об ласт Хасково , е отнел чужди движими вещи собственост на Н. Д. А. от село Бял извор, област Кърджали, а именно: лек автомобил марка „Опел”, модел „Корса ” с държавен регистрационен № **************, контактен ключ и документи на същия автомобил Удостоверение за техническа изправност и Свидетелство за регистрация, част ІІ с № ************ – всички вещи на обща стойност 1 214.79 лв., от владението на З. Н. А.-С. от град Хасково, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 от Н К и за това че на 31.10.2018 година в село Студена, обл аст Хасково, управлявал моторно превозно средство (МПС) - лек автомобил марка „Опел”, модел „Корса ” с държавен регистрационен № *************, без съответно Свидетелство за управление ( С У ) н а МПС, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за също такова деяние с Наказателно постановление (НП) № 17-0351-000756/26.09.2017 година на Началник Група към ОДМВР Хасково, РУ - Свиленград, влязло в законна сила на 21.11.2017 г одина престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.

Настоящата Присъда е постановена при условията на чл. 269, ал.

3, т. 1 и т. 2 от НПК в отсъствие на подсъдимия К. И. И., тъй като 1./ въпреки че обвинението за едното от престъпленията е за тежко умишлено такова по смисъла на чл. 93, т. 7 от Допълнителната разпоредба (ДР) на НК, то отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина;

2./ подсъдимият не е намерен на посочените от него на ДП адреси, а именно: село **********, област Хасково и село ***********, област Стара Загора;

3./ подсъдимият е променил посочените от него на ДП адреси, а 1 именно: село **********, област Хасково и село ***********, област Стара Загора, без да уведоми съответиня орган и

4./ местоживеенето на подсъдимия в страната не е известно и след щателно издирване не е установено.

Участващият в съдебно заседание пред Районен съд – Свиленград Прокурор С. С. в хода на съдебните прения поддържа обвинени ята, така както са предявени с ОА. Изразява становище същ ите да са безспорно доказани от обективна и субективна страна по отношение на подсъдимия , при изцяло потвърдена фактическата обстановка от събраните доказателства в хода на процеса, както и установени съставомерните – обективни и субективни признаци на вменените престъпления по възведените правни квалификации, така също и тяхното извършване и авторството им в лицето на подсъдими я.

Поради това, Прокурорът пледира за признаването му за виновен и осъждането му, като му бъдат наложени предвидените в чл. 194, ал. 1 от НК и в чл. 343в, ал. 2 от НК наказания, които да се индивидуализират при условията на чл. 54 от НК при превес на отегчаващите вината обстоятелства; а именно: за престъплението по чл. 343в, ал. 2 от НК - Лишаване от свобода за срок от 1 година, което да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години и Глоба в размер на 500 лв. и за престъплението по чл. 194 от НК – Лишаване от свобода в размер на 1 година и 6 месеца, което да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, след което наказанията да бъдет кумулирани като към определеното общо най-тежко наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца при приложението на чл. 66 от НК в минималния срок се присъедини и наказанието „Глоба” в размер на 500 лв. Предлага направените по делото разноски да бъдат заплатени от подсъдимия, а веществените доказателства – да останат приложени по делото.

В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия И. – адвокат М. Д., пледира определяне на наказанията на подзъщитния й при условията на чл. 54 от НК, но при превес на смекчаващите вината обстоятелства, които изброява, като наказанията за всяко едно от престъпленията бъдат в минималните им размери, предвидени съотетно в Особената и в Общата части на НК, след което да се извърши кумулация.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Видно от приложената актуална Справка за съдимост с рег.№ 230130005000048626 от 30.01.2023 година, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд – Тополовград, подсъдимият е осъждан, но е реа билитиран и има наложено административно наказание на основание чл. 78а от НК за престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.

Видно от приложената в кориците на ДП Декларация за семейно и материално положение и имотно съС.ие, подсъдимият към 04.11.2019 година не притежава недвижими имоти и МПС и няма доходи.

2

Съгласно Характеристичните справки, изготвени от Мл.ПИ В.Колев и Мл.ПИ Димитър Белчев – служители на Участък - Любимец, подсъдимият има две ненавършили пълнолетие деца, има криминалистическа и съдебна регистрации, няма съставени Актове по УБДХ, често употребява алкохол, склонен е към употреба на наркотични вещества, движи се и контактува с криминалнопроявени лица и е склонен към извършване на противообществени прояви и нарушения на обществения ред.

Свидетелят З. Н. А.-С. е регистрирана като земеделски производител като стопанисва и управлявала животновъдна ферма, която се намира в село Студена, област Хасково, в която работи и подсъдимият, както и други работници.

Свидетелят Н. Д. А. е баща на свидетеля З. А.-С. и е собственик на процесното МПС, което е предоставил през лятото на 2018 година на дъщеря си, заедно с контактния ключ за него и прилежащите му документи – Удостоверение за техническа изправност и Свидетелството му за регистрация, за да гоползва, като за целта е изготвено надлежно Пълномощно.

Свидетелят З. А.-С. оставя автомобила в двора на фермата, за да бъде ползван, т.е. управляван, за нуждите на фермата от работници, които са правоспособни водачи на МПС, какъвто не е подсъдимият, като за целта документите се намират в жабката. Понякога обаче и пидсъдимият управлява процесното МПС.

Поради неуредени финансови взаимоотношения във връзка с полагания във фермата от подсъдимия труд, той решава да открадне автомобила.

На 31.10.2018 година И. управлявайки процесното МПС напуща района на фермата, като го оставя в края на село Студена, след което се връща във фермата пеша.

Рано сутринта на 02.11.2018 г одина И. заедно с Р. Б., с която живее на семейни начала, напущат фермата, заедно с багажа си.

Управителят на фермата – свидетелят Х. Б. констатира липсата на подсъдимия и на лекия автомобил чрез наличното в имота видеонаблюдение.

Успява да се свърже с И. по телефона, който заявява, че няма да върне автомобила докато не му бъде платено допълнително възнаграждение. За случилото се свидетелят Б. уведомява свидетеля А.-С. и по указания на последната посещава Уч а с т ъ к - Любимец, където подала Жалба за констатираната от нея кражба на лекия автомобил.

Междувременно лекият автомобил се намира в село ********** като И. го управлява до там, а в последствие го продава на свидетеля Н. Д. П., който го продава на свидетеля В. А. К., в чийто дом полицейските служители намират процесиния автомобил на 01.03.2019 год и н а . С Протокол за доброволно предаване от същата дата автомобилът, ведно с контактния ключ и документите е предаден на полицейските органи.

3

От Заключенията на О ценъчната експертиза и трите

Допълнителни такива е видно, че стойността на лекия автомобил – предмет на кражбата към 31.10.2018 година е 1 202.80 лв., а стойността на контактния му ключ към същата дата е 11.99 лв. В съдебно заседание, вещото лице С. Н. К. уточнява, че при определяне на пазарната стойност на процесния автомобил към датата на деянието е взел предвид всички увредени елементи на същия, както и амортизацията спрямо възрастта на колата. Заключенията са приети без възражения.

Разпитан в хода на ДП подсъдимият се признава за виновен по предявеното му обвинение за кражба като разкрива мехавизма на извършеното от него престъпно деяние. По отношение на повдигнатото обвинение по чл. 343в, ал. 2 от НК не са налице обяснения на подсъдимия, тъй като е повдигнато при условията на чл. 269, ал. 3, т. 1 от НПК.

По делото се извършени множество процесуално-следствени действия: разпити на свидетели, разпит на свидетели по делегация, направен е оглед и е изготвен Фотоалбум към него, назначени са и са изготвени Оценъчна експертиза и три Допълнителни такива, изискани са и са приложени можество писмени документи, повдигнато е обвинение и е извършен разпит на обвиняемия, изготвени са Протоколи за доброволно предаване на вещи и т.н.

Изведената въз основа на събираните и проверени доказателствени средства, фактическа обстановка, която Съдът изложи, е установена, за което се цениха приложените към ДП и приобщени по надлежния ред - чл. 283 от НПК, писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласните доказателства – свидетелски показания. Писмените доказателствени източници, ценени от Съда, включват: Докладни записки; Жалба;

Пълномощно; Свидетелство за регистрация – част I и част II; Справка за нарушител/водач; Протоколи за доброволно предаване; Разписка; Заключения по Оценъчна експертиза, ведно с три Допълнителни; Протокол за оглед на веществени доказателства, ведно с Фотоалбум; НП № 17-0351-000756 от 26.09.2017 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР Хасково; Акт за установяване на административно нарушение;

Характеристични справки; Декларация за семейно и материално положение и имотно съС.ие; Справки за съдимост, ведно с актуална такава, както и Бюлетини; Разписка и др. Кръгът на гласните доказателства, обхваща показанията на свидетелите, разпитани пред настоящия Съдебен състав, а именно: З. Н. А.-С., Н. Д. А., Х. А. Б., Г. С. Т., Н. Д. П., В. А. К. и А. Г. А..

Описаната фактическа обстановка относно времето, мястото, механизмът на изпълнителните деяния, както и тяхното авторство са доказани пряко от събраните на ДП и надлежно приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно: показанията на свидетелите, част от които прочетени на основание чл. 281, ал. 4, вр.ал. 1, т. 2, предложение второ от НК, Справките за съдимост, Докладните записки, Заключенията по Оценъчната експертиза, ведно с трите Допълнителни такива, както и от събраните в съдебната фаза на 4 процеса, доказателства.

Така посочените свидетелски показания в лицето на З. Н. А.-С., Н. Д.

А., Х. А. Б., Г. С. Т., Н. Д. П., В. А. К. и А. Г. А., Съдът кредитира изцяло с доверие, тъй като свидетелите имат качеството на очевидци, формирали непосредствени впечатления за случилите се събития в различни техни части и по отношение на различни техни детайли. В този смисъл показанията им са пряко относими към деянията и тяхното авторство. Анализирани при съотнасяне с писмените доказателства, се налага извод същите да са систематизирани, логически издържани и еднопосочни, с ясна конкретика за фактите за които свидетелстват, като в тях не съществуват съществени противоречия, които да налагат критиката им или съмнение в безпристрастността им. Разпитаните свидетели са трети лица, незаинтересовани от изхода на делото (изключая свидетеля Н. Д. А., като по отношение достоверността на неговите показания Съдът излага мотиви подолу в настоящото изложение). Липсват индиции за предубедеността на полицейския служител, който само поради това си качество, макар и обективно обстоятелство, в единствената си даденост не може да обоснове съображение за неговата заинтересованост. Още повече, след като от данните по делото не се установява, свидетелите да са се намирали в някакви отношения с подсъдимия, поради което да целят увреждането му, като му припишат престъпления, което не е извършил. С изложените правни аргументи, Съдът оцени за правдиво звучащи техните показания и ги възприема за обективни, убедителни и достоверни, давайки им доверие, т.е. оцени ги като надежден източник на информация. Поради това, същите се ползваха за изграждане на фактическите правни изводи.