Решение № 23 от 09.09.2024, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Белоградчик, 09.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20241310200012 по описа за 2024 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Образувано е по Жалба на „НИКС – Димово“ ЕООД, ЕИК 200413862, представлявано от П. Н. И. – управител, чрез адв. Р. Д. от АК Видин, против Наказателно постановление № 01001/ 10.01.2024 г. на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – гр. Видин, с което на осн. чл.

134, ал. 2 от Закона за храните, на дружеството е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. – за нарушение на чл. 4, ал. 2 от същия Закон.

В Жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони и поради недоказаност на нарушението, за което са изложени подробни доводи в жалбата. Твърди се, че неправилно е определена нарушената законова разпоредба на чл. 4, ал. 2 от ЗХ, която не съдържа правила за поведение, а само указания. Сочи се, че липсва точно описание коя от всички изброени в чл. 4, ал. 2 ЗХ хипотези, е нарушена. Твърди се, че неправилно е определена и санкционната разпоредба. Освен това, жалбоподателя изтъква доводи, че 1 посочените в Констативен протокол храни, ги е получил дни преди проверката, за което представя документи. Твърди, че магазина е на самообслужване и всеки сам си взема стоката.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя – адв. Р. Д. поддържа Жалбата и моли съда да отмени Наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Подробни доводи са изложени в Писмена защита.

По искане на процесуалния представител на жалбоподателя съдът е допуснал и разпитал един свидетел – В. М. К. от гр. Д., обл. В.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител – адв. С. И. от ВАК, оспорват жалбата и молят съда да потвърди Наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Оспорва в хода на производството да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че е налице доказано административно нарушение, реализирано от жалбоподателя. Представени са подробни писмени бележки.

По делото е допусната и разпитана свидетелката на въззиваемата страна И. Б. П. – инспектор в ОДБХ – гр. Видин.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима – подадена е от активно легитимирано лице с право на жалба – наказаното юридическо лице, в законния срок и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съображенията на съда са следните :

С показанията си, свидетелката на въззиваемата страна И. Б. П., на длъжност „Инспектор“ в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ – гр. Видин, установи, че на 06.12.2023 г. в ОДБХ – гр. Видин пристигнали представители на Централното управление на БАБХ – гр. София и била извършена документална проверка на отдел „Контрол на храните“ в ОДБХ – гр. Видин.

На 07.12.2023 г. представителите на Централно управление разпоредили на служителите в ОДБХ – гр. Видин, да извършат проверка на обекти в гр.

Димово, като посочвали обектите в които да се извърши проверка.

Представителите на Централното управление присъствали по време на проверката. Първият обект, в който била извършена проверка, бил магазин на „НИКС – Димово“ ЕООД в гр. Димово. В хода на проверката, в търговския 2 обект, контролните органи констатирали наличие на хранителни стоки с изтекъл срок на годност, храни без етикети и храни с нарушена цялост на опаковката. Констатациите били описани в Констативен протокол, придружен с опис на тези храни.

За нарушение на чл. 4, ал. 2 от Закона за храните, св. И. П., съставила на дружеството – жалбоподател АУАН № 0021/ 28.12.2023 г.

Въз основа на съставения АУАН, е издадено Наказателно постановление № 01001/ 10.01.2024 г. на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – гр. Видин, с което на жалбоподателя, на осн. чл. 134, ал. 2 от Закона за храните, е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. – за нарушение на чл. 4, ал. 2 от същия Закон.

Предвид изложеното от фактическа страна, от правна страна, съдът намира следното :

Съдът, при преценката на събрания по делото доказателствен материал, приема за доказано по безспорен начин, че дружеството – жалбоподател е реализирало състава на административното нарушение, за което е наказан.

Установи се от Констативния протокол № 03-019 от 07.12.2023 г. и Описа на храни от същата дата, че в обекта – Хранителен магазин, ползван от „НИКС – Димово“, се съхраняват хранителни стоки с изтекъл срок на годност, както и такива, с нарушена цялост на опаковката. В обекта са открити: тесто, зърнени изделия, шоколадови бонбони, бишкоти, които са били с изтекъл срок на годност, както и пилешко месо с разкъсана опаковка и без етикет.

Свидетелката на въззиваемата страна с показанията си безспорно установи тези констатации, които изцяло корелират с доказателствата по делото – констативния протокол и описа към него.

Съдът, при постановяване на съдебния си акт изцяло кредитира показанията на свидетелката на въззиваемата страна, тъй като същите са последователни, достоверни и необременени от изхода на делото. Установи се нарушение на Закона за храните в посочената му императивна разпоредба на чл. 4, ал. 2 – храната трябва да отговаря на изискванията за производство, преработка и/или дистрибуция, предвидени в закона, подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане и правото на Европейския съюз в областта на храните.

3

Доказа се, че в нарушение на установените правила, в търговския обект са се съхранявали хранителни продукти, които не отговарят на изискванията.

Нещо повече – дори и свидетелката на жалбоподателя В. М. К., която работи като „продавач – консултант“ в магазина, заяви в разпита си, че тъй като в този ден в магазина е имало много клиенти, служителите в магазина не са успяли да „маркират пилешките бутчета с етикет за срок на годност“. По този начин се потвърждават констатациите на наказващия орган, че в обекта е имало стоки без нужната маркировка и етикет и с нарушена цялост на опаковката.

В останалата им част, съдът не кредитира показанията на свидетелката Костова. На първо място, свидетелката е служител във фирмата, която е санкционирана, работи в провеР.я търговски обект, намира се в йерархическа зависимост с Управителя и обяснимо е да даде показания в полза на защитната теза на наказаното юридическо лице. Недостоверни са показанията й дадени в смисъл, че всяка сутрин в магазина се извършва проверка на стоките, и тези, които са с изтекъл срок на годност се бракуват. Част от намеР.те в обекта хранителни продукти са били с изтекъл срок на годност няколко дни преди извършената на 07.12.2023 г. проверка. Така например : бишкота – ванилия – 3 броя, са били с изтекъл срок на годност – 02.12.2023 г., бонбони с фруктоза „Синеморец“ са били със срок на годност до 03.12.2023 г., зърнено изделие „Зайо Байо“ – със срок на годност 01.12.2023 г. Това опровергава твърденията на свидетелката, че всеки ден в магазина се извършва проверка за годността на продаваните продукти.

По отношение на тестото, също с изтекъл срок на годност, дори и да е допусната грешка при маркирането на датата на производство, това е без значение, тъй като контролните органи проверяват именно тази маркировка на производителя – кога е произведена стоката. Все таки, в обекта е имало и други продукти с изтекъл срок на годност, освен тестото и такива с разкъсана опаковка, което обуславя допуснато административно нарушение по ЗХ.

Фактът, че клиентите на магазина неволно нарушават целостта на опаковката при пазаруване, не освобождава от отговорност търговеца да спазва законовите изисквания и да продава хранителни стоки, отговарящи на определения стандарт.

Поради това, съдът намира, че е налице извършено административно нарушение от страна на наказаното юридическо лице.

4

При служебния контрол за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, съдът констатира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не се солидаризира с твърденията на защитата, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Както АУАН, така и атакуваното Нак. постановление съдържат всички задължителни реквизити, визирани в ЗАНН. Съдът приема, че както в акта, така и в НП, нарушението е описано точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено.

Изпълнителното деяние на процесното административно нарушение е описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради което не е налице съществено нарушение на процесуално правни норми.

Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и е описал нарушените законови разпоредби. Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка изцяло съответства на направените изводи и правна квалификация на деянието. АУАН и Наказателното постановление са издадени при изяснена фактическа обстановка. Съдът намира, че е спазена и процедурата по връчване на АУАН и Наказателното постановление.

АУАН и Наказателното постановление са издадени притежаваща необходимата материална компетентност. от лица,

Правилно е определена и нарушената законова разпоредба – чл. 134, ал.

2 ЗХ – за други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба или имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание.

Правилен е и вида на наложеното наказание „имуществена санкция”, предвидена за нарушение, извършено от ЮЛ. Законосъобразен е и размера на наказанието – 1 000 лв. Същият е в законоустановения минимум, предвиден в чл. 134, ал. 2 ЗХ.

При тези мотиви, съдът намира, че обжалваното Наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63д,

5 ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. В случая, наказващия орган е представляван от адвокат, но разноски не са претендирани, нито пък техния размер е вписан в договора за правна защита и съдействие от 08.02.2024 г., поради което съдът не присъжда такива в полза на въззиваемата страна.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 01001/ 10.01.2024 г. на Директора на Областна Дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – гр. Видин, с което на „НИКС – Димово“ ЕООД, ЕИК 200413862, седалище и адрес на управление: гр. Д., обл. В., ул. „...................“ № ...., представлявано от П. Н. И. – управител, на осн. чл. 134, ал. 2 от Закона за храните, е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1 000 лв. (хиляда лева) – за нарушение на чл. 4, ал. 2 от същия Закон.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 6