Решение № 288 от 29.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Пловдив, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Яв. Букова при участието на секретаря Мария Ив. Пеева като разгледа докладваното от Таня Яв. Букова Търговско дело № 20225300900346 по описа за 2022 година

Ищецът Р. Т. Д. с ЕГН **********, от гр. *********************** представляван от пълномощника му адвокат И. Р., твърди, че на 24.10.2015 г. сключил с „ЯКИМО КОНТРОЛ“ ЕООД Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имот, по който дружеството се задължило да му продаде следните недвижими имоти : ****-********** със застроена площ от 72 кв. м., представляващ самостоятелна двуетажна масивна сграда с два самостоятелни входа ведно с отстъпеното право на строеж върху мястото, в което е разположена сградата, а именно : в южната част на общински терен, съставляващ УПИ ІІ-КОО /втори – КОО/, кв. **, който УПИ е част от ПИ № *** от кв. ** по кадастралния план на гр. *******, одобрен със Заповед КП № РД-02-14-2299/2000 г. по регулационния план, одобрен със Заповед РП № 516/1971 г., № РД-06-136/26.05.2000 г. и РД-06-25/28.01.1994 г., с площ на УПИ от 1173 кв. м., при граници и съседи на УПИ : улица, УПИ ІІІ-403, УПИ ХІ-407, УПИ ХІІ-419 и УПИ І-406; *************** за ******************** ******* на два етажа със застроен площ от 36 кв. м., с два самостоятелни входа, представляващ южен самостоятелен обект от двуетажна масивна сграда, цялата застроена на 108 кв. м., при граници на ателието : от север – ателие № ** от изток, юг и запад – общинско място; ведно с 1/3 ид. ч. от общите части на сградата съгласно чл. 38 ЗС и от правото на строеж върху мястото, която сграда е разположена в източната част на общински терен, съставляващ УПИ ІІ-КОО /втори – КОО/, кв. **, който УПИ е част от ПИ № *** от кв. ** по кадастралния план на гр. *******, одобрен със Заповед КП № РД-02-142299/2000 г. по регулационния план, одобрен със Заповед РП № 516/1971 г., № РД-061 136/26.05.2000 г. и РД-06-25/28.01.1994 г., с площ на УПИ от 1173 кв. м., при граници и съседи на УПИ : улица, УПИ ІІІ-403, УПИ ХІ-407, УПИ ХІІ-419 и УПИ І-406, както и всички останали подобрения и приращения в описаните имоти, за сумата от 75 000 лева, част от която - 72 000 лева, ищецът като купувач заплатил на дружеството продавач в деня на подписване на договора, а остатъкът в размер на 3 000 лева следвало да бъде платен в срок до 4 години от датата на сключване на договора, като съобразно постигнатите договорености окончателният договор следвало да бъде сключен в срок до 4 години от сключване на предварителния договор, но не по-късно от 5 работни дни от датата на плащане на незаплатения остатък от продажната цена в размер на 3 000 лева. Към датата на подаване на исковата молба в съда – 10.06.2022 г., ответникът е във фактическа и правна невъзможност да изпълни задължението си по предварителния договор – да прехвърли на ищеца правото на собственост върху гореописаните недвижими имоти, тъй като на 10.08.2018 г. се е разпоредил с тях в полза на „ЯКИМО АГРО ИМПОРТ“ ООД, което от своя страна на 28.12.2018 г. ги е продало на Г. И. Ф. и впоследствие единият от имотите – ателие № **, е възложен с влязло в сила постановление за възлагане от ЧСИ рег. № *** на „НАТ ТРЕЙД“ ЕООД, поради което ищецът заявява, че разваля предварителния договор и моли съда да осъди ответника да му върне получената сума по него в размер на 72 000 лева, както и да му заплати уговорената в чл. 7, ал. 2 от предварителния договор, предвиждащ, че : „В случай, че продавачът лично и/или чрез пълномощник, не се яви в срока, посочен в настоящия договор пред съответния нотариус със съответните документи … за сключването на окончателния договор с купувача, или прехвърли независимо по какъв начин на трето лице/лица собственотста върху имотите …, то продавачът дължи на купувача обезщетение в размер на 25% от общо договорената по чл. 1 – респ. чл. 2 покупно-продажна цена – 18 750 лева.“, неустойка в размер на 18 750 лева ведно със законната лихва върху всяка главница от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на разноски.

Обективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето и чл. 92, ал. 1 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ответникът „ЯКИМО КОНТРОЛ“ ЕООД, ЕИК 200307656, със седалище в гр.

Сопот и адрес на управление – ул. „Кирил Слепов“ № 8, представлявано от *********** В. Я., а също и от пълномощника му адвокат Г. Б., оспорва предявените искове, като твърди, че : правото на ищеца да развали договора е погасено по давност на 30.10.2020 г. поради обстоятелството, че цялата продажна цена по договора е платена на 24.10.2015 г., поради което задължението за прехвърляне на собствеността се е породило на 30.10.2015 г. и от този момент, тъй като то не е изпълнено, е започнал да тече и 5-годишният давностен срок за упражняване на правото на купувача на разваляне на договора, като с погасяването на това право са се погасили и вземанията на ищеца по предварителния договор; уговорената в чл. 7, ал. 2 от предварителния 2 договор неустойка противоречи на закона и на добрите нрави, а върху нея не следва да се присъжда законната лихва; предварителният договор е нищожен, тъй като в него има зачерквания на част от съдържанието му, за което ответникът не е дал съгласието си, следователно липсва воля /съгласие/ за сключване на договора с поправките, а ищецът не е страна по предварителния договор и ответникът никога не се е задължавал да му продава описаните в договора недвижими имоти, поради което моли съда да ги отхвърли като неоснователни. Претендира присъждане на разноски.

Съдът като обсъди твърденията, признанията и доводите на страните, както и възраженията на ответника във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира следното :

Като доказателство по делото е приет заверен препис на договор, наименуван :

„Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот“, с дата 24.10.2015 г., в който като страни са посочени : „І. В. П. Я. с ЕГН **********, притежаващ лична карта № *********, издадена на 09.12.2010 г. от МВР – гр. ************ действащ в качеството си на ************* на „ЯКИМО КОНТРОЛ“ ЕООД, вписано в Агенция по вписванията – Търговски регистър с ЕИК : 200307656, със седалище и адрес на управление – гр. Сопот, ул. „Кирил Слепов“ № 8, обл. Пловдивска, в качеството ки на „ПРОДАВАЧ“ от една страна и от друга ІІ. Р. Т. Д. с ЕГН **********, притежаващ лична карта № ********, издадена на 16.03..2010 г. от МВР – гр. ***********, в качеството си на „КУПУВАЧ““, имащ за предмет : продажбата от продавача на купувача на следните недвижими имоти : ****-********** със застроена площ от 72 кв. м., представляващ самостоятелна двуетажна масивна сграда с два самостоятелни входа ведно с отстъпеното право на строеж върху мястото, в което е разположена сградата, а именно : в южната част на общински терен, съставляващ УПИ ІІ-КОО /втори – КОО/, кв. **, който УПИ е част от ПИ № *** от кв. ** по кадастралния план на гр. *******, одобрен със Заповед КП № РД-02-14-2299/2000 г. по регулационния план, одобрен със Заповед РП № 516/1971 г., № РД-06-136/26.05.2000 г. и РД-0625/28.01.1994 г., с площ на УПИ от 1173 кв. м., при граници и съседи на УПИ : улица, УПИ ІІІ-403, УПИ ХІ-407, УПИ ХІІ-419 и УПИ І-406; и ************* за ************ *********** услуги на два етажа със застроен площ от 36 кв. м., с два самостоятелни входа, представляващ южен самостоятелен обект от двуетажна масивна сграда, цялата застроена на 108 кв. м., при граници на ателието : от север – ателие № **, от изток, юг и запад – общинско място; ведно с 1/3 ид. ч. от общите части на сградата съгласно чл. 38 ЗС и от правото на строеж върху мястото, която сграда е разположена в източната част на общински терен, съставляващ УПИ ІІ-КОО /втори – КОО/, кв. **, който УПИ е част от ПИ № *** от кв. ** по кадастралния план на гр.

*******, одобрен със Заповед КП № РД-02-14-2299/2000 г. по регулационния план, одобрен със Заповед РП № 516/1971 г., № РД-06-136/26.05.2000 г. и РД-0625/28.01.1994 г., с площ на УПИ от 1173 кв. м., при граници и съседи на УПИ : улица, 3

УПИ ІІІ-403, УПИ ХІ-407, УПИ ХІІ-419 и УПИ І-406, както и всички останали подобрения и приращения в описаните имоти, за сумата от 75 000 лева /чл. 1 и чл. 2/, част от която в размер на 72 000 лв. в чл. 1, ал. 1.1 и в чл. 2, ал. 2.1 страните са се съгласили, че продавачът е получил от купувача, за което договорът служи като разписка, а в чл. 1, ал. 1.2 и в чл. 2, ал. 2.2 са уговорили, че остатъкът от 3 000 лв. е платим в срок до четири години от датата на сключване на договора. Освен това в чл. 4 страните са се споразумели, че окончателният договор за покупко-продажба ще бъде сключен пред нотариус рег. № *** по регистъра на Нотариалната камара – Л. Т., с район на действие – Районен съд – Пловдив, в срок до четири години от датата на подписване на предварителния договор, но не по-късно от пет работни дни от датата на заплащане на сумата по чл. 1, ал. 1.2, респективно чл. 2, ал. 2.2 – която от двете дати настъпи по-рано, а в чл. 7, ал. 2 са предвидили задължение за продавача да заплати на купувача обезщетение в размер на 25 % от общо договорената по чл. 1, респективно чл. 2 покупно-продажна цена – 18 750 лв., в случай, че продавачът не се яви в срок пред съответния нотариус със съответните документи за сключване на окончателен договор с купувача, или прехвърли, независимо по какъв начин, на трето лице/лица собствеността върху имотите, предмет на договора или откаже да прехвърли по нотариален ред на купувача, имотите – предмет на предварителния договор, или се окаже, че към момента на сключване на окончателния договор не е единствен собственик на имотите.

Налице е спор за истинността, а от там и за действителността на коментирания договор с оглед на наведените в отговора на исковата молба твърение и възражение, че не е автентичен и е нищожен, тъй като един от общо трите подписа на ************ на „ЯКИМО КОНТРОЛ“ ЕООД – В. Я., не е изпълнен от последния, поради което липсва съгласие за сключването му с направените в него без съгласието на представител на дружеството поправки, а ищецът не е страна по предварителния договор и ответникът никога не се е задължавал да му продава описаните в договора недвижими имоти /тук е мястото да се отбележи, че тъй като според действащия Граждански процесуален кодекс изтичането на давностен срок не е процесуална пречка за съществуването на правото на иск и за да се погаси последното претендираното с него материално право трябва да е породено от валиден източник, то при обсъждане на наведените от дружеството възражения съдът не ще се съобрази с последователността, в която те са направени и на първо място ще разгледа правоизключващото такова/.

Коментираният предварителен договор е частен диспозитивен подписан документ, а съобразно правилото на чл. 180 ГПК частен документ, подписан от лицата, които са го издали, съставлява доказателство, че изявленията, които се съдържат в него са направени от лицата, които са го подписали.

4

Принципно процесуалният закон в чл. 178, ал. 2 ГПК не изключва възможността при изготвянате на писмен документ да бъдат допуснати грешки или пропуски, поради което цитираната норма постановява, че доказателствената сила на документ, в който има зачерквания, изтрИ.ия, добавки между редовете и други външни недостатъци, следва да се преценява от съда с оглед на всички обстоятелства по делото.

Така е и в настоящия случай : още на титулната страница на предварителния договор, в неговия раздел ІІ, в който е посочен купувачът по сделката, след описанието му с три имена, единен граждански номер, лична карта номер, дата на издаването й и издател, има заличаване на текст с коректор, върху което с химикална паста е поставена непрекъсната черта, а пред описанието на купувача са положени един под друг два подписа, за долния от които се твърди, че не е изпълнен от ************ на „ЯКИМО КОНТРОЛ“ ЕООД – В. П. Я.; на последната, втора страница от предварителния договор, в частта му, в която са подписите на страните, под подписа на купувача, срещу израза : „Р. Т. Д.“ има заличаване на част от текст. Ето защо, ако в съответствие с твърденията на ответника се установи, че тези поправки са направени след изготвянето на документа и без неговото знание и съгласие, то този документ ще е неавтентичен, като в случая автентичността касае не само авторството на подписа, но и авторството на материализираното в документа изявление.