Решение № 1159 от 20.11.2023, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Решение №1159 от 20.11.2023 г. по НОХД № 2263/2023 г., БРС, НО, XVII-ти състав

***ка районна прокуратура (БРП) е внесла Постановление, с което на основание чл.

375 НПК е направено предложение за освобождаване от наказателна отговорност спрямо обвиняемата Т. Д. Д., ЕГН ********** за това, че на 06.05.2022 г., в гр. ***, в авто бусна линия на ***, чрез нанасяне на удари с ръка в областта на лицето и ръцете, по хулигански подбуди причинила на длъжностно лице „контрольор автомобилен транспорт“ към *** ЕИК ***, при изпълнение на служебните му функции, а именно на * ***, с установена по делото самоличност, лека телесна повреда, изразила се в драскотини в областта на лявата половина на долната челюст и четвъртия пръст на лявата ръка, довели до болка – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 1, предл. първо и т. 12, предл. първо, вр. чл. 130, ал. 2 от НК.

В съдебно заседание представителят на БРП поддържа постановлението за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемата, като предлага на съда да и бъде наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева и да и се възложат направените разноски по досъдебното производство в размер на 511, 05 лева.

Упълномощеният защитник на обвиняемата адв. К. счита, че не са събрани по делото доказателства, които да подкрепят постановлението на прокурора за да бъде призната за виновна обвиняемата. Излага подробни доводи, които се основават на записите от камерите в автобуса. Моли съда да оправдае обвиняемата.

Обвиняемата редовно призована, не се явява в последното заседание и желае делото да се гледа в нейно отсъствие.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Обвиняемата Т. Д. Д., ЕГН ********** е родена на *** в гр. ***. Тя е българска гражданка, ***, с постоянен адрес: ***

На 06.05.2022 г. за времето от 13.00 часа до 21.00 часа свидетелката Т. Б. застъпила на смяна като контрольор към фирма „****. В този ден работела в района на ЦГЧ по всички автобусни линии. Около 19.15 часа от спирката на ***, намираща се срещу училище *** свидетелката *** се качила на автобус по линия „Б 11“ с peг. ***. В авто буса към този момент имало около десетина души пътници. Водач на авто буса бил свидетелят ***.

Пътниците се качвали от първата врата на автобуса, тъй като нямало контрольор и билетите се продавали от водача.

На седалката зад шофьора седяла обвиняемата Т. Д.. Свидетелката Т. Б. започнала да прави проверка на пътниците в автобуса. Обвиняемата Д. представила редовен билет, като при подаване на същия се обърнала към свидетелката *** с репликиращо запитване защо я проверяват и защо водачът на автобуса продава билетите. *** отговорила, че това не е нередно и че по този начин си вършат работата. Тонът на разговор от страна на обвиняемата Д. не бил висок, но предизвикателен и с упрек за причината за проверката на билети от страна на свидетелката ***. За момент този разговор между тях двете приключил и *** продължила да проверява останалите пътници. Обвиняемата обаче продължила да говори с демонстративен тон, с цел да бъде чута и от останалите пътници, като повтаряла защо те си мълчат, наричайки ги „глупаци“.

1

През цялото това време автобусът не бил спирал, като в района на спирка *** обвиняемата Д. станала от мястото и започнала да се придвижва към първата врата на автобуса, намираща се до кабината на водача, с намерение да слиза.

Водачът на автобуса свидетелят ***, виждайки, че обвиняемата Д. застава до първата врата за слизане, я помолил да се премести на втората врата, защото по този начин пречела на пътниците, които се качват в авто буса. Свидетелката *** изчакала за известно време, за да види дали обв. Д. ще се премести назад и след като тя не реагирала на думите на водача отишла до нея и я помолила да се изтегли към втората врата на автобуса. В отговор на това обвиняемата умишлено се блъснала в свидетелката *** и без да дава отговор посегнала и я ударила няколко пъти с ръце по раменете и ръката й. Свидетелят *** след като видял какво се случва станал от шофьорското място и отишъл при тях, като направил забележка на обвиняемата Д. да не посяга, но тя се обърнала към *** и започнала и него да удря. През цялото време обвиняемата Д. не спирала да отправя спрямо тях обиди и псувни.

Свидетелят *** от собствения си личен телефон подал сигнал на тел. 112 и затворил вратите на автобуса. Д. обаче, започнала да буйства като се опитвала да отвори предната врата на автобуса. Свидетелката *** и водача на авто буса се опитали да спрат обвиняемата тъй като вече били подали сигнал и чакали идването на полицията. Настанала суматоха и неспокойствие и сред останалите пътници в обществения транспорт.

През това време свидетелят ***, който се намирал отвън на спирката хванал отвън вратата на автобуса, като се опитвал да я отвори, защото чувал женските викове на обвиняемата Д. и на свидетелката ***. Първоначалното му впечатление било, че обвиняемата Д. е пострадала по някакъв начин, тъй като виждал ръката й извън вратата на автобуса. Свидетелят видял, че *** се опитва да я задържи вътре и поради тази причина се смутил и се намесил в желание да помогне на обвиняемата. Намесили се водачът на автобуса, както и други пътници в разигралата се ситуация, нарушила обществения ред. В един момент обвиняемата успяла да се отскубне от водача на автобуса и контрольорката, като насочвайки се към втората врата на автобуса ударила и одрала в областта на бузата свидетелката ***. Междувременно обвиняемата Д. наругала и свидетеля *** и другите наоколо, които се били намесили в опити да помогнат, наричайки ги „измамници“ и „да вървят на путка си майна“, а водачът на автобуса и контрольорката „мошеници, измамници, корумпирани“.

По - късно на място пристигнали служители от полицията, които се запознали със случая. По-късно свидетелката *** се явила в Пето РУ - *** и подала заявление за случая.

След това посетила спешния център в УМБАЛ - ***, където била прегледана, за което и бил издаден документ.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза № 377/2022 г. по която вещото лице дало заключение, че на св. *** е била причинена лека телесна повреда, изразила се в болка, поради нанесените й наранявания - драскотини в областта на лявата половина на долната челюст и четвърти пръст на лява ръка, получени по време и начин, както е съобщено, от действието на твърди тъпи предмети, каквито могат да бъдат ударите с части от човешкото тяло, включително и с човешки ръце.

Била изготвена и съдебно-медицинска експертиза № 404/2022 г. на обвиняемата Д., по която заключението е, че са и причинени кръвносядания по двата горни крайника, охлузна рана по лява подбедрица, силни болки в лявата половина на тялото, които наранявания отговарят да са получени по време и начин, както е съобщено, от действието на твърди тъпи предмети, каквито могат да са ударите с части от човешкото тяло. Причинена и била болка и страдание.

От заключението на изготвената в хода на разследването съдебна комплексна техническа и фотопортретна експертиза за изследване на оптичен носител на вида и фотоданни и идентификация на лице е видно, че няма манипулации по записите от автобуса 2 и че категорично е идентифицирана обвиняемата Т. Д. като лице, което видимо изглежда агресивно, сблъсква се с контрольорката, зашлевява водача и т.н., както е подробно описано в експертизата и напълно кореспондиращо с установената и от останалите доказателства по делото фактическа обстановка.

По доказателствата:

Съдът възприе горната фактическа обстановка на базата на събрания в хода на производството доказателствен материал, преценен от настоящия състав на основание на чл.378, ал. 2 НПК, а именно:

От гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите: Т. Б., Т.К., В.С., ***, * ***, С.П., Р.Д. и частично от обясненията на обвиняемата Т. Д., дадени в хода на съдебното следствие относно събитията преди инкриминираното деяние.

От писмените доказателства- справка съдимост, съдебномедицинско удостоверение №165/2022, Справка от „****, съдебномедицинско удостоверение №172/2022; Длъжностна характеристика на Т. Б. и ***, работен график, график на проверителите от 06.05.2022 год. от „****.

От експертизите – 2бр. съдебномедицинска експертиза, 2 бр. съдебно-технически експертизи.

Съдът следва да обърне внимание на показанията на свидетелката Т. Б., тъй като същите до голяма степен разкриват факти и обстоятелства от значение за случая. Съдът кредитира дадените от нея показания изцяло, тъй като намира, че се подкрепят от останалия доказателствен материал. В голяма степен показанията на свидетелката описват изцяло изложената фактическа обстановка, от започването на конфликта с обвиняемата, развилата се последствие физическа саморазправа до приключването му. Свидетелката *** в кръга на служебните си задължения извършвала проверка на пътниците в автобуса като при проверка на обвиняемата, последната била недоволна от това, че я проверяват и от това, че трябва пътниците да се качват и купуват билети от шофьора. За кратко разговорът между двете бил приключил, но обвиняемата продължила да говори с демонстративен тон изразяващ явно недоволство и за да бъде чута от останалите пътници. След този кратък, но от друга страна упрекващ разговор започнал конфликта между двете жени, който прераснал в спречкване между двете, след като обвиняемата е била помолена да се премести от шофьора и свидетелката от първата врата за да не пречи на качващите се пътници. След това свидетелката *** се приближила към нея, но отстъпвайки назад обвиняемата умишлено я блъснала. Последвали няколко удара по ръцете и раменете. В развилата се така ситуация се намесил и шофьора, който се опитал да помогне на свидетелката ***. Опитали се да задържат обвиняемата Д. до пристигане на полицията, при което свидетелката *** отново била ударена в лицето от обвиняемата, при което последната успяла да я одере в областта на бузата на лицето. Показанията свидетелката са пълни, последователни, логични и непротиворечиви.

Съдът кредитира и показанията на прекия очевидец на случилото се свидетелят ***, които също допринасят за очертаване на картината около възникналия инцидент, включително и по отношение на обстоятелствата относно нанесените удари и получените наранявания на св. ***.

Свидетелите В.С. и * *** възприели изразилата се ситуация извън автобуса, тъй като се намирали на спирката, където същият спрял. Първоначално се опитали да помогнат на 3 обвиняемата Д., тъй като видели, че тя е дърпана от св. *** и *** с цел да я задържат в автобуса, докато пристигне полицията, но след като им била обяснена ситуацията и видимо св. *** имала следи от надиране, застанали на нейна страна. Обвиняемата Д. се държала грубо с тях, била неориентирана и емоционална и ги обиждала. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като същите са последователни, логични и не съдържат съществени противоречия.

Съдът кредитира и показанията на свидетеля Т.К. – полицейски служител пристигнал на място, като намира същите за логични, последователни и непротиворечиви. Свидетелят посочва, че свидетелката *** имала следи от охлузване и надиране, а свидетелката Д. била във видимо нетрезво състояние.

По отношение на показанията на свидетелите С.П. и Р.Д., съдът ги кредитира частично, тъй като намира, че същите в голямата си част не съдържат и разкриват ирелевантни за делото обстоятелства.

Съдът кредитира частично обяснения на обвиняемата Д., доколкото в едната част не намират своята опора във вече обсъдения и кредитиран доказателствен материал. По отношение на правната природа на обясненията доктрината и съдебната практика са категорични, че тя е двойствена - на доказателствено средство и на основен инструмент за упражняване на правото на защита, поради което и те следва да се преценят с особено внимание. В обясненията си Д. заявява, че св. *** я е изблъскала силно във вратата, при което е щяла да падне и затова при посягането да се хване в същия момент с нокътя си я одрала. Нелогични са и обяснения, че свидетелката *** заедно със шофьора са започнали да я бият, като я ритат и щипят. В тези части обясненията се опровергават от кредитираните свидетелски показания и не намират никаква опора в доказателствения материал. Поради това в тези им части съдът отчита обясненията като опит за изграждане на защитна позиция, която обаче се оборва от другия доказателствен материал, поради което и няма как да се възприеме от съда.