Решение № 16 от 13.05.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Благоевград , 13.05.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20201210201336 по описа за 2020 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от П. Г, със седалище и адрес с. Д Д, представлявано от управителя Б Б П против електронен фиш серия Г №0017315, издаден от ОДМВР-Благоевград, с който за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ на дружествотожалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, както и че същият е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че застраховката „Гражданска отговорност “ за процесното МПС е изтекла по време на обявеното с Решение на Народното събрание от 13.03.2020г. извънредно положение на територията на РБългария. Направено е позоваване на чл.4, ал.1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение и се навежда, че срокът за подновяване, респ. заплащане на застраховка „Гражданска отговорност“ изтичал на 13.06.2020, което било почти месец след датата на посоченото в електронния фиш нарушение. Посочва се, че дружеството-жалбоподател било сключило застраховка „Гражданска отговорност“ в установения едномесечен срок след изтичане на извънредното положение. Поддържа се, че обжалваният електронен фиш не е издаден по установения в закона ред, доколкото чл. 189, ал.4 ЗДвП предвиждал издаване на електронен фиш, когато за извършеното нарушение е предвидено наказание „Глоба“, но не и „Имуществена санкция“.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното НП.

В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Д., която поддържа депозираната жалба. Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител. Представя становище, с което моли 1 обжалваният електронен фиш да бъде потвърден.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 20.05.2020г. в 05.42 часа по ПП 1 Е-79, км.376+300, гр. Симитли с посока на движение от гр. Благоевград към гр.Кресна при максимално разрешена скорост 50 км/ч за населено място, въведена с пътен знак Д11, с автоматизирано техническо средство TFR1-M 561 била засечена скорост на движение на МПС – „Р К с рег. № **** от 83км/ч.

При заснемане на автомобила от АТСС автоматично е генерирана справка, от която било установено, че към 20.05.2020г. автомобил с рег.№ *** няма активна застраховка гражданска отговорност. Същите резултати са установени и при направената справка в информационните фондове на Гаранционния фонд.

Автомобилът бил регистриран като собственост на П. Г, чийто законен представител бил Б П.

Предвид установените от справките резултати, от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия Г № 0017315, с който за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ на основание чл.638, ал.4 вр. ал1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ на П. Г, представлявано от Б П е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетел В. И. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: При установяването на фактическата обстановка, съдът се довери на показанията на свидетеля И., като отчете тяхната последователност и непротиворечивост, както и корелацията им с представените по делото писмени доказателства. От показанията на този свидетел се установяват детайли за процедурата по използване на АТСС.

Като изясняващи обстоятелства относими към предмета на делото, съдът кредитира и надлежно приетите писмени доказателства.

От генерираната от АТСС справка /л.8/ и от направената такава в информационните системи на Гаранционния фонд /л.9/ се установява, че към 20.05.2020г. за МПС с ДКН № Е МТ не сключена активна застраховка „Гражданска отговорност”, а съгласно справка собственост на МПС, посоченият автомобил е собственост на П. Г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш е издаден от териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия.

В случая обаче при съставянето на електронния фиш са допуснати съществени 2 процесуални нарушения, предпоставящи неговата отмяна.

Отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, съгласно който договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от Кодекса за застраховането:

"глоба" в размер на 250 лв. – за физическо лице и "имуществена санкция" в размер на 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

С разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ е регламентирана възможността, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на Закона за движение по пътищата и според тях електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г.,е разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.

Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане

В електронния фиш, предмет на настоящия съдебен контрол липсва описание на нарушението, което според цитираната разпоредба на чл.189, ал.4 ЗДвП е един от неговите задължителни реквизити. В обжалвания електронен е посочено единствено, че е "установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR1-M 561", което не представлява описание на нарушението.

Изложеното обуславя извод, че издаденият електронен фиш не съдържа всички, изискуеми със закона реквизити, доколкото липсва описание на каквото и да е деяние, 3 което се твърди да е извършено с автомобила, като административнонаказващият орган се е ограничил само да отрази, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането.

Кодексът за застраховането предвижда множество и различни нарушения, а в процесния електронен фиш не е посочено в какво се изразява самото нарушение, поради което в случая липсва описание на съставомерно деяние, което представлява административно нарушение, и в частност такова по чл.483, ал.1 КЗ.. Ето защо, атакуваният електронен фиш не отговаря на изискванията към неговото съдържание, предвидени с чл. 189, ал. 4 ЗДвП, към който препраща разпоредбата на чл.647, ал.3 КЗ.

Липсата на описание на нарушение, като елемент, който индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, засягащо правото на защита на наказаното лице.

Констатираното нарушение на процесуалните правила ограничава възможността на нарушителя да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, като същевременно препятства и съда да извърши съответната преценка дали е извършено съответното административно нарушение, както и наличието на съответствие между словесното описание на нарушението, неговата правна квалификация и санкционната норма въз основа на която е наложено наказанието.

Изложените съображения предпоставят отмяна на атакувания електронен фиш.

Доколкото визираното от районния съд нарушение на процесуалните правила при издаването на електронния фиш са съществени в степен, налагаща неговата отмяна, съдът не намира необходимо да обсъжда останалите, въведени от жалбоподателят доводи за незаконосъобразност на електронния фиш.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, изр.1, предл.3 Районен съдБлагоевград, НО, 7-ми състав.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г №0017315 издаден от ОДМВРБлагоевград, с който на П. Г, със седалище и адрес с. Д Д, ул. „“ №, представлявано от управителя Б Б П за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 КЗ на основание чл.638, ал.4 вр. ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 4