Решение № 184 от 23.03.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Разград, 23.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20223330101260 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове по чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД .

Образувано е по постъпила искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез адв. Ц. при САК като пълномощник на представляващите, със съдебен адрес: гр. София, ж.к. Гео Милев, ул. „Александър Жендов“ № 6, ет. 5, против А. И. Г. с ЕГН:

********** от гр. Разград, п.к. 7200, ***.

Ищцовата страна моли съда да приемете за установено наличието на вземането ни по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по частно гражданско дело № 287/2022 г. по описа на Районен съд - Разград, против длъжника - ответник А. И. Г. с ЕГН **********, както следва: 280 ,98 лв. (двеста и осемдесет лева и деветдесет и осем стотинки), представляваща общ сбор на дължимите суми, съгласно фактура № 7294012239/15.09.2019 г.; ведно със законната лихва върху главницата, считано от подА.не на заявлението за издА.не на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането. Моли на основание чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс съдът да осъди ответника да им заплати на деловодни разноски по заповедното производство в общ размер на 385 лв. (триста осемдесет и пет лева), от които 25,00 лв. внесена държавна такса и 360,00 лв. изцяло изплатено адвокатско възнаграждение, както и всички, направени от ищеца разноски в настоящото производство.

Твърди се, че между страните (ищеца с предишно наименование „Космо България Мобайл“ ЕАД) са сключени следните договори за предоставяне на услуги: Допълнително споразумение № 021770491 о т 08.02.2019 г. към Договор за мобилни услуги и Договор за лизинг от 08.02.2019 г. Съгласно допълнителното споразумение за мобилен номер *** е налице влязъл в сила 1 нов абонаментен план, а на клиента е предоставен мобилен телефонен апарат HUAWEI Y5 2 0 1 8 Dual Black. Предоставянето на устройството било уговорено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е в размер на 128,47 лв. с вкл. ДДС. За ползването на вещта на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се задължил да извърши една първоначална лизингова вноска в размер на 27,50 лв. с вкл. ДДС, платима към датата на сключването на договора, както и двадесет и три месечни лизингови вноски всяка в размер на 4,39 лв. с вкл.

ДДС, като било предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.

Между страните бил сключен и Договор за мобилни услуги № 621282312 от 27.02.2019 г. и Договор за лизинг от 27.02.2019 г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента били предоставени мобилен телефонен номер *** със стандартна месечна абонаментна такса 12,99 лв. с вкл. ДДС и мобилен телефонен апарат HUAWEI Y6 2 0 1 8 D u a l B l a c k . Предоставянето на устройството било уредено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е в размер на 289,57 лв. с вкл. ДДС. За ползването на вещта на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се задължил да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 12,59 лв. с вкл. Д Д С всяка, като било предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.

Ищецът твърди, че към периода на издА.не на процес ните фактури спрямо ползваните от А. И. Г. устройства на лизинг се прилагали следните условия: за мобилен телефонен апарат HUAWEI Y 5 2018 Dual Black – условията, договорени в Договор за лизинг от 08.02.2019 г., а за мобилен телефонен апарат HUAWEI Y 6 2018 Dual Black - условията, договорени в Договор за лизинг от 27.02.2019 г.

Твърди се, че ответницата не изпълнила свои парични задължения, начислени и във фактура, издадена през м. септември 2019 г. С нея били начислени вземания на мобилния оператор, произтичащи от различни договори, сключени между него и клиента.

Сочи се, че след предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги, сключени между „Йеттел България“ ЕАД и А. И. Г., при условията на които са ползвани процесиите номера ***, ***, *** и * * * , по вина на потребителя поради изпадането и в забА., операторът издал Фактура № 7294012239/15.09.2019 г., включваща задължение за заплащане на неустойки за предсрочното им прекратяване в общ размер на 358,45 лв., както и предсрочно изискуем остатък от лизингови вноски за предоставените с договорите за лизинг мобилни устройства HUAWEI Y5 2018 Dual Black и HUAWEI Y6 2018 Dual Black в общ размер на 301,25 лв. с вкл. ДДС.

След предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги и обявяването на предсрочната изискуемост на остА.щите лизингови вноски по договорите за лизинг, длъжникът извършил доброволно плащане в размер на 650,00 лв. (шестстотин и петдесет лева), с което според ищеца погасил задълженията, довели до предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги, както и задължението си за неустойки по договорите за мобилни услуги и намалил задължението си на предсрочно изискуеми лизингови вноски до размера на 280,98 лв. (двеста и осемдесет лева и деветдесет и осем стотинки).

2

Ищецът сочи, че настъпването на предсрочната изискуемост на неначислените лизингови вноски е уредено в чл. 12 от Общите условия на оператора за договорите за лизинг, като предпоставка за упражняването на това право е неизпълнението на паричните задължения на лизингополучателя, в т . ч . по свързаните договори за мобилни услуги. Н астъпването на предсрочната изискуемост на остатъка от цената на лизинговата вещ не било обвързано с разваляне на договорите за лизинг и не довеждало до никакви допълнителни задължения за лизингополучатели по договорите за лизинг, тъй като в който и момент след възникването им да е било реализирано това право на лизингодателя, начислената сума щяла да представлява механичен сбор от лизинговите вноски, дължими до изтичането на договорите. Изтъква се, че доколкото устройствата не били върнати, цената им не била напълно изплатена, а не са предприемани действия по разваляне на договорите за лизинг (на основание чл. 10 от Общите условия), включително и от лизингополучателя. За мобилно устройство HUAWEI Y5 2018 Dual Black предсрочно изискуемият остатък от лизингови вноски бил в общ размер 74,63 лв. е вкл. ДДС, равняващ се на седемнадесет неначислени лизингови вноски.

За мобилно устройство HUAWEI Y6 2018 Dual Black предсрочно изискуемият остатък от лизингови вноски е в общ размер 226,62 лв. с вкл. ДДС, равняващ се на осемнадесет неначислени лизингови вноски. Твърди се, че общата сума начислена във фактурата е в размер на 659,70 лв., а след приспадане на част от доброволното плащане, претендираната сума по фактурата е в размер на 280,98 лв.

Твърди се, че изискуемостта на вземанията на „Йеттел България“ ЕАД по всяка от фактурите е настъпвала петнадесет дни след издА.нето и.

Поради липсата на действия на ответника, насочени към изпълнение на паричните му задължения, от страна на ищцовото дружество било депозирано заявление по чл. 410 от ГПК до Районен съд - Разград, въз основа на което било образувано Частно гражданско дело № 287/2022 г. и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение.

Предвид разпореждане на съда по заповедното производство, с което ищецът бил уведомен, че издадената по делото заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК е връчена на длъжника - ответник по настоящото дело при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, в законоустановения срок те предявили настоящия иск.

В отговора си ответникът чрез назначения му особен представител изразява становище за недопустимост на иска. В случай, че съдът приеме същия като допустим, изразява становище за неоснователност и недоказаност. Изразява становище за нередовност на ИМ, поради неуточненост на фактите, от които произтичат претенциите. Оспорва възникването на валидна облигационна връзка между страните, а и именно че ответницата е бил потребител на далекосъобщителни услуги, предоставяни от ищеца, че услугите са били предоставени на ответника, както и че на ответника са били предоставени мобилни устройства HUAWEI Y5 2018 Dual Black по Договор за лизинг от 08.02.2019 г. и HUAWEI Y6 2 0 1 8 Dual Black по Договор за лизинг от 27.02.2019 г. Сочи се, че от представените доказателства не може да се направи извод, че процесните устройства са предоставени за ползване на ответника, тъй като не се съдържат подписи за предА.не или получА.нето им.

Изтъква се, че не е ясно как е формулирана тяхната цена, по какъв начин това е обвързано с договорите за мобилни услуги, защо лизингови вноски се 3 претендират като продажна цена на устройствата и как прекратяването на договора за мобилни услуги, поради неплащане на абонаментни вноски, прави изискуеми евентуално дължими лизингови вноски в по-висок размер.

Оспорва договорите за лизинг като нищожни на основание чл. 5 от ЗЗП.

Оспорва подписа на ответника върху приложените договори. Оспорва иска по основание и размер. Сочи, че не са представени доказателства за кредитно известие, за връчването му, за размера на приспаднатите А.нсово заплатени такси, отразяващи се на размера на вземането и на изправността на абоната, за да се определи към кой конкретен момент е бил прекратен договора за мобилни услуги. Изтъква се още, че в приложената фактура не е отразено кое задължение кой договор касае, както и че не е подписана от ответника.

Счита, че ответника е изпълнил изцяло паричните си задължения към ищцовото дружество. Оспорва претенциите за неустойка и счита, че същата е нищожна, поради накърняване на добрите нрави и заобикаляне изискванията на закона, както и неравноправна. Сочи се, че не е налице основание за едностранно прекратяване на процесните договори, довело до начисляване на неустойка, както и нейния размер. Изразява се становище, че клаузата за неустойка при прекратяване на договор за периодично изпълнение е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 пр. 3 от ЗЗД, защото създА. условия за неоснователно обогатяване на бившия кредитор и нарушА. принципа за справедливост в гражданските и търговските правоотношения. Евентуално възразява за прекомерност на неустойката. Твърди недължимост на неустойка и непредставяне на доказателства за прекратяване на договора.

Като взе предвид становищата на страните и събраните доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

Между страните (ищеца с предишно наименование „Космо България Мобайл“ ЕАД) са сключени следните договори за предоставяне на услуги:

Допълнително споразумение № 021770491 о т 08.02.2019 г. към Договор за мобилни услуги и Договор за лизинг от 08.02.2019 г. Съгласно допълнителното споразумение за мобилен номер *** е налице влязъл в сила нов абонаментен план, а на клиента е предоставен мобилен телефонен апарат HUAWEI Y5 2 0 1 8 Dual Black. Предоставянето на устройството било уговорено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е в размер на 128,47 лв. с вкл. ДДС. За ползването на вещта на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се задължил да извърши една първоначална лизингова вноска в размер на 27,50 лв. с вкл. ДДС, платима към датата на сключването на договора, както и двадесет и три месечни лизингови вноски всяка в размер на 4,39 лв. с вкл.

ДДС, като било предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.

На от 27.02.2019 г. м ежду страните са сключени Договор за мобилни услуги № 621282312 и Договор за лизинг от 27.02.2019 г. Съгласно договора за мобилни услуги на ответика са предоставени мобилен телефонен номер *** със стандартна месечна абонаментна такса 12,99 лв. с вкл. ДДС и мобилен телефонен апарат HUAWEI Y6 2 0 1 8 D u a l B l a c k . Предоставянето на устройството било уредено от страните в отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ е в размер на 289,57 лв. с вкл. ДДС. За ползването на вещта на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг, лизингополучателят се задължил да извърши двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 12,59 лв. с вкл. Д Д С всяка, като било 4 предвидено те да се фактурират заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.