Протокол № 116 от 21.12.2020, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 116 гр. Разград , 18.12.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Прокурор:

Председател:

Лазар Й. Мичев

Мариан В. Найденов

Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Частно наказателно дело № 20203300200388 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Х. Ю. Х. се явява лично и със защитник адвокат К..

ЗА РзОП се явява прокурор Якимов.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Няма пречка.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от съдията-докладчик, съдия Мичев:

С вх. №3734/16.1.2020г. е постъпило искане от адвокат К., действаща като защитник на обвиняемия по ДП №3/2020г. по описа на Сектор „БОП“-Русе Разград, Х. Ю. Х., с правно основание чл.65 от НПК чрез РзОП за изменение на взетата спрямо обвиняемия Х. Ю. Х. мярка за неотклонение задържане под стража в по-лека.

Към искането е приложено ДП №3/2020г. по описа на Сектор „БОП“-Русе Разград.

В молбата се излагат съображения, че по досъдебното производство са извършени всички процесуални следствени действия и се чака единствено заключение на назначената компютърно техническа експертиза от 21.05.2020г. На 25.09.2020г. вещото лице уведомило писмено, че не може да изготви заключението в срок, тъй като има и други възложено експертизи по дела с обществено значение.

1

Твърди се също, че обвиняемият има постоянен адрес в гр.Разград и няма данни за наличието на реална опасност от укриване и извършване на други престъпления.

Изтъква се, че на майката на обвиняемия е с влошено здравословно състояние.

Съгласно чл.65, ал.3 от НПК делото е насрочено в 3-дневен срок от постъпването в съда в открито съдебно заседание днес с участието на прокурора, защитника и обвиняемия.

АДВ. К.: Поддържам искането. Само това, което сме приложили към искането искаме като доказателства. Нося го в оригинал и мога да го представя.

ПРОКУРОРЪТ: Искането е допустимо. Няма да соча доказателства.

С оглед становищата на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Приема приложените към приложения към искането фиш за спешна медицинска помощ, както материалите по ДП №30/2020г. по описа на Сектор „БОП“-Русе Разград.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

АДВ. К.: Нямам други искания.

С оглед становищата на страните СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. К.: Както изложих преди малко, поддържам искането така, както е депозирано.

Изложила съм подробни съображения, които също поддържам. Считам, че интензитетът на опасността към настоящия момент по отношение на подзащитния ми е намаляла поради дългата изолация на обвиняемия в следствения арест и изменението на най-тежката мярка за неотклонение се налага. Мярката за неотклонение домашен арест може да бъде законосъобразна по отношение на същия. Въпреки че тази мярка за неотклонение, която е в момента е в рамките на допустимия по чл.63, ал.5 НПК срок считам, че тази мярка за неотклонение надхвърля разумния срок, тъй като само след дни изтича допустимият законосъобразен срок, в който той следва да бъде с изменена мярка за неотклонение и трябва да бъде пуснат с подписка. Касае се само за дни, но през тях са новогодишните празници, в които всеки е със семейството си. Въпреки че в предходно съдебно заседание по исканията за изменение на мярката за неотклонение в по-лека както Окръжен съд, така Апелативен са приели, че наказанията по предходните осъждания не са постигнали предвиденото в НПК предупредително въздействие спрямо обвиняемия, считам, че с 2 наложената мярка за неотклонение задържане под стража вече повече от 7 месеца, през които той е изолиран от контакти с други лица, то към настоящия момент тази мярка е изиграла превъзпитаващо въздействие спрямо него. Същият в следствените арести прочете доста книги, осъзна ситуацията, успя да си направи равносметка на поведението си, не е създавал пречки за разкриване на обективната истина, поради което при евентуално изменение на мярката за неотклонение в по-лека, според мен не съществува реален риск той да възобнови противоправното си поведение. Срокът на задържане в размер над 7 месеца следва да се третира като намаляващ тази опасност и риск да възобнови противоправното си поведение. В конкретния случай той няма как да въздейства върху свидетели или да попречи за разкриване обективната истина и в тази връзка не съществува опасност по някакъв начин ако получи някаква по-лека мярка за неотклонение да затрудни изясняването на обективната истина. Такова затруднение не би могло да се получи, както съм посочила в искането, се очаква единствено експертиза. Искам да подчертая още едно обстоятелство, свързано със здравословното състояние на майката, което съм посочила в искането. Това е причина, поради която предприехме искането за изменение на мярката за неотклонение в полека. Тя има здравословни сърдечни проблеми и се налага поне в последните месеци многократно да и бъде оказвана спешна медицинска помощ, поради което тя стои в жилището на Х., което се вижда от фиша за спешна медицинска помощ. Това нейно състояние се влоши след задържането на Х., най-вече с притесненията и свързани с неговата изолация, като тя изпитва болка и страдания от тази изолация, съответно упреква себе си за това, което се е случило. Обикновено родителите така възприемат поведението на децата си.

Разбира се обвиняемият Х. преценява положението и изпитва вина, което е още основание да се въздържа от противоправни действия. Целта на мярката за неотклонение предвидена в разпоредбите на чл.57 от НПК не е да се превръща в санкция, поради което считам, че няма пречки да бъде уважено искането ни за изменение на мярката за неотклонение в по-лека.

ОБВИНЯЕМИЯТ Х.Х. ЛИЧНО: Поддържам становището на адвокат К.. Нямам какво да добавя.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че към настоящия момент в хода на разследването не са настъпили нови обстоятелства, които да променят първоначално установените от съда критерии за вземане на тази мярка. Не е опровергано нито обоснованото предположение за извършено престъпление, нито пък е опровергана опасността същият да извърши ново престъпление. Действително е налице забавяне на разследването, което се дължи на изчакване на заключение по назначената експертиза. Към настоящия момент все още не е изтекъл законовия максимално възможен срок, регламентиран от НПК за мерките задържане под стража в досъдебното производство. Не са постъпили материалите по поръчката за международна правна помощ от Австралия.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Х.Х.: Нямам какво да кажа.

СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Производството е по реда на чл.65 от НПК.

3

Образувано е по молба-искане, депозирано от адвокат Е. К., действаща като защитник на обвиняемия по ДП №3/2020г. по описа на Сектор „БОП“-Русе Разград, Х. Ю.

Х., с правно основание чл.65 НПК, а именно за изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение задържане под стража в по-лека с аргументи, че по досъдебното производство са извършени всички процесуални следствени действия и се чака единствено заключението на назначената компютърно техническа експертиза, възложена на 21.05.2020г., а още на 25.09.2020г. вещото лице уведомило писмено, че не може да изготви заключението в срок, тъй като има други възложени експертизи по дела с обществено значение, по които е ангажиран, като това заключение не е изготвено и към настоящия момент. Заявява се също, че обвиняемият има постоянен адрес в гр.*** и няма данни за наличие на реална опасност от укриване и извършване на друго престъпление.

На следващо място се изтъква, че майката на обвиняемия, която живее на неговия адрес е с влошено здравословно състояние, за което е представено като доказателство фиш от спешна медицинска помощ.

Представителят на прокуратурата намира молбата за неоснователна. Счита, че взетата по отношение на обвиняемия Х. Ю. Х. мярка за неотклонение задържане под стража е адекватна и съответства на целите, предвидени в чл.57 НПК, както и че към настоящия момент липсват нови обстоятелства, които да обосноват промяната на мярка за неотклонение задържане под стража в по-лека.

В последната си дума обвиняемият заявява, че няма какво да каже.

СЪДЪТ, като съобрази доказателствата по делото, съображенията, изложени в молбата-искане и становищата на страните в съдебно заседание, ПРИЕ СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл.65 от НПК за изменение на взета по отношение на обвиняемия по ДП №3/2020. по описа на Сектор „БОП“-Русе Разград, Х. Ю. Х., мярка за неотклонение задържане под стража в по-лека такава.

Към искането е приложено досъдебното производство, а към молбата е приложен фиш от спешна медицинска помощ относно здравословното състояние на майката на обвиняемия. За разглеждане на искането е насрочено съдебно заседание в срока по чл.65, ал.3 от НПК.

Съгласно разпоредбата на чл.65, ал.4 НПК, в настоящото производство съдът следва да прецени всички обстоятелства, свързани със законността на задържането и да се произнесе с определение.

Съобразявайки материалите по делото, СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по искане на разследването с Постановление на Окръжния прокурор от 01.12.2020г. срокът на разследване е удължен с два месеца, считано от 13.12.2020г.

С Постановление от 13.05.2020г. Х. Ю. Х. е привлечен като обвиняем с обвинение да е извършил две престъпления – по чл.319г, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК и по чл.283, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

4

При предявяване на постановлението за привличане на обвиняемия, към настоящия момент обвиняемият се е възползвал от правото си да не дава обяснения.

В производство по чл.64 от НПК по искане на прокурора с Протоколно определение от 15.05.2020г. по ЧНД №104/2020г. по описа на РзОС по отношение на обвиняемия Х. Ю.

Х. е взета първоначална мярка за неотклонение задържане под стража, което определение е потвърдено с Протоколно определение от 22.05.2020г. по ВЧНД №129/2020г. на ВнАпС.