Решение № 3914 от 29.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3914 гр. София, 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110213281 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №***** на началника на отдел "Оперативни дейности"- София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол"- ЦУ на НАП, на *****, с ЕИК ********, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. на основание чл.185 ал.2 ЗДДС вр. чл. 185 ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП, поради недоказаност на нарушението. Твърди се, че наличната сума в апарата е 0,00 лв., а не посочената в наказателното постановление - 133,50 лв. Правят се възражения, че проверката на контролните органи е проведена в присъствието на служител на дружеството, като управителят М. И. е бил извикан, когато всичко било приключило. Правят се оплаквания, че НП е издадено по общ, бланкетен начин и управителят е в невъзможност да разбере нарушението.

Твърди, че за едно и също нарушение са издадени 2 бр. НП. Предлага на съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Редовно призован, жалбоподателят-ЮЛ не изпраща представител в с.з.

1

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт К., която предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок.

Разгледана по същество, съдът намира, че подадената жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 20.06.2025 г. в 13:50 часа в гр. ***, Подлез *** контролните органи на въззиваемата страна извършили проверка на търговски обект - СЕРГИЯ по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС, стопанисван от *****, с ЕИК ********.

Установили, че дневният оборот от монтирания в обекта електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП) модел ДЕЙЗИ ЕКСПЕРТ SX01, регистриран в НАП с потвърждение № 4717856/21.05.2024 г., индивидуален № на фискалното устройство (ИНФУ) DY568541, индивидуален № на фискалната памет (ИНФП) 36747514, въведено в експлоатация в търговския обект съгласно междинен „X" отчет №004933/20.06.2025 г. от фискалната памет (ФП) е в размер на 0 лв. (нула лв.).

Фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 133,50 лв., съгласно Опис на паричните средства в касата, изготвен от служител на дружеството. Фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми. Установената положителна разлика/промяна в касовата наличност е в размер на 133,50 лв. И представлява въвеждане на пари в касата, което не е отразено на фискалното устройство в момента на извършването му с точност до минута.

Контролните органи приели, че е извършено нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ във връзка с чл. 118 ал. 4 ЗДДС, а имено извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или 2

"служебно изведени" суми. Приели също, че нарушението е извършено на 20.06.2025 г. в гр. ***.

Бил съставен Протокол за извършена проверка № 0206220/20.06.2025 г.

Свидетелката С. М. П. заемаща длъжността *** длъжност *** по приходите в ЦУ на НАП съставила и надлежно връчила на представляващия ЮЛ АУАН cep. AN №F831856/30.06.2025 г.

При проверката не е установено нарушението на чл. 33 ал. 1 от Наредба №Н-19/13.12.2006 г. на МФ да води до неотразяване на приходи.

Няма данни жалбоподателят-ЮЛ да се е възползвал от възможността, предоставена му с разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН.

След издаване на АУАН, наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка отразена в акта и издал атакуваното наказателно постановление.

Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени.

Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Спазени са изцяло сроковете за издаването им.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК, както и от гласните доказателствени средства – показанията на свидетелката С. М. П., които съдът кредитира с доверие, тъй като същата е очевидец на нарушението и няма данни за нейната заинтересованост от изхода на делото. В тази насока са и приобщените писмени доказателства: Протокол за извършена проверка в обект № 0206220/20.06.2025 г., Опис на парите в каса, Дневен отчет.

Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал.1 от Наредба №Н-18, всяка промяна в касовата наличност, включително при отчитане на получени средства от вече регистрирани продажби /но не само/, следва да се отразява във фискалното устройство с операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

В настоящия случай е констатирано, че определена сума не е 3 регистрирана във фискалното устройство. Принципно нерегистрирането на парични средства във фискалното устройство означава, че на практика търговецът не е отразил своите приходи. Самото естество на нарушението е такова, че същото води до неотразяване на приходи. С поведението си, търговецът е нарушил правилата за отчетност на паричния поток, преминаващ през търговския обект.

За прилагането на чл. 185 ал. 2 изр. 2 ЗДДС при нарушения на чл. 33 от Наредбата е необходимо да се установи по несъмнен начин, че невъвеждането на суми във фискалното устройство не е довело до укриване на приходи.

Съдът намира, че в хода на производството по делото е доказано, че конкретното невъвеждане на суми не е довело до укриване /неотразяване/ на приходи, като липсват каквито и да е доказателства за това и изрично в АУАН, и в НП е посочено, че се касае за въвеждане на пари в касата, извън случаите на продажби.

Нарушението е формално и се осъществява чрез бездействие неосъществяване на дължимо действие. За да е съставомерно деянието, е достатъчно да не е изпълнено законоустановено задължение и не е необходимо да е настъпил вредоносен резултат.

Не са налице и основанията за приложение на чл.28 ЗАНН – маловажен случай, тъй като настоящите административни нарушения в никакъв случай не са такива с ниска степен на обществена опасност.

Правилно и законосъобразно е определена и посочена санкционната разпоредба на чл.185 ал.2 ЗДДС вр. чл. 185 ал. 1 ЗДДС, като съобразно чл.27 ал.2 ЗАНН имуществената санкция е наложена в предвидения минимум.

С оглед на гореизложеното, съдът намира подадената жалба за неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното наказателно постановление, следва да се потвърди като законосъобразно.

При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП в размер на 150 лв.

Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***** на началника на отдел "Оперативни дейности"- София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол"- ЦУ на НАП, с което на *****, с ЕИК ********, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. на основание чл.185 ал.2 ЗДДС вр. чл. 185 ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

ОСЪЖДА *****, с ЕИК ******** да заплати Национална агенция за приходите, сума в размер на 150 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5