Решение № 60 от 16.09.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Търговище, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело № 20263500900072 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Т.д. № 72/2026 г. е образувано на 04.09.2026 г. по изпратена на 04.09.2026 г., чрез ССЕВ, от Агенция по вписванията-ТР, по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, ЖАЛБА с вх.№ 20260824085549, постъпила от "Ивалина Р.

Тонева" ЕООД с ЕИК 204447400, гр. Търговище, чрез пълномощник адв. А.

С., ТАК, срещу ОТКАЗ с рег. № 20260803181732/18.08.2026 г., постановен по заявление на търговеца с вх. № 20260803181732.

С определение № 200/14.09.2026 г. по т.д. № 73/26 г. на ОСТ, образувано на 08.09.2026 г. т.д. № 73/2026 г. на ОСТ по изпратена на 08.09.2026 г. чрез ССЕВ от Агенцията по вписванията-ТР, по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, ЖАЛБА с вх. № 20260824091445, постъпила срещу същия отказ, по същото заявление на същото дружество (горепосочени) е прекратено и производството по делото присъединено към настоящото т.д. № 72/2026 г., след констатация, че двете жалби, макар и входирани в ТРРЮЛНЦ от две различни длъжностни лица, под два различни номера, съответно изпратени до ОС - Търговище с две различни съпроводителни уведомителни писма от 04.09.26 г. и от 08.09.2026 г., са абсолютно идентични.

С оплаквания, че отказът е незаконосъобразен, необоснован, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон, жалбоподателят моли за 1 неговата отмяна и съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съдът да даде задължителни указания на агенцията да извърши вписването по Заявление с вх. № 20260803181732 от 03.08.26 г. или евентуално да бъде даден срок на жалбоподателя да отстрани нередовностите.

В жалбата са изложени следните оплаквания и съображения: Цитирайки част от мотивите на отказа, жалбоподателят изразява несъгласие с тях, както следва: 1.Видно от протокола от проведеното ОС по т. 2 е взето решение да бъде приет нов актуален учредителен акт, като няма законово изискване цялото съдържание на този акт да е обективирано в протокола; 2.Спазени са изискванията на чл. 137, ал.4 ТЗ – протоколът е с нот.удостоверяване на подпис и съдържание едновременно; 3.Неправилен е изводът на ДЛР, че при нов учредителен акт е следвало да се плати д.такса, след като в ЗВЕРБ не е упоменато, че „старият учредителен акт следва да се публикува, няма ограничения да бъде с променено съдържание“, считайки, че публикуването на учредителните актове с превалутиран капитал следва да бъде облекчено за дружеството, а не да се измисляли причини за отказ за вписването им, което затруднявало и възпрепятствало бизнеса; 4. Налице е нарушение на чл. 22, ал.

5 от ЗТРРЮЛНЦ (Закона), тъй като ДЛР не е дало указания на заявителя за отстраняване на нередовности, а е постановило отказ, без да укаже внасяне на д.такса в срока по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, въпреки изтеклия срок по чл.

19, ал. 2 от Закона, което е изцяло по вина на ДЛР; 5. Отказът е постановен 15 дни след подаване на заявлението; непроизнасянето на ДЛР съгласно изискванията на чл. 19, ал. 2 от Закона не може да се обвърже с неблагоприятни последици за заявителя – отказ от вписване, което е найтежката последица.

Агенцията не е депозирала отговор по жалбата, по реда на чл. 25, ал. 2, изр. 3-то от ЗТРРЮЛНЦ към нито едно от двете придружителни писма от 04.09.26 и от 08.09.2026 г.

Жалбата е редовна и допустима - подадена е от надлежна страна, при редовни пълномощия, в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРЮЛНЦ (изпратена на АВп. по ССЕВ на 18.08.26 г., 13:24 ч.), внесена е д.такса по обжалването.

За да се произнесе по същество, съдът съобрази следното:

При извършената справка по партидата на търговското дружество, съдът констатира, че на 03.08.2026 г. дружеството е депозирало заявление 2 образец А4 с рег. № 20260803181732, подадено по ел.път от адв. А. С., заявител по чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ, с искане за вписване „промени“ в позиции 31.Размер - 1 едно евро и 32.Внесен капитал – 1 евро, във вр. със ЗВЕРБ, с приложени: Декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТР; протокол от ОС от 31.07.26 г., с нот.заверка на подписите и съдържането на протокола от 31.07.26г., пълномощно, Актуализиран учредителен акт от 31.07.2026 г.

На 18.08.2026 г. е постановен обжалвания отказ, след като цитирайки разпоредбите на чл. 32, ал. 3 и ал. 4 във вр. с чл. 31 от ЗВЕРБ, издалото го ДЛР е изложило следните мотиви: В случая към настоящето заявление е представен изцяло нов учредителен акт, видно от съдържанието на този обявен по партидата и от протокола, поради което към заявлението следва да се представи документ за платена д.такса по сметка на ТР за исканата промяна в размер 7.67 евро. При условията на евентуалност, в случай че заявителят желае да се възползва от чл. 32, ал.2 от ЗВЕРБ и не желае да заплати такса, то към заявлението следва да представи учредителен акт и такъв със заличени данни, които се различават от обявения по партидата само в частта на превалутирания капитал и дяловете, без други промени по съдържанието на акта. Протоколът не съдържа и изрично решение за приемане на облекчена форма на протокола съгл.чл. 137, ал. 4 от ТЗ, а същата е заложена в учредителния акт. ДЛР е посочило, че тъй като „към датата на разпределяне на настоящото заявлението за разглеждане е изтекъл срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, не съществува техническа възможност от даване на указания.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не изцяло по съображенията, изложени в нея.

ПРЕДИ да се произнесе, съдът дължи да посочи, че настоящият случай не е първия, когато поради изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ (независимо по какви технически или др.причини) ДЛР да не дава указания, както го задължава чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, а да постановява веднага отказ с доводи, че „не съществува техническа възможност от даване на указания “.

Доколкото в производството по ЗТРРЮЛНЦ се прилагат субсидиарно правилата на ГПК, следва самата система да бъде „технически“ съобразена с разпоредбите на закона, а не ДЛР да се съобразяват с техническата невъзможност на системата.

В случая, заявителят, с дружествена форма ЕООД, е заявило за вписване 3 по партидата си в ТР обстоятелство, за което е задължено с разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от Закона за въвеждане на еврото в РБ (ЗВЕРБ) – до 36 месеца от датата на въвеждане на еврото.

В случая тези обстоятелства касаят вписания капитал – размер и внесен капитал. Видно от вписванията по партидата на заявителя, служебно, на 26.01.2026 г. в позиции 31 и 32 е вписано 1.02 евро (предишен вписан/внесен капитал – 2.00 лева).

Представеният протокол от 31.07.26 г., подписан от едноличния собственик на капитала и управител на дружеството Ивалина Тонева, удостоверява взето решение на собственика за превалутиране капитала на дружеството, намаляване размера на капитала до допустими 5 %, съобразно чл. 32, ал.5 от ЗВЕРБ. Представеният протокол, обективиращ решения по чл.

137, ал.1, т.1 и по т.4 от ТЗ във вр. с чл. 32 от ЗВЕРБ, е с нотариална на подпис и съдържание (нот.заверка рег. № 3541/31.07.26г. на нотариус рег.№ 496), с което е спазено изискването на чл. 137, ал. 4 от ТЗ. Писмената форма, предвидена в договора/учредителния акт е за облекчение, от което очевидно заявителят не се е възползвал. Изискването на закона е за нотариално удостоверяване на Протокола. Представяйки с Протокола актуализирания учредителен акт от 31.07.26г., заявителят удостоверява, че това е приетият с решението от 31.07.2026г. актуализиран акт, още повече че в настоящия случай става въпрос за ЕООД, при което едноличният собственик на капила е и управител на дружеството.

Съгласно чл. 32, ал. 3 и 4 от ЗВЕРБ представянето на преписи от дружествения договор по ал. 2 и ал. 3 се извършва едновременно с подаване на първото следващо заявление за вписване, заличаване, обявяване в ТР в случаите, когато по закон е необходимо тяхното представяне, като за обявяването на тези актове не се събира д.такса.

В случая, в отказа си ДЛР е отразил възможността за изправяне нередовността на заявлението, чрез внасяне на д.такса, респ. представяне на актуализиран учр.акт само с превалутиран капитал в евро, но не е дал указания за това по технически причини.

Доводите за неспазване разпоредбите на чл. 137, ал. 4 от ТЗ, предвид гореизложеното, са необосновани като незаконосъобразни. Липсата на обезличен препис е нередовност на документ, която също задължава ДЛР да 4 даде указания, както и за внасяне на дължима д.такса. Съгласно чл. 13, ал. 9 от ЗТРРЮЛНЦ при необезличени данни, се смята, че лицата са дали съгласие за тяхното обработване и за предоставяне на публичен достъп до тях.

Съдът не споделя тезата на жалбоподателя, че специалната разпоредба на ЗВЕРБ за освобождаване на от д.такси при заявяване вписване на дружествения договор/учредителния акт с промяна/изменение на капитала в евро (чл. 32, ал. 3 и ал.5 вр. с ал. 4 ЗВЕРБ) следва да се тълкува разширително и освобождава заявителя от заплащане на д.такса и тогава, когато в актуализирания акт има и други промени. В случая обявения през 2017 г. и представения с процесното заявление учредителен акт имат съществени различия в съдържанието си, макар същите да не са от кръга на промени в обстоятелства, подлежащи задължително на вписване, съгласно чл. 119, ал. 2 от ТЗ.

Разпоредбата на чл. 32 от ЗВЕРБ е специална норма, която следва да се тълкува в смисъла на самия специален закон – заявителят е длъжен в указан срок от този закон (чл. 32, ал. 1) да „приеме изменение в документите по чл. 9, ал. 2“ , т.е. „измененията в устави, дружествени договори, учредителни актове, правила, процедури и други вътрешни актове или договори, свързани с извършване на дейност или предоставяне на услуги, се налагат от въвеждането на еврото в страната и са свързани само с превалутиране на стойности от левове в евро“.

С оглед всичко изложено, съдът намира отказът за незаконосъобразен, обуславящо отмяната му, с указания към агенцията за вписване на посочените обстоятелства, като предвид разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ТЗ във вр. с чл.

32 от ЗВЕРБ, след като в настоящото производство по обжалване съдът не може да дава указания на Агенцията да спази чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, следва да бъде задължен жалбоподателят да внесе по сметка на Агенцията дължимата д.такса за обявяване на учредителния акт, като съдържащ и други изменения, извън превалутирането от лева в евро.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразен ОТКАЗ рег. № 20260803181732 от 18.08.2026 г., на длъжностно лице по регистрация при Агенция по 5 вписванията-Търговски регистър, постановен по заявление вх. № 20260803181732 от 03.08.2026 г. за вписване на заявените промени по партидата на „Ивалина Р. Тонева“ ЕООД с ЕИК 204427400, със седалище в гр.Търговище, като

УКАЗВА на осн.чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените със заявление вх. № 20260803181732 обстоятелства.

ЗАДЪЛЖАВА „Ивалина Р. Тонева“ ЕООД с ЕИК 204427400 гр.

Търговище ЖК Запад, бл. 70, вх.Б, ет.1, ап.1, представлявано от управителя Ивалина радева Тонева, в ТРИДНЕВЕН СРОК по внесе по сметка на Агенция по вписванията по заявление вх. № 20260803181732 държавна такса в размер 7,67 евро.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Връчването да се извърши чрез ССЕВ

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 6