Определение № 40 от 06.03.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40 гр. Бургас, 06.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Радостина К. Калиманова като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно търговско дело № 20242001000114 по описа за 2024 година

След постановяване на решение по делото и връщането му на първоинстанционния съд с молба рег. № 1769 от 17.02.2025 г. въззивникът “Гранд сирена” ЕООД е отправил до въззивния съд две искания: (1) Да бъде възстановен срокът за обжалване и (2) Да се допълни диспозитива на решението с откриване на производство по несъстоятелност на “Сий апартмънтс” ЕООД.

И двете искания са недопустими и ще се оставят без разглеждане по следните съображения:

Решението по делото е постановено на 01.10.2024 г. и е вписано в ТР на 22.10.2024 г. В срока за обжалването му (на 28.10.2024 г.) по делото е постъпила молба от въззивника с рег. № 10268. С разпореждане на съда от 29.10.2024 г. е прието, че тази молба следва да се счита за касационна жалба и да се администрира като такава. В изпълнение на това разпореждане с последващо разпореждане от 08.11.2024 г. касационната жалба (молба от 28.10.2024 г.) е оставена без движение и на въззивника са дадени указания за отстраняване на нередовности, като е предупреден, че ако указанията не бъдат изпълнени касационната жалба ще бъде върната. Съобщение за разпореждането на съда заедно с препис от него е връчена на управителя на дружеството на 20.11.2024 г. Върху приложения към делото отрязък от съобщението управителят е положил подпис като получател на съобщението, а по-долу е записал: “Не поддържам подадената КЖ” и е положил подпис още веднъж. След като в срока за отстраняване на нередовности въззивникът не е предприел действия за изпълнение на указанията, с разпореждане № 277 от 06.12.2024 г. касационната жалба е върната на осн. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.

Съобщение за разпореждането за връщане на касационната жалба с указание за възможността да бъде обжалвано е връчено на управителя на “Гранд сирена” ЕООД на 17.12.2024 г. След като срокът за обжалване на 1 разпореждането е изтекъл, делото е върнато на първоинстанционния съд.

С молбата от 17.02.2025 г., в която се съдържа искане за възстановяване на срок за обжалване, не се уточнява обжалване на кой съдебен акт визира страната, но съобразявайки второто искане за допълване на решението с откриване на производство по несъстоятелност и липсата на твърдения за намерение да се обжалва връщането на касационната жалба, съдът приема, че страната цели възстановяване на висящността на спора по същество чрез възстановяване на възможността за обжалване на съдебното решение, с което първоинстанционното решение е обезсилено и производството е прекратено.

Това искане е недопустимо на две основания. Първо, срокът за обжалване на решението не е пропуснат от страната. Тя е подала касационна жалба в срок (молба от 28.10.2024 г.), но в процеса на администриране на тази жалба страната не е отстранила констатирани и указани от съда нередовности, което е станало причина за връщане на жалбата. След като няма пропуснат срок, не е допустимо да се възстановява срок по реда на чл. 64 и сл. ГПК.

Второ, дори да се приеме, че е налице пропуснат срок за обжалване на решението, молбата за възстановяването му е извън срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, което е самостоятелно основание да не се разгледа по същество. Следва да се приеме, че страната е узнала за пропуснатия срок за обжалване на решението с връчването на разпореждането за връщане на касационната жалба, което е станало на 20.11.2024 г.

Второто искане – за допълване на постановеното решение с откриване на производство по несъстоятелност на “Сий апартмънтс” ЕООД – също е просрочено. Съгласно чл. 250, ал. 1 ГПК страната може да поиска допълване на решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане, в едномесечен срок от връчването на решението или от влизането му в сила. В случая при съобразяване, че постановеното решение на осн. 613а ТЗ се съобщава чрез вписване в ТР, следва да се приеме, че едномесечният срок да се иска допълване на решението започва да тече от 22.10.2024 г., когато то е вписано в ТР. След като искането за допълване се прави с молбата от 17.02.2025 г., то е просрочено и не може да се разгледа по същество.

Мотивиран от изложеното, Бургаският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на “Гранд сирена” ЕООД за възстановяване на срока за обжалване на решение № 72 от 01.10.2024 г., постановено по в.т.д. № 114/2024 г. по описа на Апелативен съд – Бургас, съдържащо се в молба с молба с рег. № 1769 от 17.02.2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на “Гранд сирена” ЕООД за допълване на решение № 72 от 01.10.2024 г., постановено по в.т.д. № 114/2024 г. по описа на Апелативен съд – Бургас, съдържащо се в молба с молба с рег.

2

№ 1769 от 17.02.2025 г.

Определението може да се обжалва от “Гранд сирена” ЕООД с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3