Определение № 356 от 06.02.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 356 гр. София , 05.02.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ася Събева

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20211000500306 по описа за 2021 година

С определение от 18.09.2020 г., по гр.д. № 57/19 г., ОС Благоевград, е прекратил производството по делото на основание чл. 232 ГПК, поради оттегляне на иска.

Срещу определението е депозирана частна жалба от С. М. Г.. Не оспорва, че е поискал прекратяване на производството поради сключено извънсъдебно споразумение, но подчертава, че с последваща молба е заявил изрично, че прави отказ на основание чл. 233 ГПК. Моли да се приеме, че е налице отказ от иск.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Производството пред ОС Благоевград е образувано по иск на С. М. Г. срещу ЗД „Бул Инс“ АД за заплащане на застрахователно обезщетение. С молба от 9.09.2020 г. ищецът е заявил, че е сключено извънсъдебно споразумение и застрахователят му е изплатил обезщетение, поради което е поискал производството да се прекрати. С обжалвания акт съдът е приел, че се касае до оттегляне на исковата претенция и е постановил прекратяване на производството. На 24.09.2020 г. е постъпила нова молба от ищеца Г., в която той е подчертал изрично, че се отказва от иска.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Настоящият състав намира, че производството е било прекратено преждевременно.

Вярно е, че в постъпилата молба на ищеца Г. от 9.09.2020 г. е поискано прекратяване, но страната не е посочила изрично как десезира съда – дали се отказва от исковите си претенции или оттегля същите. Доколкото правните последици от всяко от тези действия са различни, то ищецът е следвало да прецизира искането си, а съдът – респективно е следвало да му предостави тази възможност. За ищеца и ответника не е без значение при какви 1 условия е прекратено производството, предвид факта, че взаимни бъдещи претенции между страните зависят от обстоятелството дали искът може отново да бъде предявен или не. Ето защо определението, с което производството е било прекратено следва да се отмени като постановено при неясно искане на ищеца досежно основанието за преустановяване на процесуалното правоотношение. Преписката следва да се върне на първоинстанционния съд, който с оглед постъпилата вече неоттегляема молба с отказ от иск, да постанови съдебният си акт на основание чл. 233 ГПК.

При така изложените доводи следва да се приеме, че постъпилата частна жалба е основателна.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение от 18.09.2020 г., по гр.д. № 57/19 г., ОС Благоевград.

ВРЪЩА преписката на ОС Благоевград за предприемане на действия съобразно с мотивите на настоящото определение и постановяване на прекратително определение по чл.

233 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2