Решение № 105 от 19.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. София, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Янк. Иванова Вранеску при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско дело № 20221100900724 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 3 ГПК вр. чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ от „Д.Ф.“ ЕООД, ЕИК: *******, срещу „П.М.“ АД, ЕИК: *******.

ИЩЕЦЪТ твърди, че е акционер в ответното дружество, като участва с 50 % дял в капитала и към момента на взимане на решенията, които атакува е притежавал 21 756 броя налични поименни акции, с номинална стойност на всяка 100 лева. Останалите 50 % от капитала притежава дружеството „М Т.“ ЕООД, ЕИК: *******. Ищецът твърди, че в периода 29.11.2016 г. - 02.06.2021 г. от името на управителя А.Т. е действал г-н Л.С., в качеството му на негов пълномощник, с право да представлява дружеството при свикване на общи събрания на дружеството, в което има участие.

Сочи, че на 21.12.2020 г. Л.С. получава покана за свикване на извънредно общо събрание на акционерите на ответното дружество. По негови твърдения общото събрание е проведено на 22.01.2021 г., като са взети решения за освобождаване на П.И.Д. от длъжност като член на Съвета на директорите, а на негово място за член е избрано дружеството „ГЕНИПОНИКА МЕНИДЖМЪНТ“ АД, ЕИК: *******, представлявано от Х.Л.С.. В списъка на акционерите, присъствали на това извънредно общо събрание фигурира името на представляващият ищцовото дружество А.Т., включително и подписът му.

Твърди, че от името на дружеството на 20.01.2021 г. е получена покана за свикване на извънредно общо събрание на акционерите на ответното дружество, като подписът наподобява на този на Т., без да е указано изрично, че той го полага в лично качество.

Посочва, че второто извънредно общо събрание се провежда на 23.02.2021 г., като взетите решения са по въпроси относно броя на членовете и персоналния състав на Съвета на 1 директорите, начин на представляване, продължителността на мандата на членовете, включително и освобождаване от длъжност и от отговорност на някои от членовете. Отново в списъка на акционерите, присъствали на извънредното общо събрание, проведено на 23.02.2021 г., фигурира името на А.Т. и неговият подпис.

Ищецът твърди, че взетите решения на проведените две извънредни общи събрания на акционерите на „П.М.“ АД са взети в противоречие с правния ред чрез подправяне на подписите от лице, което не присъствало на това общото събрание. Също така твърди, че решенията от 22.01.2021 г. и 23.02.2021 г. са взети от лице, което не е имало правна възможност да волеизявява от името и за сметка на представляваното ищцово дружество, акционер в ответното. Твърди че по време на провежданите общи събрания, както и при получаване на поканата от 20.01.2021 г., А.Т. не се е намирал на територията на Република България, а на територията на Република Гърция, п-в Халкидики. Към онзи момент същият не е имал право да пътува и да преминава границата предвид засилените противоепидемични мерки против Ковид-19 на територията на Р. Гърция, като не следва да се забравя и факта, че г-н Т. е притежавал само финландски паспорт и не е разполагал с български документ за самоличност, за да има възможността да премине през граница. Към исковата молба прилага Заповед № РД-01-719/20.12.2020 г. на министъра на здравеопазването на Република България, с която е ограничено преминаването през територията на страната за лица, пристигащи от други държави. Поддържа се, че Т. не е имал възможността да присъства лично и да вземе участие в гласуването на общите събрания на акционерите, нито е имал възможност да приеме поканата от 20.01.2021 г.

Ищецът оспорва автентичността на подписите на управителя върху присъствените списъци от проведените събрания и на поканата, подписана на 20.01.2021 г., включително и по въпроса за присъствие на управителя на ищцовото дружество на извънредните общи събрания. Поддържа, че отразените в протоколите решения са вписани по партида на ответното дружество в ТРРЮЛНЦ, като извършените конститутивни вписвания следва да бъдат квалифицирани като такива за несъществуващи обстоятелства поради това, че не са възникнали валидно. Оспорваните решения за взети в противоречие с правния ред чрез подправяне подписа на управителя на ищцовото дружество А.Т. и са взети от лице, което не е член на общото събрание. Счита, че са нарушени интересите на ищцовото дружество в качеството му на акционер в ответното такова, поради лишаване от възможността за надлежно упражняване правата в общото събрание.

С ДИМ поддържа първоначалната и счита, че решенията от проведените общи събрания на 22.01.2021 г. и 23.02.2021 г. са нищожни. Поддържа, че протоколите от проведените събрания не отразяват действителните обстоятелства. Счита, че тези общи събрания изобщо не са провеждани, а посочените решения са неприети. Поддържа, че извършените вписвания в ТРРЮЛНЦ по партида на ответника са извършени въз основа на несъществуващи обстоятелства. Твърди, че взетите решения са липсващи, поради което и нищожни. Поддържа, че присъствения списък и на двете събрания е подписан от лице, което не е имало право да присъства на събранията, включително да взима решения от името на 2

„Д.Ф.“ ЕООД. Ищецът твърди, че с подправяне подписа на А.Т. и с отразяване неверни данни в проколите за приети решения от проведените общи събрания се упражняват права от страна на трето лице, което няма тази права, а чрез извършване на тези действия би могло да увреди интересите на ищцовото дружество. Поддържа, че А.Т. не е имал възможността да присъства лично на провежданите общи събрания, съответно в гласуването на въпроси по тях. Според ищеца общите събрания не са провеждани, отразените в протокола решения не са взети, а извършените вписвания в ТРРЮЛНЦ са на несъществуващи обстоятелства.

Ищецът моли да бъде постановено решение, с което да се установи, че решенията, взети на общото събрание на акционерите от 22.01.2021 г. и решенията, взети на общо събрание на акционерите от 23.02.2021 г., считано от т. 1 до т. 5 са нищожни поради противоречието им с правния ред чрез подправяне на личния подпис на управителя А.Т., на присъствените списъци на акционерите, както и на поканата за провеждане на събранието на 23.02.2021 г., както и поради взимане решенията от лице, което не е член на общото събрание на акционерите на „П.М.“ АД.

Моли съда да установи, че вписването по партида на ответното дружество със заявления А5/20210209120132 и А/20210324145912 на конститутивните решения от общите събрания са извършени като вписвания на несъществуващи обстоятелства, като искат тези вписвания да бъдат заличени по партидата на ответното дружества в ТРРЮЛНЦ. Ищецът претендира направените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ „П.М.“ АД, редовно уведомен, подава в законоустановения срок отговор на искова молба, като оспорва същата по допустимост и основателност. Поддържа, че оспорените решения от проведените извънредни общи събрания на акционерите не са нищожни, а в условията на евентуалност са отменяеми, като срока за това по чл.74 от ТЗ е пропуснат. По въпроса за допустимост счита, че исковата молба е предявена извън преклузивните срокове. Твърди, че взетите решения от проведените общи събрания са законосъобразни, а дори да са незаконосъобразни са станали неотменяеми и че не са налице основания за тяхната нищожност. Оспорва доводите на ищеца, че положените подписи от А.Т. в протоколите са неистински. Ответникът моли съда да отхвърли така предявените искове и претендира направените в производството разноски.

Съдът, като взе в предвид становищата на двете страни и събраните по делото доказателства намира, за установено следното:

От представеното по делото временно удостоверение 7 се установява, че ищцовото дружество е легитимирано да предяви иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, като акционер в ответното дружество. Ответника не оспорва, че същият е притежавал 50 % от капитала на ответника към момента на провеждане на оспорените решения на общите събрания. Управител на ищцовото дружество е вписан А.Т.. От представеното по делото с исковата молба пълномощно и изрично заявление за оттеглянето му се установява че управителя Т. е предоставил изричните пълномощия да се представлява ищцовото дружество на Л.С. за 3 периода на действие на упълномощаването или от 29.11.2016 г. до 02.06.2021 г., когато пълномощията са оттеглени. Стоев е имал представителната власт да полага подписи от името и за сметка на управителя Т. за всички действия, вкл. и разпоредителни от името на ищцовото дружество, вкл. и да го представлява в общите събрания.

Общите събрания са на дати на 22.01.2021 г. и 23.02.2021г. и това е период в който в страната са установени противоепидемични мерки, видно и от представената Заповед № РД01-719/20.12.2020 г. на министъра на здравеопазването на Република България, с която е ограничено преминаването през територията на страната за лица, пристигащи от други държави.Не се спори, че г-н Т. е с финландски паспорт .С писмо от ГД „Гранична полиция“ към МВР с вх. № 22440/09.03.2023 г. по делото се установи, че в посочения период няма данни лицето А.Т. да е преминавал през ГКПП на Република България.

В справка от СРЗИ № 94-276/1/28.02.2023 г се съдържат данни за това, че на А.Т. към зададения период не е налагана карантина.

От представените извлечения от банкова сметка за разплащанията на кредитна картна Виза Голд на г-н Т., е видно, че за периода януари – март 2021г. същия е пазарувал в гръцки хранителни магазини на остров Халкидики.

От представените данни за Р Гърция, от публикувана в медиите информации за периода на общите събрания е видно, че на територията на Р Гърция също са въведени противоепидемични мерки като за част от страна, вкл.Халкидики са били на ниво Б, със съответните ограничения на правото на придвижване.

От приетата по делото съдебно-почеркова експертиза на вещо лице С. Ц. чрез използване на качествено-описателния метод, проведен чрез изследване и сравняване по общи и частни признаци на почеркът, отразен в подписите - обекти и сравнителни образци, последваща оценка на резултатите и формиране на съответни изводи, както и използване на съответните технически средства се установява положените подписи под поканата за второто събрание и присъствените списъци към двете събрания не са извършени т.е. положени от А.Т. под неговото име. Вещото лице е изследвало ксерокопия, тъй като оригинали не са му предоставени, но е приело, че ксерокопията са годни за да се изпълни задачата . Във връзка оспорване на единичната експертиза е допусната тройна съдебно – почеркова експертиза , чиито изводи потвърждават изводите на единичната експертиза, поради което съдът приема, че подписите положени в присъствените списъци при името на А.Т. не са негови, както и в поканата за насрочване на събранието за 23.02.2021 г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Между страните няма спор, че ищцовото дружество „Д.Ф.“ ЕООД е акционер в ответното дружество „П.М.“ АД с брой акции представляващи 50 % от капитала към момента на провеждане на събранията на които се твърдят за взети нищожните решения и това се установява от вписванията в търговския регистър и временното удостоверение 7 и вписванията в акционерната книга.

4

Установителният иск по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ е предоставен на страната, която твърди порок на самото вписване като охранително производство или несъществуване на вписаното обстоятелство, като преценката във връзка с правния интерес е винаги конкретна. Във връзка с основанията за заличаване на вписването, нищожно е вписването на обстоятелства, неподлежащи на вписване или допуснато с нищожен акт на длъжностното лице по регистрацията, а несъществуващо е обстоятелство, което не се е осъществило или е съществувало, но нищожността му е установена по исков ред. Недопустимо е вписването, което е постановено по искане на нелегитимирано лице в регистърното производство или когато съдът се е произнесъл без да е бил сезиран. Така в ТР 1 от 2002г. В съдебната практика включително и въз основа на посоченото ТР 1 от 2002 г. се утвърждава виждането, че произнасянето на съда по иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ не е обусловено от произнасянето по иска по чл. 74 ТЗ, досежно законосъобразността на проведеното ОС на съдружниците.