Протокол № 135 от 10.08.2026, Районен съд - Ген. Тошево

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 135 гр. Г.Т., 10.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко М. Динков при участието на секретаря Димитричка Й. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело № 20263220100639 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ИЩЦИ: Г. А. Д. – редовно призована явява се лично, представлява се от адвокат Д. Ч. от АК - Б., редовно упълномощен от преди;

И. Д. А. – редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Д.

Ч. от АК - Б., редовно упълномощен от преди;

ОТВЕТНИК: Община Г.Т. – редовно призована страна, не изпраща представител.

Становище по хода на делото:

Адвокат Ч. – С оглед редовното призоваване на страните считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните и становищата на процесуалните им представители, съдът не намира процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Становище или допълнения към исковата молба.

Адвокат Ч. – Поддържам исковата молба, желая да бъдат допуснати двама свидетели за ищеца, с чиито показания ще установим давността на владението върху процесния поземлен имот.

С оглед липсата на представител от ответната страна в първото по делото съдебно заседание, липсата на отговор на исковата молба в законния 1 срок и липса на становище за гледане на делото в тяхно отсъствие, моля да постановите съдебния си акт при условията на чл. 238 от ГПК – неприсъствено решение.

Съдът обявява на страните, че с определението за насрочване на делото е изготвен проекто доклад по делото.

Становище по проекто доклада по делото.

Адвокат Ч. – Нямам възражения и бележки по проекто доклада, да се обяви за окончателен.

С оглед становищата на страните съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява проекто доклада по делото за окончателен.

Съдът запитва за искания по доказателствата.

Адвокат Ч. – Поддържам представените с исковата молба писмени доказателства. Моля да допуснете до разпит при режим на водене двама свидетели относно обстоятелствата по владението на процесния недвижим имот, И.Т.И. и Т.М.Т..

По направеното искане съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска двама при водене за ищеца при режим на водене относно обстоятелствата за владение на процесния недвижим имот.

Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.

Свидетел: И.Т.И. – ***, с ЕГН **********.

Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.

Адвокат Ч. – Познавате ли ищците, знаете ли дали имат поземлен имот в с. К.?

Свидетел Иванов – Постоянно живея в гр. Д.ч, но повечето време съм в с. К.. Земеделското ми стопанство е там и повечето време съм в К.. Познавам ищеца от около 4 години. Има дядо А. и баща Д. и той също е родом от К.. Той и неговото семейство притежават недвижим имот в с. К.. Аз го обработвам от две години, но преди това бях агроном във фирма, която го обработваше ЕТ 2

„П.И.С.“, която от доста време е обработвал имота. Аз съм работил във фирмата 2 години и 7 месеца и през това го обработваше фирма „П. – И.С.“, преди това също ЕТ „П.“ го е обработвала, може би 7-8 години. Целият имот е 20 дка, има стопански постройки и къща в началото на имота, не е целия обработваема площ. Имотът се намира по пътя от Г.Т. за К., преди табелата вдясно по един черен път се стига до него. Имотът от трите страни граничи с път, с улица, формата мога да я начертая.

Съдът предявява на свидетеля скица на поземления имот.

Свидетел Иванов – Да така изглежда, този е имота, номера на имота е 501.704. Имотът е наследствен, Г. го наследява от баща си. Аз съм родом от с.

К., къщата на дядо ми е на няколкостотин метра по надолу от имота на Г..

Последствие след наводнението се местим в друга къща, но аз помня имота от дете. Баща му на Г. се казва Д.. Преди да се запозная с Г. съм виждал имота.

Имотът е ограден от всички страни, от трите страни с мрежа, а горната страна, пада се северозапад е със жив плет от растителност. Не съм виждал други хора в този имот. Не зная за претенции от други хора. Г. го отдаваше под наем този имот. На Г. плащам възнаграждението.

Адвокат Ч. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът няма въпроси към свидетеля и го освобождава от залата.

Свидетел: Т.М.Т. – ***, с ЕГН **********.

Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.

Свидетел Тодоров – Живея в П.. Познавам Г. Д. от много отдавна, 2 години бяхме съквартиранти в Д.ч, Строителен техникум. Имаме се с Г.. Г. е от К.. Притежава недвижим имот в К., има къща, в която е роден и съм ходил много пъти на гости. Не знам кой е строил къщата. Като се влиза от Г.Т. в К. отдясно се пада първата улица, най накрая е имота. Голям е имота, над 10 дка е, но не зная точно колко. Битови сгради има, навремето дядо му, баща му са построили жилищни и стопански сгради. Дядо му живееше там, баща му живееше там, двамата братя Ж. и Н. живееха там. В момента Г. Д. ползва имота. Преди Г. да ползва имота баща му беше там бати Д.. Виждал баща му много пъти в с К. в двора. Тази къща е била жилището на Д.. Навремето той караше трактор дизел, тракторист беше. В двора сееха царевица за животните.

3

Д. гледаше животни прасета, овце. Д. има този имот от дядо А., баща му. Не съм чувал за спорове за този имот.

Адвокат Ч. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът няма въпроси към свидетеля и го освобождава от залата.

Адвокат Ч. – Считам, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предвид липсата на отговор на исковата молба, няма представител на общината, не е направено искане за гледане на делото в тяхно отсъствие.

Предвид обстоятелствата, че ответникът не е приложил писмен отговор на исковата молба, не изпраща представител в днешно съдебно заседание, като не са посочили уважителни причини за неявяването на представител, който не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие както и приложените по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че са налице процесуалните представки на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява, че ще постанови неприсъствено решение.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, прекратява съдебното дирене, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адвокат Ч. – Уважаеми господин съдия, моля да постановите неприсъствено решение по реда на чл. 238 от ГПК.

Считам, че от представените писмени доказателства и събраните днес гласни такива се доказа по безспорен начин основателно на исковата претенция, подробно описана в исковата молба и обстоятелствата относно придобиване владение от Г. Д. А. и И. Д. А. върху поземлен имот с площ от 2000 кв.м в идеални части, с идентификатор 3647.501 по КККР на с К., придобито по наследство от неговия наследодател, с начално давностно владение не по късно от 1956г., като не приемете постановените с актове за държавна собственост изземвания на два пъти от територията представляваща понастоящем процесния поземлен имот.

4

Ето защо моля да постановите решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, правото на собственост на ищците върху 2 000 кв.м. в идеални части от поземлен имот, с идентификатор *** по КККР на с. К., общ. Г.Т., номер на предходен план: 704, квартал: 70, 69, парцел: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII с трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване-за друг вид застрояване, при граници: поземлени имоти с идентификатори ***;