Решение № 48 от 04.09.2026, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Перник, 04.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ПЕТЯ Й. КОТЕВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ при участието на секретаря КАРИНА Л. ПЕТРОВА в присъствието на прокурора МОНИКА ЛЮБ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261700600153 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

С присъда № 8/05.02.2026 по н.о.х.д. № 529/2024г. по описа на РСПерник съдът е признал подсъдимата Е. М. П. с ЕГН: ********** за виновна в това, че: в периода от 19.12.2022 г. до 30.12.2022 г., в ***, от хипермаркет „***“ - филиал № ***, в условията на продължавано престъпление и след предварителен сговор с И. К. М. с ЕГН: **********, при немаловажност на случая, отнела чужди движими вещи на обща стойност 2393.62 лева (подробно описани в присъдата), собственост на „***“ ЕООД енд Ко КД, от владението на Б. С. Д. (управител и материално отговорно лице на магазин „***“, филиал *** към инкриминирания период), без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са върнати, като в периода от 19.12.2022 г. до 29.12.2022 г. отнели вещи на обща стойност 2157.84 лева, а на 30.12.2022 г. отнели вещи на обща стойност от 235.78 лева престъпление по чл. 197, т. 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 197, т. 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, вр. чл. 55, ал.1, т.2, буква „б“ от НК, й е наложил наказание „пробация“ при следните пробационни мерки: 1) задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от 1 / една / година, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител, или 1 определено от него длъжностно лице 2 /два/ пъти седмично; 2) задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок 1 / една / година.

Със същата присъда подсъдимата И. К. М., ЕГН: ********** е призната за виновна, че в съучастие с Е. М. П. е извършила гореописаното престъпление, поради което и на основание чл. 197, т. 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, вр. чл. 55, ал.1, т.2, буква „б“ от НК, й е наложено наказание „пробация“ при следните пробационни мерки: 1) задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от 6 / шест / месеца, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител, или определено от него длъжностно лице 2 /два/ пъти седмично; 2) задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 / шест / месеца.

Съдът се е произнесъл по отговорността за разноски на основание чл.

189, ал.3 НПК и се е разпоредил с веществените доказателства на основание чл. 111 НПК.

Присъдата е обжалвана от адв. Д., защитник на подс. П., като се сочи, че присъдата е незаконосъобразна и необоснована, а направените от първоинстанционния съд фактически и правни изводи не съответстват на събраните доказателства по делото. Твърди се, че са игнорирани доказателствата по делото, подкрепящи тезата на защитата. Сочи се, че присъдата е постановена при липса на мотиви, доколкото в нея само са възпроизведени доказателствените източници, без същите да са реално анализирани, а и основни доводи за защитата не са получили отговор.

Защитата намира, че съдът не е дал отговор на въпроса, защо кредитира приложените по делото описи на липси, съставени месеци след инкриминирания период, макар те съществено да се разминават с протоколите за доброволно предаване. Възразява се и че съдът е основал присъдата си на показанията на полицейски служители, които са провеждали разузнавателни беседи, в нарушение на чл. 118 НПК, поради което се иска цялостно изключване на показанията на св. Р. С.. Излага се довод и че е налице неправилно приложение на материалния закон, доколкото по делото не е доказан квалифициращият признак „предварителен сговор“. Аргументира се и защо е неправилна преценката на съда относно признака „немаловажен случай“. В случай че съдът приеме, че има данни за извършено престъпление поради задържането на лицата от датата 30.12.2022г., според защитата е налице обикновеният състав на кражба по смисъла на чл. 194 НК, обвързващ само подс. М. и то при условията на чл. 93, т. 9 НК. Нарушения се установяват и при определяне на наказанието на подсъдимата, доколкото съдът е мотивирал размера му с обстоятелства, които са послужили при квалифициране на деянието, а освен това липсва обосновка. Моли се за отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимата да бъде оправдана, евентуално се иска изменение на присъдата, като наложеното наказание бъде намалено на 6 месеца, алтернативно се настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Присъдата е обжалвана и от адв. Р., защитник на подс. М., като в допълнението към въззивната жалба е посочено, че изложените от 2 първоинстанционния съд съображения не преодоляват направените от защитата конкретни възражения относно предмета на престъплението, индивидуализацията на вещите и авторството на доверителката му. Липсва отговор на възражението, че не е доказано тъждеството между стоките, посочени в описите на търговското дружество, вещите, описани в протоколите за доброволно предаване, вещите, върнати впоследствие на представителя на дружеството и инкриминираните вещи. Не е подкрепен от доказателствата по делото изводът на съда, че не съществуват несъответствия в сочените документи, а същите се дължали на различното позициониране и изписване на вещите в тях. Възразява се и срещу аргумента на съда, че след като представителят на ОЮЛ е приел вещите като върнати и е заявил, че претенцията му е удовлетворена, следва да се приеме, че стоките са именно тези, които са били отнети. Не било преодоляно и възражението на защитата, че описът на липсващите стоки не представлява надежден първичен източник за установяване на конкретни липси. Не е даден убедителен отговор, защо не са кредитирани обясненията на подсъдимите, че спрямо тях е бил упражнен натиск да предадат стоките, за да бъде освободена Е. П.. Липсвали доказателствата за начина, по който върнатите вещи са попаднали във фактическата власт на подсъдимите, като доброволното им предаване не доказвало извършване на кражбата. Твърди се и че видеозаписите от охранителните камери не установяват в конкретика предмета на първото деяние. Сочи се, че не е обоснован изводът на съда, че подс. М. е знаела какво точно се намира във всяка торба, кои стоки са платени и кои не, както и каква е тяхната стойност. Освен това по делото не е установено кога и къде е постигнат предварителният сговор, какво е било съдържанието му и какви роли са били разпределени между двете подсъдими. Защитата допълва, че не е преодоляно възражението, че обвинението третира като едно продължавано престъпление множество предполагаеми действия за значителен период от време, без да индивидуализира поведението на подс М. при всяко отделно деяние, а общото заключение, че двете посещавали магазина ежедневно и действали по един и същ начин, не може да замести доказването на датата, конкретното участие, конкретните вещи и конкретния умисъл за всяко включено в продължаваното престъпление деяние. В мотивите на съда не е намерил отговор и въпросът на защитата: въз основа на кой създаден преди предаването на вещите доказателствен източник е установено, че точно тези стоки са липсвали от магазина и че точно тези липси са причинени от подсъдимите. Моли се за оправдаване на подсъдимата или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

В съдебно заседание прокурорът намира първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразно, като по делото са налице безспорни доказателства за виновността на подсъдимите, а наложените им наказания са справедливи, поради което предлага атакуваната присъда да бъде потвърдена.

Адв. Р. поддържа доводите във въззивната си жалба, като добавя, че протоколът за доброволно предаване е подписан само от едната си страна, следователно не удостоверява вещите, които са предмет на обвинението, изписани на гърба му. Отбелязва се и че има спор за мястото, на което са 3 подписани ПДП.

Адв. Д. се присъединява към казаното от адв. Р. и поддържа въззивната си жалба. Добавя, че по делото, освен горното, не е изяснено и кой е предал вещите – нейната подзащитна или другата подсъдима.

Адв. В., защитник на подс. П., намира присъдата за неправилна и незаконосъобразна, като са налице и трите касационни основания за отмяната й. Поддържа аргументите на останалите двама защитници. Моли за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на оправдателна присъда по отношение на подзащитната му.

В последната си дума подс. П. моли да бъде оправдана, а подс. М. иска да бъде отменена присъдата на дъщеря й, като добавя, че нещата, които е взела, ги е взела тя, но г-жа С. не й била дала да се подпише.

След като прецени изложените в жалбите доводи, становищата на страните и провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, Окръжен съд - Перник намери за установено следното:

Първостепенният съд е провел всеобхватно съдебно следствие, събирайки възможните доказателствени материали за разкриване на обективната истина по делото, в това число – и за проверка на всички релевирани от защитата съществени за доказателствения предмет възражения.

ПРС е приел за изяснена фактологията след анализ на следните доказателства: гласни: показанията на свидетелите Б. Д., И. К., Д. В., А. А., Г.

Н., М. С. Н., Г. Р. Ж., М. С. Н., М. С. П., Р. Й. И., Б. М. Б., В. В. Д., А. Л. К., Р.

В. С., Л. Е. Л., П. Д. В., М. Д. К., И. А. Ч., обяснения на двете подсъдими; писмени доказателства и доказателствени средства: справка за съдимост на подсъдимата Е. М. П., справка за съдимост на подсъдимата И. К. М., протокол за установени липси (л. 48-49 ДП), протоколи за доброволно предаване (л. 47, л. 163 и л. 187 ДП), разписки за връщане на вещи (л. 171 - л. 173 ДП) справка от Национална система „112“ - МВР (л. 137 ДП); изготвените експертизи: видеотехническа експертиза, фоноскопна експертиза, 3 броя Съдебно оценителни експертизи.

Въз основа на изброените и след техния анализ първостепенният съд е възприел вярно относимата за доказателствения предмет фактология. След собствен анализ на събраните доказателствени материали въззивният съд на свой ред намери, че следва да възприеме за установени фактите по сходен начин, без да се налага внасянето на съществени корекции в тях.

Така ПОС също споделя за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимата Е. М. П. е родена на *** в ***, българка, с българско гражданство, неосъждана, ***, с *** образование, *** по ***, с ЕГН:

**********.

Подсъдимата И. К. М. е родена на*** в ***, българка, с българско гражданство, ***, със *** образование, ***, неосъждана, с ЕГН: **********.

Двете подсъдими са в пряка родствена връзка една с друга, като И. К.

М. е майка на подсъдимата Е. М. П. и двете живеят заедно в едно домакинство, обитават къща на адрес ***, където заедно с тях живее и детето 4 на подсъдимата П.- С. С. Х.. И двете подсъдими лица са неосъждани и към датата на деянието, и към датата на постановяване на присъдата.

През месец декември 2022 г., в навечерието на коледните и новогодишните празници, подсъдимите Е. П. и И. М., в спокойно състояние у дома сиобсъждали и решили, като се сговорили как точно да извършват кражби в магазин „***“, във филиала на центъра на ***, които често посещавали към онзи момент, като същият бил с адрес - хипермаркет „***“ филиал № ***, находящ се в ***, като двете обмислили внимателно и механизма, по който да извършват кражбите и как всяка от тях да участва в изпълнението на същите при разпределение на ролите. Съгласно уговорката помежду им и в изпълнение на така взетото решение, подсъдимите посещавали ежедневно, преди обяд, посочения магазин (управляван от св. Б.

С. Д. - МОЛ) в периода от 19.12.2022 г. до 29.12.2022 г. (с изключение на дните: 21.12.2022г., 24.12.2022 г. и 25.12.2022 г.). При посещенията подсъдимите влизали заедно в магазина, приближавали се до щандовете и вземали оттам различни стоки, които слагали в пазарски торби, носени от подс. М.. При преминаването на касовата зона на хипермаркет „***“ - филиал № *** П. държала в себе си отделни артикули, които поставяла на касовата лента и съответно заплащала на касиерите на магазина. Докато подс. П. се разплащала със съответния служител на каса, обв. М., намираща се непосредствено зад своята дъщеря, преминавала касовия коридор, носейки пълните торби със стоки и незабелязана от касиерите преминавала касовата зона, без да заплати продуктите. Впоследствие обвиняемите напускали заедно търговския обект с незаплатените стоки. По горепосочения механизъм и при това разпределяне на ролите, обвиняемите П. и М., в периода от 19.12.2022 г. до 29.12.2022 г., изнесли от хипермаркет „***“ - филиал № *** и не заплатили следните стоки, собственост на„***“ ЕООД енд Ко КД: два броя маски за крака марка „Пюрдерм“, всяка на стойност от 6.89 лева; един брой пълнител марка „Глейд аутоматик“ на стойност 9.89 лева; три броя гюдерия марка „Шерон“, всяка на стойност 6.99 лева; два броя шампоан марка „Здраве актив“, всеки на стойност 6.39 лева; пет броя крем за ръце марка „Нютроджина“ - бързо попиващ, всеки на стойност 7.59 лева, 5 броя пълнители марка „Еър уик ел ес“, всеки на стойност 8.69 лева; един брой пакет ядки - печен лешник марка „Ройс“ на стойност 7.99 лева; три броя пълнители марка „Еър уик“, комплект „Сатен/Лилия“, всеки на стойност 8.69 лева; един брой паста за зъби марка „Сплат уайт плюс“ на стойност 7.99 лева; два броя паста за зъби марка „Сплат актив“, всяка на стойност 7.99 лева; един брой паста за зъби марка „Сплат ултракомплекс“ на стойност 7.99 лева; четири броя дезодорант марка „Би Ю“, модел „Голдън кис“, всеки на стойност 5.59 лева; три пакета ядки марка „Ройс премиум микс“ 150 гр., всеки на стойност 7.45 лева; един брой молив за очи дълъг марка „Есенс“ на стойност 2.49 лева; един брой молив за очи марка „Есенс“ на стойност 3.29 лева; един брой резервна глава марка „Орал-би три де уайт“ на стойност 22.89 лева; три броя крем за ръце марка „Нивеа“, всеки на стойност 6.69 лева; един брой резервна глава марка „Орал-би сензитив“ на стойност 22.89 лева; един брой душ гел марка „Дав лотус“ на стойност 7.49 лева; една бутилка водка марка 5