Определение № 251 от 16.02.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 251 гр. Варна, 16.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20203100901057 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 1885 от 25.01.2022 г. от адв. Т.И. – ВАК, в качеството и́ на назначен от съда особен представител на ответника В.Р., с искане за изменение на постановеното по делото решение № 508/21.12.2021 г. в частта за разноските, като в полза на особения представител на ответника бъде присъдено адвокатско възнаграждение в определен от съда размер съобразно допуснатото с протоколно определение от 08.12.2021 г. увеличение на иска.

Молителят излага становище, че в последното по делото съдебно заседание е допуснато увеличение на предявения като частичен иск в размер на 2000 лева до пълния размер на претенцията от 83 818,80 лева, в резултат на което материалният интерес по делото се е увеличил и е станал 113 877,15 лева. Сочи, че съгласно Наредба № 1/2004 г. на ВАС минималният размер на адвокатското възнаграждение с оглед на интереса е 3 807,54 лева. Сочи, че това обстоятелство не е взето предвид от съда и ищецът не е бил задължен да внесе допълнителен депозит за възнаграждение на особения представител на ответника.

Моли да бъде определено възнаграждение за особен представител съобразно увеличения материален интерес по делото и съответно да бъде изменено постановеното по делото решение в частта за разноските.

Ответникът „Коминвест“ АД е подал отговор, в който изразява становище за недопустимост и неоснователност на искането.

Съдът като обсъди направеното искане намира следното:

Молбата е постъпила в срока по чл. 248 ГПК.

Особеният представител на ответника не е представил списък по чл. 80 от ГПК.

Независимо от това, съдът намира, че молбата е допустима по следните съображения:

Съгласно т. 9 от Тълкувателно решение 6/2012 от 6 ноември 2013 год. на ВКС на РБ, 1

ОСГТК, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима.

Съгласно т.6 от същото ТР 6/2012, размерът на възнаграждението на особен представител по смисъла на чл. 47, ал. 6 ГПК и чл. 48, ал. 2 ГПК се определя от съда при условията на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Видно от разясненията, дадени в мотивите към т. 6, възнаграждението на особения представител следва да бъде разграничено от отговорността за разноски, която се реализира с оглед постигнатия правен резултат по спора, при наличие предпоставките на чл. 78 ГПК.

Възнаграждението на особения представител е дължимо от ищеца, а размерът му се определя служебно от съда с акта за назначаването му. Същинска отговорност за разноски по повод заплатеното от ищеца възнаграждение за особен представител се реализира, ако решението е в полза на ищеца, при което последният има право да претендира платената сума на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

В случая ответникът по делото не е направил разноски, съответно не претендира такива. Касае се за искане от особения представител на основание чл. 47, ал. 6, изр 2-ро от ГПК съдът да определи възнаграждение в размер съгласно чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, т.е. съобразно материалния интерес.

Това искане не се подчинява като дължимост на правния режим, определящ отговорността за разноски, тъй като ищецът винаги е задължен да внесе дължимото на особения представител възнаграждение.

Ето защо, искането за изменение на размера на възнаграждението на особения представител е с правно основание чл. 47, ал. 6 ГПК, като при уважаване на същото ищецът следва да бъде осъден да заплати на особения представител определеното допълнително възнаграждение. Респективно, решението следва да бъде изменено в частта за разноските, които се присъждат на ищеца. В този смисъл е и преобладаващата практика на ВКС (напр.

Определение № 863 от 26.11.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 2743/2014 г., I т. о., ТК, Определение № 119 от 27.04.2015 г. на ВКС по т. д. № 559/2014 г., I т. о., ТК, Определение № 78 от 12.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7247/2013 г., I г. о., ГК, Определение № 65 от 23.02.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4717/2019 г., IV г. о., ГК и др.) Разгледана по същество молбата е основателна.

След допуснатото по делото увеличение на предявения като частичен иск в размер на 2000 лева до пълния размер на претенцията от 83 818,80 лева, материалният интерес по делото се е увеличил и е станал 113 877,15 лева. Съгласно Наредба № 1/2004 г. на ВАС минималният размер на адвокатското възнаграждение с оглед на интереса е 3 807,54 лева. С оглед на фактическата и правна сложност на делото съдът определя окончателно възнаграждение за особения представител на ответника за производството пред първата инстанция в размер на 2000 лева, от които 1000 лева са внесени от ищеца, а остатъка от 1000 лева ищецът следва да бъде осъден да заплати на особения представител.

В полза на ищеца следва да се присъдят съразмерно на уважената част от исковете 2 допълнително разноски в размер на 859,00 лева на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК при условие, че заплати допълнително определеното възнаграждение на особения представител.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСЪЖДА „Коминвест“ АД, ЕИК 115168663, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к. 9007, р-н Приморски, к.к. „Златни пясъци“ Хотел „Палм Бийч“, да заплати на адвокат Т.И.И. с адрес ******, на основание чл. 47, ал. 6 от ГПК, вр. чл. 77 от ГПК, допълнително възнаграждение в качеството й на особен представител на ответника В.М.Р. за производството пред ОС – Варна в размер на 1000,00 лева /хиляда лева/.

ОСЪЖДА В.М.Р., роден на ** ** **** г. в ****, Булстат № 175614974, с постоянен адрес: ************, и настоящ адрес ******, да заплати на „Коминвест“ АД, ЕИК 115168663, със седалище гр. Варна, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, допълнително направени разноски за възнаграждение на назначения му особен представител в производството ВОС в размер на сумата от 859,00 лева, след представяне на доказателства от ищеца „Коминвест“ АД за заплатено допълнително възнаграждение в размер на 1000,00 лева на особения представител на ответника адвокат Т.И.И..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски Апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3