Решение № 36 от 28.07.2023, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Габрово, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова като разгледа докладваното от Полина Пенкова Търговско дело № 20234200900023 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI от ГПК.

Образувано е по жалба на „КРАНИВ СТРОЙ“ООД, подадена чрез адв.Ю. М. срещу отказ № 20230426094801-2/03.05.2023г. на ДЛР при АВ за вписване на заявени обстоятелства - заличаване на управител - И.К.Т. поле 11 ; заличаване на съдружник - И.К.Т. поле 19; едноличен собственик на капитала: К.К.А.- поле 23 .

Жалбата е процесуално допустима ,като по делото няма данни да е извършено надлежно връчване на отказа на жалбоподателя, предвид на което не се установява да е просрочена.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановения отказ. Твърди се ,че регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка от длъжностното лице по регистрация по подаденото заявление на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. В разпоредбата на чл.

21 ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхватът на проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрация и която се свежда до това да се провери дали е подадено заявление, заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелство се установява от представените документи, представена ли е декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата. Само в случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, длъжностното лице има правно основание да откаже вписване на заявеното обстоятелство. ДЛР следва да е констатирало нередовност по 1 отношение на всяко едно заявено обстоятелство , както и да е дало преди това ясни и конкретни при това изпълними указания досежно всяка нередовност касаеща всяко едно завяно обстоятелство за вписване, ако такова съществува. (Определение № 129 от 9.01.2019 г. на СГС по т. д. № 1238/2018 г. Решение № 191 от 27.01.2020 г. на СГС по т. д. № 70/2020 г. Решение № 219 от 9.07.2021 г. на ОС - Варна по т. д. № 426/2021 г. Решение № 84 от 23.07.2021 г. на СГС по т. д. № 1137/2021 г.и др). Твърди се ,че указания № 20230426094801/27.04.2023г. не са достатъчно ясни и конкретни . Същите представляват мотиви за отказ, а не ясно и конкретно указване какво да се представи . Само такива указания, в които се сочи конкретна нередовоност ,произтичаща от законовите изисквания и съществуваща реално в конкретното заявление А4 , както и посочването на конкретен документ, който следва да се представи ,се квалифицират в съдебната практика като правилни и законосъобразни указания, неизпълнението на които би довело до законосъобразен отказ. В регистърното производство следва да се прави ясно разграничение на основанията, при които може да бъде постановен отказ, съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ.

ДЛР се е произнесло с мотиви , относими към незаявени за вписване обстоятелства. Същите ще бъдат относими , ако със заявление вх. № 20230426094801 / 26 04.2023г е заявена промяна на обстоятелство в раздела за капитала поле 31 на дружеството и нямат отношение към установяване на съществуването на заявеното за вписване обстоятелство по поле 23 от заявление вх. № 20230426094801 / 26.04.2023г. Видно от заявлението в поле 31 липсва заявяване. В ТЗ с различни законови разпоредби са указани обстоятелствата подлежащи на вписвани за различните търговци. За дружество с ограничена отговорност, каквото е ТД в настоящето производство подлежащите на вписване данни са лимигативно посочени в разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ТЗ и това са данните по т. 1, 2, 3 и 4 /само размерът на капитала/ и по т. 6 на чл. 115 от ТЗ. Размерът на капитала е посочен в Учредителния акт, заявен за обявяване и по отношение на него няма промяна. От приложените към заявление вх. № 20230426094801 / 26.04.2023г документи се установява, че няма взети решения свързани с промени в капитала. Недопустимо е по пътя на косвената принуда чрез постановяване на откази от длъжностното лице по повод вписване на други обстоятелства, нямащи отношение към заявените обстоятелства да се налага формиране на воля у върховния орган на едно дружество. Проверката на длъжностното лице по регистрацията е следвало да се ограничи до наличието на предпоставките за допускане вписването съгласно чл. 21 от ЗТР само относно заявеното обстоятелство и ДЛР в регистърното производство не може да служебно да се произнася по незаявени за вписване обстоятелства . Неизвестно на какво основание ДЛР е счело, че след като не е заявено за вписване обстоятелство в поле 31 на Заявлението дължи произнасяне с мотиви касаещи проверка досежно това поле. В ЗТР е предвидена възможност за предприемане на други действия при наличие на данни за съществуващи, но незаявени за вписване обстоятелства и са предвидени санкции за лицата, незаявили за вписване обстоятелства. Сочи се,че решението за изключване на съдружник е взето съобразно чл.137,ал.3 ТЗ и е с нотариална заверка на съдържанието и подписите.

Законосъобразността на решението по чл.126,ал.3 ТЗ не е предмет на проверка в регистърното производство.Такава може да се извърши по реда и сроковете на чл.74 ТЗ.

2

Излагат се доводи,че заявените за вписване обстоятелства подлежат на такова, за което са представени необходимите доказателства.

Прави се искане да бъде отменен обжалвания отказ и да бъдат дадени указания да се извърши исканото вписване.

В подадения писмен отговор неоснователна .

Агенция по вписванията е оспорила жалбата като

От данните по делото се установява, че с подаденото заявление вх. №

20230426094801 / 26.04.2023г. е направено искане за вписване промени в обстоятелствата по партидата на Кранив Строй ООД относно промяна в седалището и адреса на управление, заличаване на изключен съдружник и управител, заличаване на начина на управление на дружеството от двамата управители заедно и поотделно, вписване на едноличен собственик на капитала .

С обжалвания отказ ДЛР е приело ,че от представените документи не се установява съществуването на заявените за вписване обстоятелства . Заличаването на съдружник е поискано на основание изключването му ,но не се сочи точната правна квалификация за това . Изложени са доводи относно законосъобразността на проведеното ОС на съдружниците . Прието е ,че изключващия съдружник не е бил съдружник в дружеството към вземане на решението на 24.11.2022г. за внасяне на допълнителни парични вноски.

Същият е вписан като съдружник на 30.01.2023г. Прието е ,че не са представени доказателства за реалното поемане на дяловете на изключения съдружник, както и че заявителят не се легитимира като едноличен собственик на целия капитал , а би бил единствен съдружник , който обаче не притежава целия записан капитал , при липсата на попълване на капитала и внасяне дела на прекратилия участието си съдружник. По предходно заявлене е постановен отказ за вписване на същите обстоятелства. На заявителя са дадени указания ,които не са изпълнени.

Обжалваният отказ е незаконосъобразен.

Съгласно правомощията си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т. 11 Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, при заявено вписване заличаване на съдружник поради изключване ,проверката която следва да се извърши от длъжностното лице по регистрацията е за представяне на писменото предупреждение и на решението за изключване, като преценява редовността на свикването на ОС, респ. на вземането на решението с необходимото мнозинство, от формална гледна точка (по външните си белези). Този извод се налага от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно съдействие. Преценката по законосъобразността на проведеното общо събрание и взетото на него решение, в т. ч. осъществяване на материалноправните предпоставки за изключване на съдружника, не са предмет на регистърното производство, а в евентуално образуваното въз основа на спора съдебно такова по иск по чл.71 или чл.74 ТЗ. С оглед на това в случая извън предмета на 3 дължимата преценка от ДЛР е дали са осъществени посочените в предупреждението до съдружника И.Т. основания по чл.126,ал.3 ТЗ за изключването му - че не е действал в интерес на дружеството , не е внесъл допълнителната парична вноска съгласно взетото решение на 24.11.2022г., че не е оказвал съдействие на дружествените дела, действал е против интересите на дружеството и не е изпълнявал решение на ОС, Представените към заявлението документи установяват ,че е спазена процедурата чл.126 ТЗ, като има отправено писмено предупреждение до съдружника И.Т. за изключване , в което е инкорпорирана и покана за провеждане на извънредно ОС на 21.03.2023г. с дневен ред : Изключване на съдружник- И. К. Т. и прекратяване на управителните и представителни права на същия . Направено е удостоверяване за извършено лично връчване на адресата на предупреждението И.Т. на 20.02.2023г. Представен е протокол от проведено ОС на съдружниците на 21.03. 2023г., на което са присъствали и двамата съдружници , като е взето решение за изключване като съдружник на И. К. Т. , поемане дяловете му от съдружника К.А. , който ще внесе по сметка на дружеството номиналната им стойност в срок до една седмица от вписване в ТР. Прекратени са управителните функции на И. К.Т.

Събранието е свикано в срока по чл.27 от дружествения договор и е проведено при изискуемия кворм , в случая при участието и на двамата съдружници в дружеството, като решението за изключване на съдружника И.Т. е взето с необходимото за това мнозинство – гласувалият съдружник К.А. /чл.137,ал.3 ТЗ/. Съставеният протокол за взетите решения на ОС на 21.03.2023г. е с нотариална заверка на подписите и съдържанието , с което е спазено изискването на чл.137,ал.4 ТЗ. С оглед на това постановеният отказ да се извърши вписване по партидата на дружеството за заличаване на изключения съдружник и управител И.К.Т. е незаконосъобразно.

По въпроса дали в регистърното производство при заявление за вписване на промяна в състава на съдружниците регистърният орган следи служебно за съдбата на освободените дялове е налице противоречива съдебна практика . Част от нея приема , че следва да се следи – реш. по в.т.д.№2615/2020г. на САС и др. Във връзка с тази практика са и дадените указания на заявителя да представи доказателства за изплащане на номиналната стойност на поетите дялове от оставащия съдружник. Има и съдебна практика, която приема ,че не се следи служебно за съдбата на освободените дялове – реш. по т.д.№1799/2017г. на САС, реш по т.д.№1974/2015г. на ОС-Варна , реш по в. т. д. № 308/2018 г. на АС-Пловдив, реш. по т. д. № 3282018 г. по описа на ОС – Хасково и др. С оглед на нея дадените указания на заявителя ,дори да не бъдат изпълнени, не обосновават да се постанови отказ относно заявената за вписване промяна в състава на съдружниците .

В случая не е заявена за вписване промяна в капитала. Дяловите вноски са внесени още при учредяване на дружеството, с което е покрит вписаният капитал . Заявеното вписване на останалия съдружник К.А. като едноличен собственик е обстоятество , произтичащо от настъпилите последици от прекратяване на членственото правоотношение с изключения съдружник И.Т. съгласно взетите решения на проведено на 21.03.2023г. ОС и обективираното в протокола волеизявление на оставащия съдружник К.А. да поеме 4 дружествените дялове на изключения съдружник / съгласно практиката на ВКС взетите решения на ОС на съдружниците ,подлежащи на вписване в ТР , имат незабавно действие във вътрешните отношения /. Вписването на това заявено обстоятелство не се обсновава от други обстоятелства – заплащането на номиналната стойност на поетите освободени дружествени дялове , което касае вътрешни отношения между дружеството чрез неговите органи и съдружниците и не попада в обхвата на проверката в регистърното производство.