Разпореждане № 1706 от 10.09.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1706 гр. Перник, 10.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20261700500739 по описа за 2026 година Производството се движи по реда на чл. 267 от ГПК.

Пред Окръжен съд гр. Перник се обжалва решение № 570/26.07.2026г., постановено по гражданско дело № 3418 по опис за 2026г., с което състав на районния съд в Перник е осъдил Община Перник , ЕИК 000386751, с адрес:

*****, представлявана от Кмета на общината, да заплати на Г. А. Б. от *****, , с ЕГН ********** сумата в размер на 11 500 евро /единадесет хиляди и петстотин евро/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки, страдания, неудобства и затруднения, претърпени от ищеца, в резултат на злополука на 16.05.2025г., настъпила вследствие на падане върху неравност на пътя /разместени плочки/ на тротоар в *****, от страната на VI СУ „Св. Св. Кирил и Методий“, пред ****, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на уврежданото 16.05.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата в размер на 935,84 евро /деветстотин тридесет и пет евро и осемдесет и четири евроцента/, представляваща обезщетение за претърпените от злополуката имуществени вреди, представляващи сторени разходи за проведено медицинско лечение и закупени медицински консумативи и медикаменти, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба – 01.04.2026г. до окончателното й изплащане, и са разпределени разноските по спора.

Недоволна от това решение е ответната община, която е подала пред ПОС жалба, с която го обжалва като неправилно. Поддържа допуснато от районния съд нарушение на процесуалните правила , довело до неправилност на решението: на била назначена съдебно техническа експретиза за състоянието на плочките по ул. „Кракра „. Навежда и оплаквания за неправилно 1 приложение на института на чл. 52 от ЗЗД , довело до присъждане на завишено по размер обезщетение за неимуществените вреди.

Моли решението да бъде отменено, да се постанови вместо него ново такова, с което исковеет да бъдат отхвърлени , или – алтернативно – да се присъди по ниско по размер обезщетение за неимуществените вреди на ищеца.

Въззиваемия ответник приема жалбата за неоснователна. Моли решението да бъде потвърдено. И двете страни претендират разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при внесена такса. Тя е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

Искания по доказателствата не са правени, назависимо от оплакванията в тази насока.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РАЗПОРЕДИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

Насрочва съдебно заседание на дата 20.10.2026г. от 10.50 часа с призоваване на страните.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2