Решение № 11094 от 09.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11094 гр. С., 09.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. БАРАКОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20231110152140 по описа за 2023 година

Предявени са следните обективно кумулативно и субективно съединени искове от Т. А.

Т., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ул. „Кап. Т. Н.“ № 1, ет. 2, ап. 6, 1. по чл. 45 ЗЗД срещу следните лица:

А. В. Е., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ул. „Л. К.“ № 31, вх. А, ет. 4/4;

Б. А. А., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ул. „Кап. Т. Н.“ № 1, ет. 3, ап. 13;

Б. П. А., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ул. „Кап. Т. Н.“ № 1, ет. 3, ап. 13, за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 4101,94 лв.

(след допуснато на основание чл. 214 ГПК изменение на иска в о.с.з на 22.04.2024 г.) – обезщетение за имуществени вреди, причинени от наводнение, осъществило се в период от 3 седмици преди 07.08.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.09.2023 г., до окончателното изплащане на вземането;

2. по чл. 45 ЗЗД срещу следните лица:

А. В. Е., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ул. „Л. К.“ № 31, вх. А, ет. 4/4;

Б. А. А., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ул. „Кап. Т. Н.“ № 1, ет. 3, ап. 13;

Б. П. А., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ул. „Кап. Т. Н.“ № 1, ет. 3, ап. 13, за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 5000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди за периода 21.09.2020-21.09.2023 г. поради претърпяното наводнение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.09.2023 г., до окончателното изплащане на вземането;

3. по чл. 109 ЗС срещу следните лица:

Б. А. А., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ул. „Кап. Т. Н.“ № 1, ет. 3, ап. 13;

Б. П. А., ЕГН: **********, адрес: гр. С., ул. „Кап. Т. Н.“ № 1, ет. 3, ап. 13, за осъждане на ответниците да преустановят ползването на мокрото помещение1 банята в апартамент в гр. С., ул. „Кап. Т. Н.“ № 1, ет. 3, ап. 12, в нарушение на строителните и/или санитарно-хигиенните норми, което причинява вреда (наводнение) на имота на ищеца в гр. С., ул. „Кап. Т. Н.“ № 1, ет. 2, ап. 7, до отстраняване на повредата (недостатъка) в апартамент в гр. С., ул. „Кап. Т. Н.“ № 1, ет. 3, ап. 12.

Ищецът твърди, че през последните повече от 3 години вторият и третият ответник като вещни ползватели на апартамента, находящ се над процесния апартамент, наводнявали по 2-3 пъти в годината неговия апартамент, след което се налагало ищецът да отстранява повредите. Сочи, че не смеел да го напуска за дълго време, но след като се престрашил да отиде в отпуск за 3 седмици, след което поради поредно наводнение от влагата стените и мебелите били покрити с мухъл. Двете ответници отричали причината за наводнението да е в техния апартамент. Ищецът изпитвал постоянен стрес от несекващите наводнения и се чувствал принуден да стои в процесния апартамент, за да го предпазва при евентуално последващо наводнение. Бил отчаян и гневен, изпитвал безнадежност след последното гореописано наводнение, което заличило приятния спомен от преживяванията през взетия отпуск. Многократно уведомявал ответниците да направят необходимия ремонт на съоръженията и инсталациите в техния апартамент, но ответниците не предприели необходимите действия.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Б. А. А. е подала отговор на исковата молба, в който оспорва исковете, като твърди, че други лица били причинители на наводненията на процесния апартамент.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Б. П. А. не е подала отговор на исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Е. оспорва исковете, като твърди, че не е материално легитимиран да отговаря по тях по подробно изложени съображения.

Съдът, като прецени събраните доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Като писмени доказателства по делото са приети Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 83, том IA, рег. № ***, дело № 65/2002 г. по описа на нотариус Валентина Балева и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том I, рег. № ****, дело № 122 от 2012 г. по описа на нотариус Е. П.. От същите се установява, че с договор за покупко-продажба от 05.07.2002 г., обективиран в първия нотариален акт, ищецът Т. А. Т. е придобил правото на собственост върху апартамент № 7, находящ се в гр. С., в сграда на ул. „Кап. Т. Н.“ № 17-19 – стар, а сега ул. „Кап. Т. Н.“ № 1, ет. 2, състоящ се от една стая, дневна, кухня и сервизи, застроен на около 66 кв.м., при съседи: апартамент № 6, двор, апартамент № 8, асансьорна шахта, стълбищна клетка, заедно с прилежащото му мазе № 7, при съседи: коридор, шахта, двор, абонатна станция, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с 1/80 идеална част от УПИ, целият от 580 кв.м., съставляващ парцел I-77 (първи за имот планоснимачен номер седемдесет и седем) от кв. № 276 по плана на гр. С., местност „Л. I-ва част“, при съседи: ул. „Кап. Т. Н.“, парцел II-95, парцел III-93, парцел XIII-79 и парцел XIV-366. Установява се също така, че с договор за покупко-продажба от 01.08.2012 г., обективиран във втория нотариален акт, ответницата Б. А. А. е прехвърлила на ответника А. В. Е. правото на собственост върху апартамент № 12, находящ се в гр. С., район „Л.“, ул. „Кап. Т. Н.“ № 1(стар № 17-19), на трети жилищен етаж със застроена площ от 63,82 кв.м., състоящ се от стая, дневна с кухненски бокс, баня-тоалетна, килер, антре и тераса, при съседи: север – ап. № 11, 2 изток – ап. № 11, юг – ап. № 13, запад – двор, заедно с мазе № 12, с площ от 2,04 кв.м., при съседи: север – асансьор, изток – коридор, юг – коридор, запад – мазе № 13, заедно с 2,53 % идеални части от общите части на сградата, заедно с 1,5 % идеални части от дворното място, съставляващо УПИ № I-77 (първи за имот с планоснимачен номер седемдесет и седем), бивши УПИ I-78 и УПИ XV-77, от квартал 276 по плана на гр. С., м. „Л. I част“, целият от 580 кв.м., при съседи по скица: улица, парцел II-95, парцел III93, парцел XIII-79 и парцел XIV-366. С цитирания нотариален акт № ***, том I, рег. № ****, дело № 122 от 2012 г. продавачът Б. А. А. е запазила за себе си и за дъщеря си Б.

П. Аймисое безвъзмездно и пожизнено правото на ползване върху продавания имот.

От приложените като писмени доказателства по делото два броя справки от кадастралната карта на самостоятелен обект се установява, че имотът на ищеца, описан в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 83, том IA, рег. № ***, дело № 65/2002 г., съответства на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************.7, съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г.на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр. С., район „Л.“, ул. „К. Т. Н.“ № 1, ет. 3, ап. 7, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, в сграда с идентификатор ************, предназначение: жилищна сграда-многофамилна. А имотът, собственост на първия ответник, описан в нотариален акт № ***, том I, рег. № ****, дело № 122 от 2012 г., съответства на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ************.12, съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-739/21.11.2017 г.на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект, е от 07.04.2023 г., с адрес: гр. С., район „Л.“, ул. „К. Т. Н.“ № 1, ет. 4, ап. 12, с площ 63,82 кв.м., предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, в сграда с идентификатор ************, предназначение: жилищна сградамногофамилна.

От заключението на изслушаната съдебно-техническа (СТЕ), неоспорена от ищеца, се установява, че при извършения от вещото лице оглед на процесния ап. 7 са констатирани наличието на сериозни поражения от течове по окачения таван от гипсокартон на банята, като най-наситените следи са в средата на тавана (под сифона на банята на горния ап. 12). Констатирани са увреждания от течове в мокрото помещение на ап. 7 по стената, граничеща с банята, а в коридора са констатирани следи от течове по стените, граничещи с банята и мокрото помещение, както и по част от тавана в същите зони. В коридора са налични горен и долен шкаф за баня, които са силно увредени. Съгласно заключението, необходимите мероприятия за отстраняване на нанесените в ап. 7 щети са, както следва: в банята следва да се извърши демонтаж на окачения таван от гипсокартон и вградените осветителни тела тип „луна“, обезпаразитяване, монтаж на нов окачен таван от гипсокартон и осветителни тела; в мокрото помещение следва да се извърши частично премахване на шпакловка, обезпаразитяване и полагане на нова шпакловка и боя, в коридора – частично премахване на шпакловка, обезпаразитяване и полагане на нова шпакловка и боя, а увредените долен и горен шкаф са за подмяна. Съгласно заключението, ап. 12 се намира над ап. 7, находящ се на ет. 3. При огледа на ап. 12 вещото лице е констатирало изкъртени подови плочки в зоната на сифона на банята, както и изкъртени плочки от облицовката по стените в зоната на хоризонталните и вертикални водопроводни щрангове. Според вещото лице в банята на ап. 12 е започнат ремонт на водопроводната инсталация и канализационната тръба ф50, отвеждаща водата от подовия сифон към 3 вертикалния канализационен клон, но към датата на експертизата същият не е завършен. По тавана на банята в ап. 12 няма налични следи от течове. Експертът сочи, че не се ангажира да даде отговор на въпроса кога, как, кой и защо е започнал ремонта.

Констатирал е подкожушена шпакловка и боя в кухнята по стената, граничеща с банята в зоната над пода. Заключението на вещото лице е, че причина за нанесените в ап. 7 щети са сериозни течове от банята на ап. 12, находящ се над ап. 7, като към момента на огледа банята на ап. 12 е негодна за ползване. Вещото лице е установило, че необходимите строително-монтажни работи за отстраняване на щетите по ап. 7 към датата на експертизата са на обща стойност 2836,93 лв. с ДДС. В заключението е приложен снимков материал за ап. 12, като вещото лице е посочило, че не прилага такъв за ап. 7, тъй като такъв вече е приложен от ищеца. Съдът намира заключението СТЕ за компетентно изготвено, подробно, обосновано, изводите вещото лице са направени след извършен оглед място, поради което го кредитира изцяло.

При изслушването му в о.с.з. на 22.04.2024 г. вещото лице е заявило, че снимковия материал по делото отговаря на това, което е видял при огледа на ап. 7. На въпроси на процесуалния представител на ищеца – адв. Г., вещото лице е отговорило, че със сигурност има данни, че се извършват ремонтни дейности в ап. 12, което се установило при самия оглед на имота, а относно причината, наложила извършването им, сочи, че е имало проблем с водопровода. Сочи, че при спряна вода, няма как да се установи, но изглеждало, че водопроводът е новоположен с полипропиленови тръби и било изкъртено само в зоната на водопровода. На въпроси на съда, вещото лице е уточнило, че посочената от него стойност на увредените шкафове от 650 лв. е такава по средни пазарни цени на подобен тип шкафове, а не поръчкови с конкретни размери, като в последния случай стойността им може да достигне до 5000- 6000 лв.

По делото са разпитани свидетелите Р. Р. П. (свидетел на ищеца и негов племенник) и В. С. Н. (свидетел на ответника Е.).

От показанията на св. П. се установява, че повече от три години ищецът се оплаквал, че съседите от горния етаж го наводняват в банята и коридора през няколко месеца, но щетите били малки – мухъл, вода на тавана. Свидетелства, че ищецът е реагирал тежко на случващото се, не ходел на почивка. Преди една година (свидетелят е разпитан на 22.04.2024 г.) ищецът отишъл на почивка и когато се върнал имало доста големи щети в апартамента му. Сочи, че през целия този период ищецът бил нервен, не се чувствал добре, оплаквал му се е. Свидетелства, че той също е ходил на гости на ищеца и е виждал щетите. Съдът съобразява показанията на свидетеля при условията на чл. 172 ГПК, като отчита близката родствена връзка с ищеца, която обуславя интерес от изхода на делото в негова полза. Въпреки това, съдът намира показанията на свидетеля за последователни, логични и вътрешно непротиворечиви, поради което не намира пречка да ги ползва, при формиране на свободното си вътрешно убеждение, още повече, че същите са събрани въз основа на лични впечатления и изцяло кореспондират с останалите събрани по делото доказателства (приетата по делото СТЕ). Ето защо ги кредитира в обсъдената част.