Протокол № 821 от 19.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 821 гр. Варна , 16.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Диана Д. Митева

Цвета Павлова

Пламен А. Атанасов при участието на секретаря Албена И. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело № 20213100500405 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:54 часа се явиха:

Въззивникът Х. К. М., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адвокат Р.Ч. , редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“

ООД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт П.В., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Юриск. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА съгласно Определение № 1023 от 22.03.2021 година

Адв. Ч.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея основания.

1

Запознати сме с определението на съда от 22.03.2021 г., постановено по делото, и в частта в която съдът посочва, че е извършил служебна справка по в.гр.д. № 1451/2020 г., цитирано от нас с въззивната жалба. По делото има постановено решение, и аз моля, независимо, че то е налично в системата, да го представя, доколкото няма как да се позова на него, ако не е прието по делото.

Юриск. В.: Не ми е известно решението.

Съдът връчва представеното от адв. Ч. решение, на насрещната страна, за запознаване.

Адв. Ч.: Представям решението ведно с призовката, защото на решението няма номер, който е виден от призовката.

Представям списък на разноските.

Съдът намира, че следва да приеме представеното от адв. Ч. решение като доказателство по делото, доколкото същото е нововъзникнало обстоятелство.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото днес представеното от процесуалния представител на въззивника: Решение № 260038/07.04.2021 г. по в.гр.д. № 1451/2020 г. по описа на Окръжен съдВарна, ведно със съобщение.

Адв. Ч.: Няма да соча други доказателства.

Юриск. В.: Запозната съм с проекто доклада, нямам възражения, моля да се обяви за окончателен. Оспорвам въззивната жалба, поддържам представения отговор.

По отношение на това писмено доказателство считам, че макар и нововъзникнало, същото е неотносимо към предмета на настоящия правен спор, поради което моля този факт да бъде съобразен при постановяване на съдебния акт по настоящето производство.

2

Нямам доказателствени искания.

С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Ч.: От името на доверителката ми, моля да уважите така подадената въззивна жалба, като отмените обжалваното решение и присъдите разноски.

Посочвам, че от събраните по делото доказателства, писмени, представени с исковата молба и допълнително събрани в съдебните заседания, проведени пред първоинстанционния съд, безспорно е установено, че за целия процесен период партидата за процесния имот е водена на Д.Р.А..

Също така в справка недобор също е посочено, че абонат е Д.Р.А..

Първоинстанционният съд е посочил, че фактурите се издават, след като в системата се въведат данните за потребеното количество вода и нейната стойност, но е пропуснала да продължи своите разсъждения в частта, че тези фактури са издадени на Д.А., а не на моята доверителка. В цялото производство няма доказателство, от което да се вижда, че тя е подала документи, искане, за да бъде открита партида на нейно име. Доверителката ми е била изправена в положение да бъде сюрпризирана, директно, с резултатите от фактурата, създадени са й задължения, за които няма касателство, обективно не е участвала в потреблението на водата и натрупването на задълженията. Действително ВиК операторът, неговата дейност е да доставя ВиК услуги, но той ги доставя, когато са поискани и потребени. В конкретния случай доверителката ми не е подала заявление за откриване на партида на нейно име. Така, като е постановено решението, с което тя е сюрпризирана с тези задължения, е нарушен законът в няколко отделни нормативни акта. На първо място, нарушена е специализираната наредба № 4 от 14.09.2014 г., която регламентира тези отношения, като в частта на чл. 9а, се посочва, че промяната в собствеността има действие спрямо В и К оператора от момента, в който се създаде партида с новия 3 собственик. Кой е моментът, в който е създадена партида за нов собственик.

От събраните по делото доказателства, а и с отговора на въззивната жалба се посочва, че Д.А. е била потребител и е извършена смяна. Това е посочено в първата страница на отговор на въззивната жалба, предходен собственик на имота, респективно титуляр на партидата, т.е. спор няма, че титуляр е Д.А..

Освен това въззивната страна запазва за себе си правото да извърши необходимата справка от Служба по вписванията-Варна, от където да установи кой е собственикът на жилището и служебно да смени титуляра на партидата. Твърдението, че има такова право е направено на стр. 2 от отговора на въззивната жалба. Но не това казва законът. Съгласно чл. 62 от Закон за защита на потребителя, не може да бъде доставена услуга, на потребител, който не е поискал това, и конкретният текст „забранява се доставка на стоки и вода на потребител срещу заплащане без искане от негова страна“, т.е. в конкретния случай безспорно е установено, че действително налице е сделка, но момента, в който е сменена партидата на праводателя е моментът в който ВиК е извършил справка в Агенция по вписванията това се вижда от датата на справката, приобщена като доказателство по делото, а тя е след процесния период. В съдебното решение съдът се позовава на тази справка, но тя датира от дата 22.05.2019 г., т.е. въз основа на нея еднолично В и К сменя титуляра по партидата без да го уведоми. Искам да се позова и на решение на ОС – Варна, решение № 721/24.07.2019 г. по т.д. № 813/2019 г., в което е посочено, че не може да се открие партида на лице, което не е направило искане или поне потребителят да е знаел, че е регистриран като абонат за жилището. Когато се фактурира една услуга с едно задължено лице, редно е сумата се претендира от него.

В този смисъл, моля, като намерите, че доверителката ми не е страна по тези отношения, няма създадени търговски взаимоотношения и облигационен договор за доставка на услуги на нея, тя не е титуляр, такива данни няма по делото. В настоящето производство се събраха доказателства, от които се установява, че тя няма достъп до жилището, това е съдебен спор, налице са доказателства и не е възможно съдът, в един свой акт да постанови, че тези отношения са развалени и, че приобретателят не живее на този адрес, и с друг акт да постанови, че приобретателят има задължения за този имот, който не му е предаден. Получава се колизия между едни и същи лица и различни 4 изводи да излизат от взаимоотношенията им.

Не на последно място, съгласно Общите условия на В и К, потребителят е задължен да предостави достъп до измервателните уреди. Моята доверителка не може да направи това, защото не е в това жилище. Има спор за собственост на имота и тя няма интерес да има договор за В и К, защото няма достъп до имота. Позовавам се специално на Закон за защита на потребителите, където в синхрон с Наредба 4/2014 г. е посочено, че се забранява доставката на стоки включително и вода, на потребител, който не е поискал това.

Юриск. В.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение по делото. Не са налице аргументи, които да обосноват ревизиране на постановения съдебен акт на РС-Варна.

Считам, че всяка една страна по конкретно правоотношение, включително по повод доставка и ползване на В и К услуги, е длъжна да изпълнява добросъвестно своите нормативно разписани задължения, включително и да се легитимира като собственик, съответно, като ползвател на конкретни услуги пред В и К оператора. В и К операторът няма задължение да издирва кое лице ползва В и К услуги в конкретен водоснабден имот, поради което придобивайки правото на собственост върху процесното жилище през 2016 г., много преди възникване на съдебния спор между страните по покупко-продажбата, и неизпълнявайки задължението си да уведоми В и К, че е станал собственик и е придобил задължението да се легитимира като такъв пред дружеството, г-жа Х.М. вече е в неизпълнение на своите задължения.

В момента тя се домогва да черпи права именно от своето некоректно и незаконосъобразно поведение, още повече, че цитираната от колегата правна норма на чл. 9а от Наредба 4/2004 г. на МРРБ, ясно посочва, че промяната на партидата има действие спрямо В и К оператора, но само и единствено спрямо В и К оператора, не и по отношение на други лица, било то праводатели или приобретатели на правото на собственост върху водоснабден имот. Ето защо считам, че тезата на г-жа Х.М. е в противоречие на действащите правни норми, уреждащи облигационните отношения между доставчик и ползвател на комунална услуга, по повод които същата е длъжна да заплаща ползваните 5

В и К услуги в нейния имот.

Още пред първа инстанция няколкократно е разяснено на страната, че е съществувала правна възможност да разпростре действието на решението в настоящия правен спор и по отношение на нейния праводател, което не е реализирано своевременно.

Моля за решение в този смисъл. Моля за присъждане на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6