Решение № 52 от 22.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Пазарджик, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20245200900065 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по подадена по електронен път жалба вх. № 4311 от 08.05.2024 г. на „Х. И.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „И. Ю.“ № **, представлявано от новоизбрания управител Г. А. П., чрез адв. А. П. от П., против отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията рег. № ***** г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, заявени със заявление А4 рег. № ***. Моли се за отмяна на отказа и даване на задължителни указания за вписване на заявените промени по подробно изложени съображения.

Жалбата е допустима, представена е в заверено копие, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 от ЗТРРЮЛНЦ. Депозирана е на 01.05.2024 г. в преклузивния 7-дневен срок по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за изпращане на отказа по електронен път – 30.04.2024 г., от легитимирано лице по чл. 15, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ. Внесена е дължимата държавна такса по чл. 29 от Тарифата по ГПК.

Постъпил е отговор на жалбата от АВ, на основание чл. 25, ал. 2 от ЗТТРЮЛНЦ, с който излагат становище за правилност на мотивите на ДЛР при постановяване на отказа от вписване.

1

Предмет на жалбата е отказ рег. № *****г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Х. И.“ ЕООД, а именно: увеличаване на капитала чрез приемане на нов съдружник, респ. наложилата се от това промяна на ЕООД в ООД; заличаване на досегашния управител и вписване на нов; обявяване на изменения дружествен договор след настъпилите промени.

В отказа ДЛР е изложило, че предвид наложения запор на всичките дружествени дялове на едноличния собственик на капитала и при приложение на чл. 451, ал. 1 от ГПК, според който от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или с вещта и не може под страх от наказателна отговорност да изменя, поврежда или унищожава вещта, допускането на увеличаването на капитала би представлявало изменение на вещта и то в ущърб на взискателя, тъй като длъжникът няма да отговаря вече с 100 % от имуществото.

Съдът съобрази от фактическа и правна страна следното:

Подадено е заявление рег. № *** от „Х. И.“ ЕООД, чрез новоизбрания управител Г. А. П., действащ чрез адв. А. П. за вписване на увеличаване на капитала (от 2 на 10 лева) чрез приемане на нов съдружник със записване на нови дружествени дялове (на стойност 8 лева), респ. наложилата се от това промяна на ЕООД в ООД; заличаване на досегашния управител Х. Г. И. и вписване на нов Г. А. П.; обявяване на изменения дружествен договор след настъпилите промени /чл. 119, ал. 4 от ТЗ/.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, ДЛР проверява д а л и съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4 съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. При заявление за промяна в изложените обстоятелства проверката се свежда до преценка за редовността на актовете по чл. 21, ал. 3 и 4 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

Установява се, че на 13.01.2022 г. по партидата на дружеството е вписан запор на всичките дружествени дялове на едноличния собственик на капитала Х. Г. И. от публичен изпълнител в ТД на НАП – П., офис П., на основание постановление за налагане на обезпечителни мерки по дело № **** г., съгласно чл. 200 ДОПК. Съгласно чл. 203, ал. 8 от ДОПК, запорът върху дял от търговско дружество се налага чрез изпращане на запорно съобщение до Агенцията по вписванията, а запорът се вписва по реда за вписване на залог върху дял от търговско дружество и има действие от 2 вписването му. Агенцията по вписванията уведомява дружеството за вписания запор.

Видно от представения протокол-решение на едноличния собственик на капитала Х. И., решението за увеличаване на капитала на дружеството от 2 лева на 10 лева, чрез записване на нови 8 дружествени дяла, всеки на стойност от по 1 лев, поемащи се от новия съдружник „Е-П.“ ЕООД, ЕИК ****, е взето на дата 26.04.2024 г., т. е. след вписването на запора.

С т. 7.2 от Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС е прието, че ДЛР не следва да извършва вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства, свързани с прехвърлянето на дружествени дялове в ООД, възникнали след вписан в регистъра запор върху тези дялове.

В мотивите е разяснено, че насочването на изпълнението върху дружествения дял на длъжника – съдружник в ООД става с налагане на запор върху дела му, който се вписва в търговския регистър – чл. 517, ал. 1 от ГПК (в случая предвид, че запорът се налага от публичен изпълнител при НАП прилежение намират разпоредбите на чл. 200 и чл. 203, ал. 8 от ДОПК). Целта е взискателят в изпълнителното производство да се удовлетвори от бъдещото вземане на длъжника към дружеството. Вземането е за равностойността на дружествения дял на длъжника, определена съобразно чл. 125, ал. 3 от ТЗ, и става изискуемо, след като съдебният изпълнител (публичния изпълнител) връчи на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване на участието на длъжника (чл. 231, ал. 3 от ДОПК). Ако не последва изпълнение, респективно дружеството в качеството си на трето задължено по запора лице не заплати посочената равностойност в полза на взискателя в тримесечен срок, съдебният изпълнител овластява взискателя да предяви иск (респ. самият публичен изпълнител предявява такъв иск) за прекратяване на дружеството с цел удовлетворяване или в хода на процеса (като условие да се избегне прекратяването на дружеството), или в производството по ликвидация.

Изрично в ТР е посочено, че действието на запора върху дружествен дял не е изрично регламентирано в ГПК, а общите правила в чл. 451 и чл. 452 ГПК при разпореждания със запорирано вземане или вещ не уреждат тази хипотеза, чийто предмет се различава съществено и от правата върху вещи, и от правата върху вземания. В тази връзка настоящият състав не споделя разбирането, изложено в отказа на ДЛР, че за преценка действието на запора следва да се тълкува чл. 451, ал. 1 от ГПК и в частност – налице ли е „изменение“ на вещта.

3

Посочено е още, че задължението на дружеството при наложен запор върху дружествените дялове на съдружник е да обезпечи удовлетворяването на взискателя в процедурата по чл. 517, ал. 3 от ГПК (в случая по чл. 231, ал.

3 от ДОПК). Възникването на вземането по чл. 125, ал. 3 от ТЗ може да бъде осуетено, ако длъжникът се разпореди с дружествения си дял при условията на чл. 129 от ТЗ преди изявлението на взискателя за прекратяване на неговото участие да достигне до дружеството. Дружеството, уведомено за вписания запор по реда на чл. 517, ал. 1 от ГПК, не следва да предприема действията, които законът му вменява във връзка със сключения договор за прехвърляне на дружествените дялове. Ако стори това, приложение по аналогия следва да намери разпоредбата на чл. 206, ал. 3 от ДОПК, според която Агенцията по вписванията отказва вписване на промени, произтичащи от прехвърлянето на дялове след налагането на запора. Аналогичното прилагане на разпоредбата произтича от идентичния начин, по който е уредено налагането на запора и изпълнението върху дружествен дял в ГПК и ДОПК, както и от липсата на основание да съществува различен правен режим за вписванията в търговския регистър на промени в обстоятелствата за ООД, настъпили в резултат от разпореждания със запорирани дружествени дялове, в зависимост от качеството на взискателя.

В настоящия случай не се касае формално до разпореждане от страна на Х. И. с притежаваните от него дялове от капитала на дружеството в полза на трето лице (те остават 2 дяла), но чрез инициираното увеличаване на капитала чрез приемането на нов съдружник, записващ нови 8 дяла, представляващи 80 % от целия капитал, се постига същия краен резултат като прехвърляне, извършено от едноличния собственик с част от притежаваните от него дялове след запора, доколкото се намалява процентното му участие в имуществото на дружеството /чл. 127 от ТЗ/. По този начин се нарушава изискването дружеството да обезпечи удовлетворяването на взискателя, респ. публичния изпълнител в процедурата по чл. 517, ал. 3 от ГПК, респ. чл. 231, ал. 3 от ДОПК. На това основание задължителното тълкуване, дадено с т. 7.2 от цитираното тълкувателно решение се явява приложимо и в настоящия случай (така Решение № 160 от 23.11.2023 г. на ВтАС по в. т. д. № 232/2023 г., Решение № 55 от 15.02.2024 г. на ПАС по в. т. д. № 75/2024 г., Решение № 165 от 31.05.2018 г. на ПАС по в. т. д. № 258/2018 г.).

Именно за да гарантира възможността на кредиторите на съдружника длъжник да предизвикат прекратяването на дружеството, за да се удовлетворят от ликвидационния дял на длъжника, което право да не бъде 4 парирано от инициираното от длъжника прекратяване на членствените правоотношения, законодателят е предвидил запора върху дела на съдружника в търговското дружество. Забраната за разпореждане с дела на съдружника, след вписването на запора, е насочена към разпоредителните действия на съдружника, а не представлява забрана към дружеството да се разпорежда с имуществото си, което практически би означавало обща възбрана и запор. Забраната към съдружника - длъжник обхваща и забраната да се въздейства върху членствените правоотношения (Решение № 835 от 28.12.2006 г. на ВКС по т. д. № 472/2006 г., I т. о.).

За пълнота на изложението следва да се посочи, че да се излагат мотиви досежно приложението на чл. 73в от ТЗ в хипотеза на извършени след запора разпоредителни действия и относителна недействителност на действието спрямо публичния изпълнител е безсмислено до промяна на цитираната задължителна съдебна практика.

Жалбата е неоснователна, отказът следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА отказ на ДЛР при Агенция по вписванията рег. № ***** г. за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „Х. И.“ ЕООД, ЕИК ****, заявени със заявление вх. рег. № ***.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението пред Пловдивския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 5