Протоколно определение № 1416 от 29.06.2026, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 1416 гр. Плевен, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Ив. Даскалов при участието на секретаря Даниела В. Т.а и прокурора Б. Б. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Ив. Даскалов Наказателно дело от общ характер № 20264430201197 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА

ПЛЕВЕН, редовно уведомена/призована, представлява се от прокурора Б. Д., съгласно Разпореждане № 871 от 24.06.2026 година на Административен ръководител районен прокурор ОБВИНЯЕМИЯТ Н. С. И. - редовно призован, явява се лично и с адв. Л. М. – АК-Плевен, с пълномощно от досъдебното производство.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

Н. С. И. - роден на *** в ***, живее в ***, българин, български 1 гражданин, със средно-специално образование, работи, неженен, осъждан, ЕГН: **********.

Съдът разяснява на страните правата им по чл.274 и 275 НПК, както и останалите им процесуални права.

ПРОКУРОРЪТ – Няма да правя отвод на съдебния състав, нови доказателствени искания нямам. Моля да одобрите споразумението, което сме представили.

АДВ. М. – Няма да правя отвод на съда, нямам нови искания.

Моля да одобрите споразумението, което сме представили.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. – Няма да правя отвод на съда, нямам нови искания. Моля да бъде одобрено споразумението.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА споразумението. Същото е постигнато при следните параметри:

Обвиняемият Н. С. И. се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че на 17.05.2022г. в гр.Плевен, противозаконно присвоил чужда движима вещ, която владеел – лек автомобил „Ягуар ХЕ“, на стойност 29 200 лева, с номер на рама *** с рег. № ***, собственост на Bank Deutsches Kraftfahrzeuggewerbe /BDK GmbH/, като я представил за регистрация в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен като своя собственост и тя била регистрирана там с рег. № *** като негова собственост – престъпление по чл.206 ал.1 НК.

За така извършеното престъпление, на обвиняемия Н. С. И. се налага наказание на основание чл.206 ал.1 НК, във вр. с чл.55 ал.1 т.1 НК – ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 НК СЕ ОТЛАГА ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

Обвиняемият Н. С. И. се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН и в това, че на 17.05.2022г. в гр.Плевен, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у служители на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен, че лек автомобил „Ягуар ХЕ“, с номер на рама *** е негова собственост, вследствие на което тя била регистрирана в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен с рег. № *** като негова собственост и 2 впоследствие била продадена на К.И.К. от ***, като след процедура по чл.84 ал.2 от ЗМВР била иззета от него и върната на собственика - на Bank Deutsches Kraftfahrzeuggewerbe /BDK GmbH/, с което на К.И.К. била причинена имотна вреда в размер на 4 800 лева – престъпление по чл.209 ал.1 НК.

За така извършеното престъпление, на обвиняемия Н. С. И. се налага наказание на основание чл.209 ал.1 НК, във вр. с чл.55 ал.1 т.1 НК – ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 НК СЕ ОТЛАГА ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

Обвиняемият Н. С. И. се ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН и в това, че на 17.05.2022г. в гр.Плевен, пред М.И.Г. – системен оператор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен, потвърдил неистина в писмена декларация, изискваща се по Приложение №2 към чл.12а ал.1 т.6 и чл.126 ал.1 т.6 от Наредба I-45 от 2000 г. на МВР, дадена пред орган на власт за удостоверяване истинността на обстоятелството, че е собственик на лек автомобил „Ягуар ХЕ“, с номер на рама *** с рег. № *** – престъпление по чл.313 ал.1 НК.

За така извършеното престъпление, на обвиняемия Н. С. И. се налага наказание на основание чл.313 ал.1 НК, във вр. с чл.54 ал.1 НК – ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 НК СЕ ОТЛАГА ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл.23 ал.1 и ал.2 НК обвиняемият, приема да изтърпи едно общо наказание, а именно – ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което, на основание чл.66 ал.1 НК СЕ ОТЛАГА ЗА СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.

Имуществените вреди от престъплението са възстановени.

Разноските по делото в размер на 392,50 лв. /триста деветдесет и два лева и петдесет стотинки/ (200,68 € /двеста евро, шестдесет и осем цента/) се възлагат на обвиняемия Н. С. И., които следва да се внесат по сметка на ОД на МВР Плевен.

Веществените доказателства – в кориците на делото.

Обвиняемият Н. С. И. декларира, че е съгласен с параметрите на настоящото споразумение, разбира последиците от същото, отказва се от 3 разглеждане на делото по общия ред, както и че ДОБРОВОЛНО подписва споразумението.

Като взе предвид докладваните параметри на споразумението, Съдът намира следното.

Настоящото споразумение не може да бъде одобрено, тъй като при внимателното запознаване със събраните до момента доказателствени материали се разкрива, че същото не отговаря на изискванията на материалния наказателен закон. Следва да бъде подчертано, че не може да бъде споделен нито един от трите диспозитива, които са предложени да залегнат като осъдителни такива, а наред с това - са налице дотолкова съществени пороци в тяхното съдържание, че същите не могат да бъдат отстранени по реда на чл.382 ал.5 НПК.

На първо място, следва да бъде подчертано, че И. не е извършил престъпление по чл.206 ал.1 НК, като описаното по-горе. Следва да бъде напомнено, че от обективна страна, този вид престъпление изисква осъществяването на акт на противозаконно юридическо или фактическо разпореждане с чуждо имущество, в свой или в чужд интерес. Изяснено е, че се касае за МПС, което се е намирало във владение на обвиняемия на основание Договор за лизинг, сключен извън пределите на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, с лизингодател - Bank Deutsches Kraftfahrzeuggewerbe /BDK GmbH/ - собственик на същото МПС. Впоследствие обаче, явно обвиняемият е решил престъпно да се облагодетелства от тази чужда движима вещ и за целта, първоначално я е регистрирал пред органите на КАТ-ПЛЕВЕН.

Регистрацията на превозно средство е процедура с административен характер, нормативно уредена в НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Като такава, процедурата не зависи едностранно от волята на подсъдимия, тъй като същият следва да удовлетвори определени нормативни изисквания за регистрация, което от своя страна, подлежи на преценка от компетентните органи. В този смисъл, регистрацията на превозно средство по НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г., съответно регистрацията на процесното МПС, представлява производство с 4 административен характер, т.е. както регистрацията, така и отказа да бъде извършена, представляват властнически акт на административен орган, а не действие/бездействие на лицето, представящо превозно средство за регистрация. Още по-малко, предприетите от страна на обвиняемия действия по регистриране на споменатото МПС на негово име, могат да се разглеждат като изпълнително деяние по чл.206 ал.1 НК - акт на противозаконно юридическо или фактическо разпореждане с чуждо имущество, в свой или в чужд интерес.

На второ място, И. не е извършил и престъпление по чл.209 ал.1 НК, като описаното по-горе. Диспозитивът за това престъпление, представлява недопустим каламбур от правнорелевантни и правно ирелевантни факти, поне от гледна точка на обективните и субективни признаци на престъплението измама. В действителност, от събраните по делото доказателствени материали се установява по убедителен начин, че И. е извършил престъпление по чл.209 ал.1 НК, но същото се е изразило в това, че на 24.02.2023г. в ПЛЕВЕН, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у К.И.К. – че е собственик на инкриминирания лек автомобил и че му прехвърля собствеността върху същия автомобил с Договор за покупко-продажба на МПС от същата дата, като по този начин причинил на К. имотна вреда в размер на 4800 лева. Т.е. касае се за съвсем различно по своите обективни признаци, престъпление по чл.209 ал.1 НК, за което обаче И. не е привлечен, а вместо това – е привлечен за престъпление по чл.209 ал.1 НК, каквото не само че не е извършил, но и не е могъл да извърши, тъй като така, както е изготвен диспозитива, се касае за деяние, което е обективно несъставомерно по чл.209 ал.1 НК.

На трето място, именно тук следва да бъде подчертано, че извършвайки този акт на фактическо и юридическо разпореждане – продажба на инкриминираното МПС на пострадалия К. К., обвиняемият И. е извършил и престъпление по чл.206 ал.1 НК, защото именно по този начин, е обсебил лекия автомобил, т.е. в случая, налице е идеална съвкупност от измама и обсебване с предмет - л.а. „ЯГУАР“ - по едно и също време, на едно и също място.

На четвърто място, във връзка с деянието по чл.313 ал.1 НК – диспозитивът отново е неточен и некоректен, защото се касае за това, че на 5

17.05.2022г. в гр.Плевен, деецът е потвърдил неистина в писмена декларация, която по силата на Закон /чл.12б ал.1 т.6 от НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства/ се дава пред орган на властта за удостоверяване истинността на обстоятелството, че е собственик на инкриминираното МПС.

Поради така изложените съображения, внесеното Споразумение противоречи на Закона и не може да бъде одобрено. Производството по делото следва да бъде прекратено, а делото – върнато на РП-ПЛЕВЕН, за понататъшни действия, при съобразяване мотивите на настоящото Определение.

Впрочем, предвид този изход на делото, следва да бъде отбелязано и това, че досъдебното производство е в недопустим – и не е пресилено да се каже, безобразен, деловоден вид: липсва яснота колко тома съдържа, подредбата на материалите е хаотична, а и липсват подробни описи на същите материали; всъщност, отбелязването във внесеното Споразумение „Веществени доказателства в корицата на делото“ /л.3 от настоящото дело/ - е показателно само по себе си, но и не може да бъде толерирано, при последващо внасяне на делото в Съда.

Водим от тези мотиви Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ОДОБРЯВА внесеното споразумение между Районна прокуратура - Плевен, представлявана от прокурора Б. Д. и адв. Л. М., като защитник на подсъдимия Н. С. И..

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 1197/2026 година по описа на Плевенски районен съд и ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Плевен – за последващи процесуални действия.

Определението е окончателно.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.

6

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ Секретар: _______________________

7