Протокол № 1002 от 13.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1002 гр. В., 13.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20213100102561 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:45 часа се явиха:

Ищецът „ПРИСТАНИЩЕ ЛЕСПОРТ“ АД, ЕИК **********, чрез представляващ Т. М. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „ДМВ КАРГО РЕЙЛ“ ЕООД , ЕИК *******, редовно призован, чрез управителя на дружеството ЕМ. ЦВ. В. не се явява, не изпраща представител.

Вещо лице Г. Д. Гр., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Съдът докладва постъпила по имейл молба от ЕМ. ЦВ. В. в качеството му на управител на „ДМВ КАРГО РЕЙЛ“ ЕООД, ЕИК *******, с вх. № 13299 / 06.06.2022 г., с която уведомява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, поради заболяване, за което представя доказателства, като уведомява, че поради същата причина не е могъл да упълномощи защитник, който да го представлява. Възразява срещу даване ход на делото и срещу приемане на заключението по експертизата. Моли в 7-дневен срок писмено да зададе допълнителни въпроси към вещото лице, поради невъзможността да се яви в съдебното заседание, както и в 10 - дневен срок да представи писмени бележки.

Адв. Н.: Запозната съм с молбата на управителя на ответното дружество „ДМВ КАРГО РЕЙЛ“ ЕООД и със заболяването му. Даже се консултирах и с лекар. Считам, че така посоченото заболяване „Целулит“ не е внезапно заболяване, поради което същото не може да бъде повод за отлагане на делото. Намирам, че управителя на ответното дружество е имал достатъчно време да организира защитата си и да упълномощи друг адвокат, който да се яви и да го представлява в днешното съдебно заседание. Има трайна съдебна практика, че хроничните заболявания и други такива подобни не могат да се третират като внезапни заболявания и да послужат за отлагане на делото. Целулита е просто натрупване на мастна тъкан. Възразявам по направеното искане за отлагане на делото. Предоставям преценката на 1 съда.

Съдът намира, че не е налице причина за отлагане на производството, доколкото същото беше отложено в предходно съдебно заседание на същото основание, а именно заболяване на ответната страна, като към онзи момент беше оттеглено и пълномощното на упълномощеният по делото процесуален представител. Заболяването, послужило за отлагане на производството по делото предходния път, е различно от настоящото, като тогава болничният отпуск е бил само за един ден от 04.05.2022г. до 05.05.2022г. След 05.05.2022 г. до 01.06.2022г., от когато започва новия болничен отпуск, ответникът е имал възможност да организира защитата си, вкл. като упълномощи друг процесуален представител, което е можел да стори и по телефона след 01.06.2022г. до 08.06.2022г. Отделно от това в представеното доказателство в днешното съдебно заседание не е посочено, че същият не може да се яви пред съда. На същия са дадени надлежни указания, че е редовно призован за настоящото производство и следва да се яви. Съдът намира, че отлагането на производството на основание чл. 142, ал.2 от ГПК е средство страната да бъде защитена в резултат на внезапно заболяване, като това не би следвало да се ползва многократно и за шиканиране на процеса. Ответната страна е имала достатъчно време в срок от 06.05.2022 г. до 01.06.2022 г. да организира защитата си и като не е сторила това, съдът не намира основание да отлага производството по делото повторно на същото основание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Н.: Поддържам иска. Нямам други допълнения.

Съдът на основание чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба и посочва нейните последици.

Адв. Н.: Към настоящия момент не сме постигнали такава.

СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявен е иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД от „ПРИСТАНИЩЕ ЛЕСПОРТ“ АД, гр. В. против „ДМВ КАРГО РЕЙЛ” ЕООД, гр. В за осъждане ответника да заплати сумата от 46 459.75 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди нанесени върху предоставеният му за ползване по силата на договор за концесия индустриален ЖП клон, изразяващи се в деформация на основен коловоз и втори гаражен коловоз в посока гара *****, а именно: счупени 30 броя нормални дървени траверси и 1 бр. дървен траверс апаратен, изкривени 2 бр. релси КР49 по 12.5 м. от втори коловоз и 2 бр. релси КР49 по 6.1 м. от текущия железен път, изкривени лява и дясна раменни релси на 2 стрелка № 204 в следствие на неправилно извършена маневра на 08.05.2021 г. от страна на служители на ответното дружество при липса на обръщателен апарат на стрелка № 205, поради което раменните релси на стрелката са останали полуотворени и при преминаване със завишена скорост на влаковата композиция, състояща се от локомотив и девет броя натоварени със скрап вагони, последната е дерайлирала. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът „ДМВ КАРГО РЕЙЛ” ЕООД, гр. В депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорват иска изцяло като неоснователен. Твърди се, че не са налице предпоставките на чл. 49 от ЗЗД за обезвреда, както и че не е налице противоправно поведение от страна на служители на ЕООД. Излага се, че в случай маневрената бригада се състои се от маневрист и локомотивен машинист, като първият е извършил обход на маршрута, по който е следвало да се движи локомотивния състав, като не е констатирал видими нередности е подал сигнал на машиниста, че движението може да започне. Релевира се, че индустриален ЖП клон „Пристанище Леспорт“ АД не е бил ревидиран в нормативноустановените срокове. Оспорва се твърдението, че локомотивът е преминал със завишена скорост.

В ТЕЖЕСТ на ищеца е да докаже предпоставките довели до задължението на ответника, а именно: наличие на вреди; тези вреди да са причинени от лица, на които е възложена дадена работа от ответното дружество; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно.

В ТЕЖЕСТ на ответника е да докаже обстоятелствата, от които черпи изгодни правни последици и на които основава възраженията си.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между страните, че процесния индустриален ЖП клон „Пристанище Леспорт“ АД е предоставен за управление на ищеца по силата на договор за концесия от 08.06.2005 г., както и че на 08.05.2021 г. на индустриален ЖП клон „Пристанище Леспорт“ АД в посока гара ***** е дерайлирала влакова композиция, състояща се от локомотив и девет броя натоварени със скрап вагони, при маневра извършена от служители на „ДМВ КАРГО РЕЙЛ” ЕООД, гр. В.

Съдът докладва постъпила молба от Пристанище „Леспорт“ АД, ЕИК – **********, с вх. № 22488/05.11.2021 г., с която прави уточнения във връзка с активната си процесуална легитимация.

Адв. Н.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения. Моля да бъде обявен за окончателен.

Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора, поради което

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, преписи на писмени доказателства, както следва: Удостоверение от IV-то РУ – В. 1л., Застрахователна полица „Армеец“ – 4л., Протокол за избор на докладчик -1л.; Извадка от Договор за концесия -3л., фактури № 0619/16.05.2021 г. и № 0628/28.07.2021 г., Писмо – покана за плащане до „ДМВ Карго Рейл“ ЕООД – 2л.; счетоводна справка, договори с „Милков инвест“ и приемо - предавателни протоколи към него; акт за техническа авария от 08.05.2021г., писмо до МТИТС; нареждане за товарене на скрап-1л.;, писмо от ИА ЖП администрация 1л.; Списък на активите - 1 л.;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба от Пристанище „Леспорт“АД, ЕИК–********** с вх.№ 22488/05.11.2021 г., преписи на писмени доказателства, както следва: застрахователна полица „Армеец“ – 4л. ; Общи условия за застраховка „Индустриален пожар“ – 9л.; Договор за предоставяне на концесия 8л.; Платежни нареждания банка ЦКБ - 2л;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ЕМ. ЦВ. В. в качеството му на управител на „ДМВ КАРГО РЕЙЛ“ ЕООД, ЕИК ******* , с вх. № 13299/06.06.2022 г. преписи на писмени доказателства, както следва: Болничен лист № Е 20221748986 от 01.06.2022 г. до 03.07.2022 г. включително.

Съдът докладва постъпили в срока по чл.199 от ГПК заключения по съдебно – техническата експертиза с вх. № 10033/27.04.2022 г. и допълнително заключение към съдебно – техническата експертиза с вх. № 12924/ 01.06.2022 г. и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Г. Д. Гр. : 73 г., женен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представените писмени заключения по допуснатата съдебно – техническа експертиза и допълнителнителното заключение към съдебно – техническата експертиза.

Вещото лице Г.: Експертизата е много изчерпателно изготвена. Противоречиви са показанията на машиниста. Той казва стрелката е полуотворена. Една стрелка не може да бъде полуотворена, защото ако беше така произшествието нямаше да стане в гаражния коловоз, а щеше да стане направо между двата коловоза и тогава щетите щяха да бъдат може би и по – големи. Тя е била напълно отворена в отклонение на гаражния коловоз.

Затова не мога да приема тяхното твърдение, че стрелката е била полуотворена. Няма таково положение полуотворена стрелка. Освен това се казваше, че е нямало обръщателен апарат.

След като е влязъл в отклонение, дори и да е нямало обръщателен апарат стрелката е била обърната в тази посока. Не може да се говори за полуотворена стрелка. Т.е щом е преминал в тази посока влака, то стрелката трябва да е била обърната в тази посока. Ако стрелката беше полуотворена колелата на локомотива щяха да бъдат по средата между двата коловоза и да пресекат двата коловоза по средата. В случай, че механизмът се е счупил, или го е 4 нямало или е бил изместен би било възможно стрелката да е била полуотворена, но последиците са щели да бъдат съвсем различни. Считам, че стрелочника който е бил при машиниста не е следял движението на влака. Той е разбрал за отклонението на влака едва тогава, когато машинистът е влючил двете спирачки - влаковата и на локомотива. Затова фактически локомотива блокира колелата си. Вагоните не могат да спрат, а цялото действие за спиране на маневрения влак е от локомотива. Локомотивния машинист не е следял пътната обстановка, стресирал се е, задействал е екстремно спиране, блокирал е колелата на локомотива и по този начин го е дерайлирал. Само локомотива има спирачка и вагоните, които са с голяма инерция не могат да спрат. Скоростта е много малка. Контролната лента която е разшифрована е 20 км. Разликата не е голяма, но като гледах графиката на контролната лента и аз долу - горе така го изчислих. След като направиха разшифровката в гр. ****** и я взех от следователя от 4 РУ на МВР В., се установи скорост от 21 км/ч. която е в нормите, но това няма никакво значение, тъй като един километър не е фатален за самото действие. Съгласно Инструкция за маневрена работа в индустриалния клон за_„Пристанище Леспорт" АД, локомотивния машинист и маневрената бригада трябва да следят движението на маневрения влак и при неизправности на жп пътя да ги отстранят и продължат до изпълнение на поставената задача. Има един 8 коловоз на гарата, който обслужва и двата индустриални клона. В тази инструкция е записано, че движението на маневрените влакове трябва да бъде с 30 км.ч. Записано е, че локомотивът се е движил с 20 км. ч., т.е той се е движил в нормата. За да се движи една влакова композиция с 20– 30 км.ч. маневрената бригада трябва да бъде сигурна, че когато влаковата композиция преминава стрелката, същата трябва да бъде в правилната посока. Ако не е служителят от маневрената бригада трябва да слезе, да обърне стрелката и да продължи. Локомотивния машинист е трябвало да спре, когато е забелязал, че стрелката се намира в отклонение, т.е да спре преди нея.