Решение № 79 от 02.05.2023, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Харманли, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Таня Г. Чавдарова като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20235630200018 по описа за 2023 година Производството е по глава III, раздел V, чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл.189 ал.8 от ЗДвП.

Производството е образувано по жалба от П. К. Г. с ЕГН ********** от с.Бисер, **** против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №3817459/07.03.2020г. на ОД на МВР - Хасково, с който за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП административно наказание „Глоба” в размер на 300,00 лв.

В жалбата се твърди, че атакуваният електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при нарушение на материалните и процесуални правила. Жалбоподателят сочи, че правното основание за издаване на електронния фиш посочено в него – чл.189, ал.2, т.4 от ЗДвП се предполагало, че установяването и заснемането на нарушението можели да се установяват само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Твърди, че в процесния случай на установено с мобилно техническо средство нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП това изискване не било налице и издадения на основание чл.189, ал.2 т.4 от ЗДвП електронен фиш се явявал незаконосъобразен.

Твърди, че липсвала дата на издаване на посочения фиш, което възпрепятствало защитата му. Касаело се за нарушение извършено на 07.03.2020г., от която дата бил изтекъл давностния срок за събиране на вземането. Моли съда да отмени атакувания Електронния фиш. Претендира 1 разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото е депозирана молба от пълномощника на жалбоподателя адв. С., с която моли електронния фиш да бъде отменен.

Претендира разноски.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не изпращат представител, не се представлява и не вземат становище по жалбата. В съпроводителното писмо към административнонаказателната преписка излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважена. В случай на отмяна на НП,се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.03.2020г. в 13:35 часа по път Първи клас 8, км 344+150 в посока гр.Любимец П. К. Г. с ЕГН ********** от с.Бисер, **** при управление на МПС „Фолксваген Пасат“ с рег.**** е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1M 526. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 99 км/ч при разрешена стойност на скоростта от 60 км/ч, т.е. с 39 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран на името на жалбоподателя П. К. Г..

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К №3817459/07.03.2020г., с който на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300,00 лв.

Приложен по делото е Протокол за използване на АТСС с № TFR1M 526 с №271р-6457/09.03.2020г. с посочена дата на използване 07.03.2020г. с място на позициониране Път първи клас 8, км 344+150 до „Бисерската Гергана“ с посока на движение от гр.Харманли към гр.Любимец, при общо ограничение на скоростта - 60 км/ч, режим на измерване не е посочен, номер на служебен автомобил ****, начало на работа – 13.00 часа, край на работа – 15.00 часа.

Приети като доказателсво по делото са заверени копия на справка за собственост и данни за първоначална регистрация на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. ****, снимка на МПС с рег.****, Заповед №8121з172/29.02.2016г. на Министъра на МВР, електронен фиш серия К №3817459/07.03.2020г., и разписка за заплатена глоба и разписка за връчване на електронен фиш от 03.01.2023г.

2

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Харманлийският районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на депозирането й в РС - Харманли, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Районен съд- Харманли. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл.

64, б. "б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Жалбата е допустима, макар и подадена срещу заплатен електронен фиш. Това е така, тъй като заплащането на глобата по електронния фиш в срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП е само възможност, предвидена в разпоредбата на чл. 189 ал.9 от ЗДвП. Хипотезите, при които електронният фиш влиза в сила са изрично предвидени в ал.10 на посочената норма като заплащането му не е сред тях. В този смисъл обстоятелството, че фишът е заплатен по никакъв начин не обосновава преклудиране на правото същият да се оспори пред съда и доколкото в случая жалбата пред районния съд е подадена в 14дневния срок от получаването му, то тя е допустима. / виж решение № 7/16.01.2013г., гр. Хасково по КАНД №526 по описа за 2012 година на АС – Хасково/.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе. По отношение на приложения снимков материал – снимка №5301/07.03.2020 съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните изводи. На това място следва единствено да бъде отразено принципното законово положение, че снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.

По основателността на жалбата:

При разглеждане на дела по оспорени актове по чл. 58д от ЗАНН районният съд е винаги инстанция по същество съгласно чл. 63 от ЗАНН.

Това означава, че съдът следва да провери законността, тоест дали правилно закон. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно следва да 3 провери дали електронният фиш е издаден от компетентен орган в предвидените от закона форма.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 130 км. ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата н а чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП , в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и издаване на ел. фиш за превишаване на разрешената максимална скорост извън населено място от 31 km/h до 40 km/h - с глоба 300 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.

Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП , в редакцията, относима към датата на процесното деяние редакция, изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., бр. 54 от 2017 г, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. се 4 уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ. бр. 19 от 2015 г. Или, електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата , установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец. Поставя се въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната по – горе наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.