Решение № 13302 от 03.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13302 гр. С., 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110148516 по описа за 2025 година

Предявен е от ищеца Р. Х. Х. срещу ответника ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от общо 5 647 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 24.01.2025г., състоящи се в сторени разходи за закупуване на лекарствени средства, хранителни добавки и консумативи, за силна храна /усилена диета/, закупуване на т.б. ендопротеза, сет за т.б. хирургия, заплащане на болногледач, за рехабилитация и за транспортни разходи, ведно със законната лихва от 02.06.2025г., до окончателното изплащане на задължението.

Ищцата Р. Х. Х. твърди, че на 24.01.2025г., около 11:30 часа, при пресичане на кръстовището, образувано от бул. „Княз Ал. Дондуков“ и ул. „Дунав“, била ударена от лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № СВ 0... управляван от П. Н. П..

Излага, че лекият автомобил се е движил в посока от ул. „Врабча“ към бул. „Княз Ал.

Дондуков“, като в нарушение на правилата за движение по пътищата водачът предприел ляв завой на кръстовището, без да пропусне движещата се по пешеходна пътека ищца. Твърди, че в резултат на удара била счупена бедрената й шийка, получила фрактура на лявото рамо на пубичната кост, фрактура на шийката на лявата тазобедрена става, а левият й долен крайник бил скъсен и с външна ротация, което наложило и оперативна намеса. Сочи, че след ПТП се нуждаела от постоянни грижи и чужда помощ за ежедневните си нужди, а за силните болки трябвало да приема непрекъснато обезболяващи медикаменти. Изтъква, че към настоящ момент все още не се е възстановила от травматичното увреждане, като не е способна да излезе сама от дома си, не може да спи пълноценно, психически не се чувства добре, а физически раната все още не била зараснала, дори напротив имала гнойно възпаление. В исковата молба ищцата посочва, че е сторила за периода от 31.01.2025 г. до 31.03.2025 г. разходи за закупуване на лекарства в размер на 320 лева, за периода от 31.01.2024 г. до 31.05.2025 г. допълнителни разходи за силна храна /усилена диета/ в размер на 720 лева, на 28.01.2025 г. е заплатила сума в размер на 2642 лева за закупуване на т.б.

1 ендопротеза moor, пулсавак, гентамициново лепило и циментен рестриктор, на 28.01.2025 г. е заплатила сума в размер на 128 лева за закупуване на сет за т.б. хирургия, за периода от 31.01.2025 г. до 31.04.2025 г. е заплатила сума в размер на 600 лева за болногледач, на 04.02.2025 г. е заплатила сума в размер на 90 лева за специализиран транспорт с линейка, за периода от 10.02.2024 г. до 10.05.2025 г. е заплатила сума в размер на 1000 лева за рехабилитационни процедури, както и е сторила разходи за транспорт в размер на 150 лева, включващи използваните таксиметрови услуги, гориво и винетки при посещенията за контролни прегледи и лечение. Ищцата е завела претенция при ответното дружество, където към момента на ПТП е застрахована гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № СВ0..., но ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД отказало изплащане на застрахователното обезщетение. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е депозирал отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между него и водача на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № СВ 0.... Навежда твърдения, че ищцата не е представила допълнителните документи, които ответното дружество е изискало от нея с писмо с изх. № 0411 – 110 – 0003 – 2025 г., с оглед на което обезщетението е отказано след проведено заседание на „Застрахователно- експертната комисия“ на ответника. Оспорва твърденията на ищцата, че са сторени претендираните разходи, възникнали във връзка с настъпилото ПТП, както и в заявения размер. Намира, че обстоятелството, че ищцата е решила да не се възползва от поемане на част от разходите от „Националната здравноосигурителна каса“, а да ги заплати лично, не може да му бъде вменено в отговорност. Оспорва, че вината за настъпването на процесното ПТП е на водача на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № СВ 0... – П. Н. П., с доводи, че не е налице влязла в сила присъда на наказателния съд.

Оспорва механизма на произшествието, като посочва, че причина за настъпването му се дължи на поведението на ищцата. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между причинените вреди и настъпилото ПТП. Прави възражение за съпричиняване, с доводи, че ишцата е пресичала на пътно платно, където това не е било позволено и безопасно. Твърди, че ищцата имала придружаващи заболявания преди настъпване на произшествието, които не следвало да се вземат предвид като част от твърдените от нея увреждания. Оспорва акцесорния иск за лихва. В условията на евентуалност поддържа, че претенцията е завишена по размер. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото намира от фактическа и правна страна следното:

За основателност на иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи наличието на следните правопораждащи факти: 1. предпоставките по чл.

45, ал. 1 ЗЗД – че има вземане за непозволено увреждане срещу водач на МПС, фактическия състав на който е виновно и противоправно поведение на водача, в причинна връзка от което са произлезли вреди , както и размера на имуществените вреди; 2. наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „гражданска отговорност” между този водач и ответника.

Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства, е да докаже погасяването на дълга.

2

С доклада по делото, неоспорен от страните, са приети за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключен между ответника и водача на лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег. № СВ 0...; че на 24.01.2025г., около 11:30 часа, на кръстовището, където се пресичат бул. „Княз Ал. Дондуков“ и ул.

„Дунав“, е настъпило ПТП между лек автомобил марка „Дачия“, модел „Докер“, с рег.

№ СВ 0... управляван от П. Н. П. и ищцата; че ответникът е отказал да изплати обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на процесното ПТП.

Формираният правен спор по делото е концентриран върху въпросите за механизма на ПТП, вината на водача на процесното МПС за настъпване на ПТП, вида и характера на получените от ищеца травматични увреждания и необходимостта от извършване на разходи за прегледи и медикаменти, наличието на причинно-следствена връзка между първите и процесното ПТП, както и размер на обезщетението за причинените имуществени вреди.

За установяване на спорните по делото въпроси пред настоящата съдебна инстанция са събрани писмени и гласни доказателства, както и са приети съдебномедицинска експертиза и съдебно-автотехническа експертиза.

Като доказателство по делото е представен и приет Констативен протокол № К-38 от 24.01.2025г., съставен от Мариян Н. - дежурен ПТП при отдел „Пътна полиция“ на СДВР. От протокола за ПТП става ясно, че при посещение на мястото на пътнотранспортното произшествие, служителят на СДВР е установил следната фактическа обстановка: на 24.01.2025 г., товарен автомобил „Дачия Докер“, рег.№ СВ 0... се движи по ул. „Дунав“, е посока от ул. „Врабча“ към ул. „Стара планина“, и на кръстовището с бул. „Княз Александър Дондуков“, водачът предприема маневра за завой наляво, при която реализира ПТП с пресичащия от дясно наляво, на необозначено за пресичане място, пешеходец Р. Х. Х., ЕГН **********. В протокола също така е посочено, че пострадалата Х. по нейно желание е транспортирана от водача на автомобила до дома си, находящ се на ул. „Панайот Волов“, след което се оплакала, че има болки в левия крак. След сигнализиране на тел. 112, ищцата е настанена в болница УМБАЛ „Царица Йоанна - ИСУЛ“ ЕАД.

За установяване механизма на ПТП като свидетел по делото е разпитан водачът на автомобила „Дачия Докер“, рег.№ СВ 0... – П. П.. Същият твърди, че има спомен за инцидента. Сочи, че се движел от ул. „Дунав“ посока бул. „Ал. Дондуков“ и извършвал ляв завой. Изяснява, че на мястото на което пострадалата пресичала нямало обозначена пешеходна пътека, такава имало на около 100 м по-надолу по улицата.

Свидетелства, че възприел жената в последния момент и не успял да избегне удара, въпреки че се движел с ниска скорост. Съприкосновението настъпило в момента на пресичане на трамвайните линии, на които се намирала към същия момент пострадалата. Заявява, че въпреки, че Х. казала, че нищо и няма, я закарал до дома и я оставил пред входа на блока. Ищцата го помолила да я придружи до етажа, на който живее, но при качване до първия етаж установила, че не може да се движи и извикали линейка. Свидетелят П. посочва, че изчакал идването на медицинския екип, както и на полицейските служители. Взели му проби за алкохол и наркотици, които били отрицателни.

По делото за изясняване механизма на настъпване на процесното ПТП е изслушана и съдебно-автотехническа експертиза. Съгласно заключението на вещото лице, произшествието е настъпило при следния механизъм: На 24.01.2025 г., около 11:30 часа, товарен автомобил „Дачия Докер“, рег.№ СВ 0... се движи по ул. „Дунав“, е 3 посока от ул. „Врабча“ към ул. „Стара планина“, и на кръстовището с бул. „Княз Александър Дондуков“, водачът предприема маневра за завой наляво, при която реализира ПТП с пресичащия от дясно наляво, на необозначено за пресичане място, пешеходец Р. Х. Х.. В експертизата е отразено, че инициалният удар е настъпил върху десните трамвайни линии спрямо посоката на движение на товарния автомобил, както и че скоростта на движение на т.а. „Дачия Докер“, рег.№ СВ 0... в момента на удара е 15,34 км/ч. Съгласно заключението от техническа гледна точка и на база анализа на приложените по делото доказателства вещото лице формира извод, че причините за настъпване на процесното ПТП са поведението на водача на товарен автомобил „Дачия Докер“, рег.№ СВ0..., който не е изчакал преминаването на вече навлезлия на платното за движение пешеходец, както и поведението на пешеходеца, който е предприел маневра за пресичане на необособено за целта място. Съдът при преценката си по реда на чл. 202 ГПК намира, че изготвената и приета съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде кредитирана, доколкото същата е компетентно и обективно дадена, изчерпателно отговаря на зададените от страните задачи, като заключението на вещото лице кореспондира с останалите събрани по делото доказателства относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.

С оглед анализа на събраните по делото доказателства, които са безпротиворечиви съдът приема, че вина за настъпването на ПТП имат и двамата участници в неговодачът на товарен автомобил „Дачия Докер“, рег.№ СВ 0... и пешеходецът - Р. Х. Х., респ. възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата се явява основателно. В случая водачът на лекия автомобил е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, съгласно която водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Съобразно заключението на вещото лице изготвило автотехническата експертиза водачът на товарен автомобил „Дачия Докер“, рег.№ СВ 0... е имал възможност да предотврати настъпването на процесното ПТП, ако е изчакал преминаването на пешеходеца през платното за движение.