Определение № 4867 от 02.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4867 гр. София, 02.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Б, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Христова

Членове:

Цветелина Евг. Георгиева

Мая Й. Михайлова като разгледа докладваното от Мариана Христова Въззивно частно гражданско дело № 20251100511641 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК

Образувано е по частна жалба на Е. Г. Г. и В. К. В., срещу Разпореждане № 91648/10,06,2025г., постановено по ч.гр.д. № 14644 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, с което е върната частна жалба вх. № 198583/06,06,2025г. срещу Заповед за изпълнение на парично задължение № 11695/21,04,2025г. издадена по ч.гр.д. № 14644 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, в частта за разноските.

Въззивникът инвокира доводи за незаконосъобразност на разпореждането и претендират неговата отмяна.

Въззиваемият „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД изразява становище за неоснователност на жалбата.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

В производството пред СРС е Заповед за изпълнение на парично задължение № 11695/21,04,2025г. по ч.гр.д. № 14644 по описа за 2025г. на основание чл. 410 ГПК, в полза на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, срещу Е. Г. Г. и В. К. В., за парично вземане представляващо главница и лихви, за потребена но незаплатена топлинна енергия. Със заповедта въззивниците са задължени да заплатят и разноски за държавна такса и защита от юрисконсулт.

Съгласно указанията в Заповедта за изпълнение същата подлежи на обжалване само в частта за разноските в едноседмичен срок от връчване на препис от връчването.

Видно от преписката по делото на СРС длъжниците са уведомени за заповедта на 10,05,2025г. Частна жалба вх. № 198583 срещу заповедта в частта за разноските е постъпила в СРС, по делото на 06,06,2025г., видно от входящият номер поставен на регистратура.

При така установеното съдът приема, че жалбата е подадена в срок. Това е срокът от един 1 месец, който СРС е посочил като указание и възможност в заповедта за изпълнение. Това е така независимо, че същият е по дълъг от установеният за това действие едноседмичен срок в ГПК, т.к. страната е разчитала на официалното указание на съда и не може да влече неблагоприятни последици от неправилно дадено такова.

Съобразно изложеното следва да се приеме, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Делото следва да се върне на СРС за продължаване на процесуалните действия по администриране на частната жалба.

В това производство, което е по повод разноски не могат да се генерират нови такива, затова съдът не присъжда разноски независимо от изхода по спора.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 91648/10,06,2025г., постановено по ч.гр.д. № 14644 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, с което е върната на Е. Г. Г. и В. К. В. частна жалба вх. № 198583/06,06,2025г. срещу Заповед за изпълнение на парично задължение № 11695/21,04,2025г. издадена по ч.гр.д. № 14644 по описа за 2025г. на Софийски районен съд, в частта за разноските.

ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за продължаване на процесуалните действия по администриране на частната жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2