Решение № 1265 от 01.10.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1265 гр. Плевен, 01.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20244430101556 по описа за 2024 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Депозирана е искова молба от К. Р. А., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.Плевен, ул. „***“ №***, чрез адв. П. А. от АК-Плевен, против ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК ***, гр. София, бул.“***р“ № ***, представлявано от С.П и К.К., с посочено правно основание чл. 405, ал.1 КЗ.

Твърди се, че ищецът е собственик на лек автомобил марка „***”, модел „***”, с рег.№ ***.

Сочи се, че на 20.10.2022г. ищецът сключил застрахователен договор по имуществена застраховка „Автокаско” със застрахователна компания ЗД „БУЛ ИНС” АД, обективиран в застрахователна полица № ***/20.10.2022г., със срок на действие на застраховката от 00:00 часа на 21.10.2022г. до 24:00 часа на 20.10.2023г., въз основа на който застраховала горепосочения автомобил.

Твърди се, че застрахователната сума за автомобила по сключения застрахователен договор е определена на 16000 лева. Сочи се, че на 20.10.2022г. застрахователят издал добавък № 1 към застрахователната полица, с който застрахователното покритие на застрахованото МПС се разширил с покрит риск по клауза „Пълно Каско“ на територията на страните 1 от ЕС и ЕИП.

Твърди се, че на 25.09.2023г., около 20.30 часа, в тъмната част на денонощието, управлявайки автомобила от град Враца към град Плевен, на ищецът К. А. й прилошало, поради което спряла в нарочно изградена отбивка на пътя на около 2 км. след град Кнежа. Твърди, че леко открехнала лявата врата на автомобила, за да слезе и подиша чист въздух, когато покрай автомобила преминали няколко ТИР-а и от въздушния поток, образуван от движението им, открехнатата лява врата на автомобила се отворила още, като последният ТИР я закачил, вследствие на което вратата се ударила в предна лява част на автомобила, при което се получили множество увреждания по автомобила.

Ищецът сочи, че на основание подадено от нея на 26.09.2023г. уведомление за настъпилото застрахователно събитие ответникът образувал застрахователна преписка (щета) № ***.

Излагат се доводи, че е извършен оглед на автомобила, при който били описани щетите по автомобила вследствие на настъпилото застрахователно събитие. Сочи се, че с писмо изх.№ 860916/23.11.2023г. ответното дружество отказало да плати на ищеца застрахователно обезщетение по заведената застрахователна преписка (щета) № *** за уврежданията по автомобила, с аргумента, че е налице изключен риск по сключената застраховка по т.1.18 от Общите условия към нея, като се позовал и на неизпълнение на задължение на застрахования по т.2.16 от същите.

Ищецът счита, че ответникът неоснователно отказал да изплати застрахователно обезщетение.

Ищецът излага доводи, че за да постанови отказ за плащане на обезщетение, макар и да не се е позовал изрично в писмото си на разпоредбата на чл.408 от Кодекса на застраховането, ответникът вероятно е имал предвид хипотезата на чл.408, ал.1, т.3 от КЗ - неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие. В т.2.16 от Общите условия на сключената застраховка е предвидено, че Застрахованият е длъжен да не допуска действия /или бездействия/, които водят до увеличаване на покрития риск. Счита обаче, че в случая не е налице 2 нито една от горепосочените хипотези, вкл. по т.3. Във връзка с гореизложеното приема, че отказът на ответника да изплати обезщетение е неоснователен.

Ищецът счита, че в случая не е налице изключен риск по т.1.18 от ОУ към сключената застраховка. Посочва, че не е нарушавала техническите и технологични правила за експлоатация на застрахованото МПС, нито допуснала действия, които са довели до увеличаване на покрития риск.

Ищецът излага доводи, че тъй като автомобилът не бил в движение, а било необходимо да се ремонтира и ползва във връзка с делата й, ремонтът на автомобила би отнел немалко време, за нея възникнал правен интерес да подаде молба по чл.207 и сл. от ГПК. Сочи, че въз основа на молбата е образувано ч.гр.д. № 6930/2023г. по описа на Районен съд-Плевен, по което е прието основно и допълнително заключение на назначената съдебнооценителна експертиза. Сочи, че съгласно заключенията, действителната стойност на уврежданията по автомобила към 25.09.2023г. възлизала на сумата от 12 059,53 лева.

В заключение, отправя искане да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответникът ЗД „БУЛ ИНС” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: град София ***, район ***, бул.”***” № ***, да заплати на ищеца сумата от 12 059,53 лева /дванадесет хиляди петдесет и девет лева и 53 стотинки/, представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователен договор за имуществена застраховка „Автокаско”, обективиран в застрахователна полица № ***/20.10.2022г., за настъпило застрахователно събитие на 25.09.2023г. - пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с материални вреди на собствения на ищеца лек автомобил марка „***”, модел „***”, с рег.№ ***, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното й плащане.

Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника чрез адв. М. Г. от САК, в който изразява становище, че искът е допустим, но неоснователен.

Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение 3 по застраховка „Автокаско” по отношение на МПС „*** ***“ с per. № ***.

Оспорва настъпилите събития да представляват покрит застрахователен риск по полицата за застраховка „Автокаско”, и сочи, че ответникът ЗД „Бул Инс“ АД не следва да заплати претендираното застрахователно обезщетение, тъй като на основание чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ, „при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие“. Ответникът оспорва настъпилите събития да представляват покрит застрахователен риск по полицата за имуществена застраховка „Автокаско”, и счита, че ЗД „Бул Инс“ АД не е задължено да изплати застрахователно обезщетение, тъй като ищецът не е изпълнил всички изисквания от Общите условия на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение, а именно Раздел III, „Изключени рискове“, точка 1.18. от Общите условия по застраховка „Автокаско“, съобразно която „Грубо нарушаване на техническите и технологични правила за експлоатация и ремонт на МПС и/или неспазване предписанията на компетентните орган (движение по забранени и сигнализирани участъци, пътища, проходи, движение без вериги, движение с ремаркета и др./.

Ответникът счита, че ищецът не се е съобразил и с Раздел VI Права и задължения на застрахования, т.2: Застрахованият е длъжен подточка 2.16 да не допуска действия или бездействия, които водят до увеличение на покрития риск.

Посочва, че декларираното събитие е настъпило на 25.09.2023 г., като в разглеждания случай счита, че е налице изрично законово правило на поведение, което водачът на автомобила е следвало да се съобрази, но същият е нарушил императивните норми на ЗДвП, като е отворил предна лява врата, без да се съобрази с преминаващите покрай него автомобили и дори без да се увери за собствената си безопасност. Счита, че това поведение представлява груба небрежност на ищеца и застрахователят по застраховка „Автокаско“ на процесното МПС не следва да отговаря за нанесените щети по застрахованото МПС.

Счита, че ответникът основателно е отказал да заплати обезщетение на ищеца, тъй като ищецът е бил запознат с Общите условия по застраховка 4

„Автокаско“, които дори е приложил към исковата молба. Излага доводи, че общите условия са били сведени до знанието на ищеца и го обвързват.

В допълнение, ответникът оспорва настъпилото събитие да представлява покрит застрахователен риск по полицата за застраховка „Автокаско”.

Оспорва предявения иск и по размер. Счита, че претендираната с исковата молба сума в размер на 12059,53 лева е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите. Сочи, че налице заключение на вещо лице по ч.гр.д. № 6930/2023 г. по описа на PC - Плевен, но в това заключение като необходима стойност за ремонт на увреденото МПС вещото лице изчислява като влага цени на оригинални части и цени за труд над среднопазарните.

Сочи, че тъй като автомобилът е бил в експлоатация повече от 11 години към датата на ПТП и не е бил в гаранция, то не следвало да се влагат оригинални части при ремонта му и да се плаща за труда над средно-пазарните цени, както и не се налага възстановяването на автомобила да бъде в официален сервиз, при цени на представяните там услуги, значително надвишаващи средните за пазара. Счита, че сумата, която е напълно достатъчна, за да покрие разходите за възстановяване на автомобила е в размер на 3492,38 лева, както е изчислило вещото лице по първата САТЕ, като тази сума е изчислена съгласно Наредба № 24 от 2006 г. по методика за изчисляване на щети по МПС.

Счита, че претендираната от ищеца сума в размер на 422,03 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение за ремонт на процесното МПС, е силно завишена и не отговаря на действителният размер на щетите, съобразно разпоредбата на чл. 386 във вр. с чл. 499, ал. 2 от КЗ.

Излага доводи, че не са представени доказателства за извършен ремонт на увреденото МПС и в тази връзка счита, че обезщетението следва да бъде определено съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение за вреди, причинени на МПС, приета с Наредба по чл. 504, ал. 2, т. 2 от КЗ.

Счита, че са надписани ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими, както и дейности и части, които не са били увредени следствие на процесното събитие.

Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ищецът К. А. не се явява, представлява се 5 от адв. П. А. от АК-Плевен. Исковата молба се поддържа по изложените съображения. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ответникът не изпраща представител. С молба-становище Вх. № 17124/20.06.2024г. отговорът на исковата молба се поддържа по изложените съображения. Претендират се разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представеното копие на застрахователна полица № *** от 22.10.2022г. се установява, че за лек автомобил “***” с рег.№ *** e сключена застраховка „Автокаско“ при застрахователна сума 16000 лева, покрит риск по клауза „Пълно каско“, с валидност от 00.00 ч. на 21.10.2022г. до 24.00 ч. на 20.10.2023г.

Установява се от копие на уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“, че ищецът К. А. е уведомила застрахователя за настъпилото на 25.09.2023г. застрахователно събитие, за което е образувана щета

***/26.09.2023г.

Установява се от копие на свидетелство за регистрация Част I, че процесният лек автомобил е собственост на ищеца К. А..

Установява се от копие на писмо от дата 28.11.2023г., находящо се на л.

19 от делото, че е постановен отказ на ответника да изплати застрахователно обезщетение по декларираното събитие. Ответникът се е позовал на Раздел III „Изключени рискове“, т.18 от Общите условия и Раздел VI „Права и задължения на застрахования“. Изложил е мотиви за отказа, че водачът не е съобразил, но е могъл и е бил длъжен да предвиди вредите от своето поведение.

Установява се от Раздел III „Изключени рискове“, т.1.18 от Общите условия, че не са покрити рискове, загуби или повреди на СПС при: „Грубо нарушаване на техническите и технологични правила за експлоатация и ремонт на МПС … и/или неспазване предписанията на компетентните орган (движение по забранени и сигнализирани участъци, пътища, проходи, движение без вериги, движение с ремаркета и др.“