Определение № 8090 от 26.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8090 гр. София, 26.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110143445 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по искова молба от Т. Д. Г., представляван от адв. Д. Х. срещу Министерство на вътрешните работи, с която е е предявен осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 8 691, 97 евро / с левова равносройност17 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от ищеца, вследствие на неправомерно увреждане на негов л.а. „Мерцедес ML 55 AMG” с рег. № СА8627ХР, докато последният е бил държане на ответника.

В исковата молба се твърди, че във връзка с водено наказателно производство през 2015 г. от владението на Т. Д. Г. е иззет личния му автомобил марка „Мерцедес“, модел „ML 55 AMG“, рег. № СА 8627 ХР, с протокол за обиск и изземване от 04.05.2015 г. След изземването му, автомобилът е престоявал на отговорно пазене на паркинг на 03 РПУ на МВР. След приключване на съдебното производство, автомобилът е бил върнат на ищеца с разписка за върнати вещи, от 28.03.2023 г. През цялото това време, автомобилът е бил съхраняван на паркинга на 03 РПУ на МВР. При връщането ищецът установил, че автомобилът е увреден и от него са изтръгнати или липсват редица части. Съгласно разписка за върнати вещи, от 28.03.2023 г. по ДП № 15/ 2016 г. е констатирано, че автомобилът е бил отключен, с видимо липсващи: два фара, предна декоративна решетка, ляво странично огледало, счупено малко стъкло на задна лява врата, липсващ теглич, липсваща ръкохватка на скоростния лост, счупено огледало за обратно виждане. Ищецът твърди, че списъкът не обхваща всички вреди. Установени били допълнителни повреди липсващи части, поради което следва да бъдат заменени с нови: решетка в броня, решетка на радиатор, фар-ляв, фар десен, бленда на халоген - лява, бленда на халоген - дясна, навигационна система, резервоар на чистачки, перо на чистачка - лява, високоговорител в лява врата, рамка на огледало - ляво, стъкло на огледало, кожух на огледало, капак - вътрешен, малко стъкло на врата задна лява, облицовка перило таван - вдясно, бленда на ауспух - вляво, накрайник на теглич, мрежа на багажник, авариен триъгълник, измервател на масло ДВГ, дръжка на лост за скорости, клаксон, подглавник заден ляв, облицовка праг заден вляво и вдясно. Нужен бил цялостен ремонт на електроинсталация, ремонт на огледало вътрешно, ремонт на ауспух и тониране.

Ищецът твърди, че сумата, необходима за отремонтиране на автомобила е в размер на 17 000 лв. Счита, че вредите са нанесени неправомерно, докато автомобилът му е бил иззет и е бил под надзора на представители на Министерство на вътрешните работи, поради което и 1 ответникът дължи тяхната обезвреда, Моли за уважаване на предявения иск.

Направени са доказателствени искания за изискване на преписка по образуваното досъдебно производство и препис от НОХД, а при условията на алтернативност документите, отнасящи се до ищеца, а именно Протокол за претърсване и изземване на л.а.

„Мерцедес ML 55 АМG” с рег. № СА8627ХР от 04.05.2015 г. и Протокол за обиск и изземване от Т. Д. Г. от 04.05.2015 г, за изслушване на САТЕ по поставени въпроси, за събиране на гласни доказателства с оглед процесуланото поведение на ответника и за събиране на писмени доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Министерство на вътрешните работи е подал отговор на исковата молба, чрез юрисконсулт Теодора Цановска, в който възразява срещу допустимостта и основателността на предявения иск. По отношение на допустимостта като заявява, че пасивно легитимирана по заявената претенция би могла да е СДВР, тъй като е разпоредител с бюджетни средства. Отделно ответникът навежда доводи, че ищецът не твърди служители на МВР, респективно на СДВР да са извършили противоправно деяние по отношение на увреждането на процесния автомобил. Счита, че липсват данни в какво състояние е била колата към момента на изземването. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Възразява срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение.

За да се произнесе съдът, съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Във връзка с доводите за недопустимост на производството поради липса на пасивна процесуална легитимация, наведени от ответника, следва да се отбележи, че според чл. 43 от Закона за Министерсвто на вътрепните работи / ЗМВР/ във вр. чл. 37, ал. 2 ЗМВР областните дирекции на МВР са самостоятелни юридически лица. Обстоятелството, че разследващата дейност/част от която са и процесуалните действия по изземване/ се осъществява от отделни, обособени като самостоятелни юридически лица в МВР структури /дирекции и др. / дава възможност на ищеца да предяви иска си и пряко срещу правосубектното юридическо лице – в този смисъл решение № 253/27.10.2016 г. по гр. д. № 457/2016 г. по описа на ВКС, III г. о.

Изложеното представлява само една допълнителна възможност за ищеца, доколкото МВР е страна по служебното правоотношение с правозащитните органи разследващи полицаи. Така и в мотивите на ТР № 5/2015 г. по т. д. № 5/2013 г. е посочено, че длъжник по материалното правоотношение е държавата, а правозащитните органи я представляват като процесуални субституенти. Дори само един правозащитен орган да представлява държавата, то това не би могло по никакъв начин да наруши принципа за пълно обезщетение на всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Нормата на чл. 7 ЗОДОВ посочва като пасивно легитимирани страни по исковете по чл. 2 ЗОДОВ съответните държавни органи, от чиито незаконни актове, действия или бездействия са причинени вредите, а съгласно принципното разрешение по т. 6 от ТР № 3/22.04.2005 г. на ОСГК по т. д. № 3/2004 г. - пасивно легитимиран е държавният орган, с който длъжностното лице, причинител на вредата, е в трудови или служебни правоотношения. От друга страна, в ТР № 5/15.06.2015 г. по т. д. № 5/2013 г. на ОСГК на ВКС е прието и разяснено, че съдът не е легитимиран да отговаря по искове по чл. 2, ал. 1, т.

3 от ЗОДОВ като процесуален субституент на държавата, а тя се представлява по тези искове от (т. е. пасивно легитимирани да отговарят по тях като нейни процесуални субституенти са) Прокуратурата на Република България и разследващите органи. В този смисъл е и разрешението на правния въпрос, дадено с решение № 373/24.11.2015 г. по гр. дело № 946/2012 г. на ІV г. о. на ВКС. Ето защо и настоящият състав счита, че самото МВР като юридическо лице е надлежен ответник по иска.

За да изготви доклад по делото, както и да определи правилно правната квалификация на предявения иск, а именно дали съща е по чл. 49 ЗЗД или по чл. 2, ал. 1, т. 9 ЗОДОВ, съдът 2 намира, че на ищеца следва да бъдат поставени въпроси по реда на чл. 145 ГПК за изясняване на фактите от значение по спора, след което в открито съдебно заседание ще бъде изготвен доклад по чл. 146 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 2 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Като съобрази изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.03.2026 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да посочи дали процесния автомобил е бил иззет от владението му в качеството му на лице, което е обвиняемо за извършено престъпление или в качеството му на трето лице по смисъла по трето лице по реда на раздел IX от глава четиринадесета на Наказателно-процесуалния кодекс.

ДА СЕ ИЗИСКА справка във връзка с настоящия гражданскоправен спор по НОХД 3548/2016 г. по описа на СГС, 23 с-в дали ищецът Т. Д. Г. с посочено в исковата молба ЕГН е участник в наказателното производство и в какво качество, респективно постановен ли е влязъл в сила съдебен акт, както и ДА СЕ ИЗИСКАТ ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ заверени преписи от Протокол за претърсване и изземване на л.а.“Мерцедес ML 55AMG” с рег. № СА8627ХР от 04.05.2015 г. и Протокол за обиск и изземване от Т. Д. Г. от 04.05.2015 г.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4