Решение № 126 от 08.12.2022, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Нова Загора, 08.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Радка Д. Чолакова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ

Административно наказателно дело № 20222220200393 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба подадена от К. П. Б. ЕГН **********,с постоянен адрес:

******, чрез процесуален представител и съдебен адресат: адв. М. П. М. АК Сливен, личен № 1800010888 в ЕРА, служебен адрес: гр.Нова Загора, ул."Диньо Нойков" № 39, офис 2 против: НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 7829/24.08.2022г. на Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа" към Дирекция „АРОК" при А"ПИ" София.

Жалбоподателят останал недоволен от обжалваното наказателно постановление, връчено му на 01.09.2022г., с което му била наложена административна санкция: «глоба» в размер на 3 000, 00лв., на посочено от наказващия орган основание -чл. 177, ал.З, т.1, предл.З от Закон за движение по пътищата.

Счита обжалваното НП за незаконосъобразно и неправилно, поради което и в законовия срок го обжалвал пред съда.

Изложената фактическа обстановка в АУАН и в НП не отговаряла на истината.

Жалбоподателят не бил изпълнил от обективна и субективна страна административното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Преди процесното измерване на превозното средство, електронната везна не е била нулирана и нивелирана, поради което измерването било компрометирано.

При съставянето на АУАН и при издаване на НП, въз основа на него, са били допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на жалбоподателя и били абсолютно отменително основание.

АУАН и НП не съдържали всички задължителни реквизити.

В обжалваното наказателно постановление административното нарушение не било описано словесно по начин, който еднозначно и категорично да сочи в какво се състои 1 нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Словесното описание на нарушението, дадено в АУАН и НП, не съответствало на посочената правна квалификация, а от друга страна било налице несъответствие между дадената в актовете на административнонаказателното производство правна квалификация на нарушенията и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Апелаторът счита, че наказващият орган при определяне на санкцията за административното нарушение, без каквото и да било основание определил същата в максималния й размер от 3 000лв., без да е изложил мотиви и без да съобрази релевантните обстоятелства за правилното индивидуализиране на наказанието.

Също така, не бил посочил мотиви защо не прилага чл. 28 от ЗАНН. Само фиктивното позоваване, че няма основание за приложението на тази разпоредба, не било изложение на мотиви, каквото задължение има административния орган преди постановяване на НП.

Предвид гореизложеното, жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното Наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно, алтернативно да измени обжалваното Наказателно постановление, като намали размера на административната санкция «глоба» от 3 000лв. на 500лв.

В проведеното открито съдебно заседание се явяват процесуалните представители на жалбоподателя и АНО,съответно адв.М.М. и А.П.,които изразяват становища.Адв.М. поддържа жалбата на основанията посочени в същата.

От своя страна представителя на АНО представя писмено становище,с което моли съда да отхвърли подадената от К. П. Б. жалба против Наказателно постановление №7829/24.08.2022 г., издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, в Агенция „Пътна Инфраструктура” като неоснователна и недоказана. Считам наведените в нея доводи за неправилни, несъстоятелни и неоснователни. Твърдяното в нея не било подкрепено по никакъв начин от представените по делото доказателства, поради което същата следва да бъде оставена без уважение. Съображенията ми за това са следните:

Административното нарушение се считало за открито, когато има необходимите и достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на нарушителя, респективно когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение, било то действие или бездействие, на конкретно лице, което поведение от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение.

Правната квалификация на тези факти, съответно индивидуализацията и конкретизацията от фактическа и правна страна на нарушението, представлявали действия по извършване на преценка относно наличието на материалните и процесуалните предпоставки за реализиране на административно-наказателната отговорност, които действия са последващи откриването на нарушението и представляват част от дейността по установяването на нарушения и налагането на административните санкции.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установявало, че на 28.07.2022 г. в 11,51 ч. на път 11-55, след село Млекарево, на разклона за с. Пет Могили в посока гр. Нова Загора, при извършена проверка от Т. Н. М. на длъжност главен инспектор контрол по РПМ при АПИ гр. София и в присъствието на Д. Г. З., с адрес: гр. София, бул.

„Македония“ №3 е установено, че жалбоподателят е управлявал и извършвал превоз на 2 товари (асфалт) с МПС с четири оси с две управляеми оси марка „Мерцедес“ с per. №**** за което са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС, както следва:

При измереното разстояние между осите 1,40 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 31 т. при максимално допустимо натоварване 19 т., съгласно чл.7, ал.1, т.5, буква „В“ на Наредбата, като превишаването е с 12 т.

Съгласно чл.З, ал.2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл.7, ППС е тежко.

Контролът по републиканската пътна мрежа по отношение на максимално допустимата маса и натоварване на ос се осъществява от мобилните екипи на Агенция „Пътна: инфраструктура“ чрез използване на мобилни електронни везни с неавтоматично действие за поосово измерване на маса.

Измерването е осъществено с техническо средство ел. везна, одобрен тип средство за измерване. Техническото средство електронна везна PW-10 № К0200011 е одобрена за измерване от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор на основание чл.32, ал.1 от Закон за измерванията.

Измерването е осъществено посредством ролетка 1301/18/5м/, която е преминала през лабораторията по метрология и е включена в списъка на техническите средства подлежащи на последващи проверки видно от Сертификат за съответствие DIN 50049-2.1.

На основание чл.26 ал.1 във връзка с чл. 38 от ЗИ, контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка, които се извършват от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на ДАМТН. Измервателните уреди, с които е извършено измерването на ППС, попадат в обхвата на „средство за измерване“ , чиято легална дефиниция е дадена от законодателя с § 1, т. 27 от ДР на ЗИ (техническо средство, което има метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства). Посочените уреди подлежат на последваща проверка, удостоверена със съответния знак, съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Периодичността на проверките се определя със заповед H d U председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в Държавен вестник и се обявява в официалния бюлетин на агенцията (чл. 43 ал. 4 от ЗИ). По делото п р е д P C е представено Заявление за извършване на проверка и данни за датата на извършване на проверката, с което е удостоверено извършването на периодичен метрологичен контрол върху средството за измерване, използвано при контролната проверка на водача .

Водачът се е запознал със съдържанието на акта. Запознат е и с възможността в 7 /седем/дневен срок от подписването на АУАН да направи писмени възражения по него.

Законосъобразно административно наказателната отговорност на нарушителя е ангажирана по чл.177, ал.1, т.1, предл. 3 от Закона за движение по пътищата, в която разпоредба се предвижда наказание глоба от 500 лв. до 3000 лв. В тази законова рамка му е наложена минималното административно наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/ лева.

Съгласно посочената разпоредба „Наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред: 1. управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството” с посочената по-горе глоба. Административно наказателната разпоредба на чл.177, ал.З, т.1 от ЗД предвижда налагане на наказание глоба на физическит^^ лица. водачи на ППС.

3

II-55 е включен в приложение 1 към РЕШЕНИЕ № 945 на МС от 1.12.2004г. /публ.

ДВ, бр. 109 от 2004г./, изменено и допълнено с Решение № 666 от 06.08.2012г. на МС /публ.

ДВ. бр. 61 от 10.08.2012г./, за утвърждаване на списък на републиканските пътища, приемане на списък на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура - винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по републиканските пътища.

Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, републиканските пътища се управляват от Агенция „Пътна инфраструктура”, чийто служители са овластени да упражняват контрол, да съставят АУАН и НП. При осъществяване контрола по републиканската пътна мрежа на пътните превозни средства, служителите от Агенция „Пътна инфраструктура“, изискват при превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредба № 11/03.07.2001 г. (изм. ДВ № 61 от 08.01.2017г.) на МРРБ за движение на извънгабартни и/или тежки пътни превозни средства разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /разрешително/, издадено от администрацията управляваща пътя /АПИ/ за извънгабаритно ППС по смисъла на §1, т.1 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /тежко по чл.

3, т. 2 от Наредбата, респективно извънгабаритно по чл. 2 от Наредбата/, издадено съгласно чл. 18 от Закона за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата или документ за дължима такса за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II, съгласно чл.

8, ал. 5 във връзка с чл. 14, ал. 3, раздел IV от Наредбата.

Във връзка с гореизложеното, превозваният товар /асфалт/ спада към „делими товари“, като напр. земна маса, пясък, чакъл, фракция, асфалт, пясък, зърно и т.н.

Като вземем предвид §1, т. 14 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, където е дадено определение за „неделим товар“, същият е товар, който не може да се дели на две и повече части с оглед на неговото превозване, тъй като това деление би довело до излишни разходи или би породило риск от нанасяне на вреди, и който поради своите размери или маса не може да бъде превозен от моторно превозно средство, ремарке, автовлак или съчленено ППС, което да отговаря изцяло на изискванията на Наредбата.

Фактическото нарушение е управление на извънгабаритно ППС от водача К. П. Б., без притежаване на изискуемото разрешение за специално ползване на пътя, издадено от Администрацията, която го управлява. Всички описани от АНО факти, отговарят на съставомерните признаци на забраната, въведена с нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл.

1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН.

АНО е представил всички доказателства, които подкрепят административното обвинение, а срещу тях не са представени такива, които да опровергават извода за извършено нарушение.