Решение № 1193 от 05.10.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 1193 гр. ****, 05.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20234110101372 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл. 357, вр. с чл. 358,ал.1,т.2, вр. с чл.188,т.2 от КТ.

Ищецът М. Л. М. твърди, че от 2019 г. се намира в трудово правоотношение с Национална следствена служба с работно място *** като „Главен експерт-криминалист" в отдел „Криминалистика". Излага, че на 13.03.2023 г. му е връчена Заповед № РД-08-287/09.03.2023 г. на зам.главен прокурор при ВКП за налагане на дисциплинарно наказание « Предупреждение за уволнение» на основание чл. 138, ал. 1,т. 1 и т.4 от ЗСВ, във вр. с чл. 192, ал.1 от КТ, чл. 188, т.2, във вр. с чл. 187, т.З, пр. 1 и т.10 , във вр. с чл. 126, т.4,т.10 и т. 13 от КТ. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли съда да я отмени. Сочи, че изложените в ня факти, вменени като нарушения на трудовата дисциплина не отговарят на истината и не съставляват нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на посочените в заповедта разпоредби. На следващо място твърди, че не е правил нарушения с конкретно цитираното съдържание. Заявява, че в съобразителната част на заповедта липсва каквато и да било конкретика кои изрични правила на трудовата дисциплина е нарушил чрез описаните нарушения. Сочи, че тези факти не са индивидуализирани по точно време на настъпване , както изисква духа на нормата на чл. 195, ал. 1, вр.с чл. 194, ал. 1 1 от КТ, тъй като в заповедта няма посочване на датите , на които са се осъществили , като смята, че това е формален порок , засягащ един от законовите и реквизити. Твърди, че са му искани писмени обяснения за изземване на веществени доказателства, а в заповедта става реч за "транспортиране на иззети" доказателства, за каквото писмени обяснения не са му искани. Навежда, че няма вменени задължения, каквито се сочат в оспорената заповед. Релевира и възражение за изтекла абсолютната погасителна давност за нарушенията. Твърди, че при налагане на дисциплинарното наказание не е взето предвид чистото му дисциплинарно минало. В съдебно заседание се явява лично и с пълномощника си адв.*** от ВТАК.Поддържа исковата молба. Претендира разноски.

Ответникът Прокуратура на Република България-Главен прокурор, чрез пълномощника си юк А. е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който заявява допустимост, но неоснователност на иска. Не оспорва трудовото правотношение с ищеца относно длъжността „главен експерткриминалист" в отдел «Криминалистика" в ОСлО *** както и издаването на Заповед № РД-08-287/09.03.2023 г. на главния прокурор, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение" за нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се във виновно неспазване на установените за длъжността трудови задължения. Сочи, че след извършени следствени действия на 6.01.2023 г. по ДП № 1/2023 г. по описа на Окръжен следствен отдел в ОП - гр. ****, в които е участвал и ищецът - оглед на местопроизшествие, при което са намерени, описани и поставени в найлонов плик веществени доказателства, на следващия ден следователят е установил тяхната липса. Твърди, че със Заповед № 3-125/24.07.2015 г., изм. и доп. със Заповед № з-66/09.06.2017 г. на главния прокурор са утвърдени Правила за организацията на работа на служителите от отдел „Оперативен дежурен център" и отдел „Криминалистически" в Национална следствена служба при подпомагане работата на дежурните следователи, в които в раздел III са описани действията на служителите от отдел «Криминалистически», сред които са извършване на детайлен оглед на обектите - установяване на точните характеристики, детайлно фотографиране, изземване на видимите следи, подготвяне и опаковане на обектите за транспортиране и др.; в заключителния етап на изследователския стадий- оценка на иззетите следи и други доказателства, подготвяне на иззетите следи и веществени 2 доказателства за транспортиране. Заявява, че същите задължения са описани и в Правилата за организацията и работата на отделите „Криминалистика" и „Оперативен дежурен център" в Националната следствена служба и на мобилните центрове за разследване, утвърдени със Заповед №РД-0213/11.07.2017 г. на главния прокурор, както и че основно задължение в длъжностната характеристика за длъжността „главен експерт-криминалист" в отдел „Криминалистика" в НСлС е изземването на веществени доказателства, както и обезпечаването технически на провеждането на действия по разследването. Твърди, че е утвърдена практиката, в т.ч. в ОСлО в ОП - ****, откритите на местопроизшествието доказателства да се изземват и транспортират от вещото лице-експерт, участващ в следственото действие, от мястото на местопроизшествието до служебното моторно превозно средство /подготвяне за транспортиране/. Счита, че неизпълнението на трудови задължения, произтичащи от цитираните по-горе актове и от длъжностната характеристика за длъжността „главен експерт-криминалист" в отдел „Криминалистика" в НСлС представлява нарушение на трудовата дисциплина, за което се носи дисциплинарна отговорност и поставя под риск досъдебното производство. Сочи, че дисциплинарното наказание е наложено в двумесечния срок от откриване на нарушението, тъй като главният прокурор , който е субект на дисциплинарната власт е узнал за липсата на веществените доказателства на 12.01.2023 г. Твърди, че при определяне на дисциплинарното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя.

Счита, че издадената заповед за налагане на дисциплинарното наказание е мотивирана от обективна и субективна страна, преди издаването и са поискани писмени обяснения от служителя , а по същество, ищецът е извършил описаните в заповедта нарушения. Счита иска за неоснователен и моли съда да го отхвърли. В съдебно заседание поддържа изложеното становище. Претендира разноски.

След като обсъди становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От представеното лично трудово досие на ищеца се установява, че същият е в трудово правоотношение с Прокуратура на Република България- 3

Главен прокурор по силата на трудов договор № РД-08-1186/22.07.2019 г. , към който са сключвани допълнителни споразумения и изпълнява длъжността „главен експерт-криминалист“ в

ПРБ/

Национална следствена служба/Администрация на НСлС/Специализирана администрация/Отдел Криминалистика с място на работа- Апелативен район- **** и работно мястоследствен отдел на Окръжна прокуратура –****. Актуалната длъжностна характеристика за длъжността е подписана от ищеца на 14.06.2021 г. По делото са приобщени като доказателства Правила за организацията на работа на служителите от отдел „Оперативен дежурен център“ и отдел „Криминалистически“ в НСлС при подпомагане работата на дежурните следователи утвърдени със Заповед № з-125/24.07.2015 г. на директора на НСлС, както и Правила за организацията и работата на отделите „Криминалистика“ и „Оперативен дежурен център“ в НСлС и на мобилните центрове за разследване, утвърдени със Заповед № РД-02-13/11.07.2017 г. от Главния прокурор. След представен доклад от 11.01.2023 г. на следовател в ОСлО при **** до Окръжния прокурор на **** относно констатирана липса на намерени и иззети веществени доказателства при осъществени процесуално-следствени действия на 6.01.2023 г. по ДП № 1/23 г. по описа на ОСлО В-**** и доклад от ищеца до окръжния прокурор от същата дата, Окръжният прокурор на **** е уведомил на 11.01.2013 г. Главния прокурор относно случая. С писмо изх.№ 901/24.01.2023 г. от ищеца са изискани писмени обяснения по реда на чл.193,ал.1 от КТ, които са предоставени в писмена форма до Главния прокурор и получени на 31.01.2023 г. На 9.03.2023 г. е издадена процесната Заповед № РД-08-287/9.03.23 г., с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „ Предупреждение за уволнение“.

Заповедта е връчена на ищеца на 13.03.2023 г. По делото са събрани и гласни доказателства. Св. А. заявява, че работи в ОСлО- Окръжна прокуратура *** на длъжност „ следовател“ от 23 години, като от толкова години познава ищеца, който към момента е единствения експерт- криминалист в прокуратурата. Относно случая обяснява, че на 6.01.2023 г. по разпореждане на дежурния прокурор тя, заедно с ищеца е отишла на местопроизшествие в жилище, в което са намерени наркотични вещества. При пристигането си в жилището заварили множество служители на полицията, като цялото действие се развивало в помещение -хол около 12 кв.м., в който присъствали 12 човека. Откритите вещества не били тествани до тяхното пристигане и не 4 бил изготвен протокол за претърсване от разследващия полицай, при което експерта и ищецът започнали да извършват действия по тестване на веществата , съставени били протокол за претърсване и протокол за изземване. Тя седнала на дивана и започнала да поставя в чанта от „Кауфланд“ всички веществени доказателства в последователността, в която се изземвали и описвали от нея в протокола. В края на огледа към 19,30 часа ищецът поискал да му даде веществените доказателства , за да събере подписи от поемните лица , събрал подписите, върнал и ги и тя ги сложила до нея на дивана. Освен нея и веществените доказателства на дивана нямало нищо, а на подлакътника му стояло претърсваното лице. След като приключили тя сложила в раницата си лаптопа и принтера , протокола и телефона и тъй като не видяла чантата с веществените доказателства до нея решила, че те са взети от ищеца , който носел два големи куфара с работното си оборудване. Когато напуснали жилището в него останали двамата адвокати, претърсваните две лица, обитаващи жилището и двама служители на РУ ***. Шофьорът на служебния автомобил взел нейната раница, а ищецът си поставил куфарите и около 20,30 часа се прибрали. Свидетелката заявява, че не са говорили с ищеца за веществените доказателства, тя отишла на оперативка с идеята те да останат в кабинета на ищеца, а тя да ги опише подробно на следващия ден. На сутринта се установило, че веществените доказателства липсват. Заявява, че тя не е разпореждала на ищеца да взема веществените доказателства.Сочи, че има заповед, в която се казва, че техническият помощник отговаря за подготовката за транспортирането на веществени доказателства, но никъде не е разписано кой се занимава с транспортирането. Излага, че работят в екип и когато са на произшествие според случая някой от тях, включително шофьора взема веществените доказателства. Няма писмено разпореждане кой е длъжен да се занимае с това, но практиката е наложила някой от екипа да го извършва. Изтъква, че има пълно доверие на ищеца, който е прецизен до маниакалност. Излага, че на местопроизшествието било хаос, било напрегнато, имало пререкания между адвокати и полицаи. Тя видяла намерените вещества на масата, като всяко от тях се опакова, описва, подписва, поставя му се индивидуален номер. Сочи, че като ръководител на следствените оперативни действия тя изготвя протокола за тях и тя предава ВД в съответното помещение за съхранение, каквото в случая / наркотични вещества/ има само в сградата на РУ Полиция.

5

Твърди, че обикновено шофьорът, с който ходят на произшествие е част от екипа и стои с тях, но в конкретния случай той чакал в автомобила. Според нея се е получило огромно недоразумение между нея и ищеца, от което някой се е възползвал умишлено.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Иска е процесуално допустим, депозиран от процесуално легитимирано лице в законоустановения срок. По същество е основателен.

Съдът е сезиран с иск по реда на чл. 357, вр. с чл. 358,ал.1,т.2, вр. с чл.188,т.2 от КТ за отмяна на наложеното със заповед на работодателя дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“. При разпределената от съда доказателствена тежест ищецът следва да установи наличието на трудово правоотношение между него и ответника, както и налагането на дисциплинарно наказание "Предупреждение за уволнение" с оспорената заповед. Ответникът следва да проведе пълно и главно доказване на законосъобразността на издадената заповед относно притежаваната дисциплинарна власт на лицето, издало заповедта, както и по отношение изискваното от закона задължително съдържание на заповедта; виновно извършени от наказаното лице нарушения, описани в заповедта, тяхната тежест, както и съответствието им с наложеното наказание. Освен това при дисциплинарната процедура следва да се установи спазване на разписаните правила, по които същата се провежда, включая спазването на сроковете предвидени в чл.194,ал.1 от КТ. Анализирайки процесната заповед, както и събрания доказателствен материал съдът намира, че същата е издадена от компетентен орган, носител на работодателска власт, съответно с функции на дисциплинарно- наказващ орган. Спазен е срокът за издаване на заповедта, който съобразно чл.194,ал.1 от КТ е два месеца от откриване на нарушението, но не по-късно от една година от извършването, като в този аспект възражението на ищеца се явява неоснователно, тъй като носителят на дисциплинарната власт е открил нарушението с получаване на доклада на окръжния прокурор на **** на 11.01.2023 г., а заповедта е издадена на 9.03.2023 г. Спорен е въпросът дали изисканите обяснения по чл. 193 от КТ припокриват визираните в заповедта нарушения, който е от съществено значение , тъй като работникът/ служителят има право , след като разбере 6 какви са вменените му нарушения да даде обяснения за тях и съответно да организира защитата си. От писмото, с което се изискват писмени обяснения е видно, че след като е посочено основно за ищеца задължение в длъжностната му характеристика- изземване на веществени доказателства / т.5.2 пр. последно/ , както и обезпечаване технически на провеждането на действия по разследването/ т.5.6/ и е цитирана съществуваща практика в ОСлО на ОП-*** откритите на местопроизшествието доказателства да се изземват и транспортират от вещото лице-експерт, участващ в следственото действие, от ищеца е поискано обяснение при констатацията, че той не е изпълнил задълженията си по длъжностна характеристика, свързани с изземването на веществени доказателства / т. 5.2/, които не са били изпълнени на 6.01.2023 г. Ищецът е дал писмени обяснения, с които е оспорил да е извършил вмененото му нарушение на задълженията по длъжностна характеристика и с твърдения за стриктното изпълнение на задълженията си, както съобразно длъжностната характеристика, така и съобразно утвърдените със заповед № з-125/24.07.2015 г. на директора на НСлС Правила за организация на работата на служителите от отдел „ОДЦ“ и отдел „Криминалистически“ и утвърдените със Заповед № РД-02-13/11.07.2017 г. на Главния прокурор Правила за организация и работата на отделите „Криминалистика“ и „ОДЦ“ в НСлС и мобилните центрове за разследване.